【正文】 的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的鑒定，這些問題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。二、深化證據(jù)制度改革，促進(jìn)司法公正和效率，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任。四是促進(jìn)了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力監(jiān)督始終是一對相互依存的矛盾。美國的權(quán)力監(jiān)督體系來源于三權(quán)分立的思想和體制，即行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，它們相互獨(dú)立、相互監(jiān)督、相互制約，從而保障了公民的權(quán)利、法的權(quán)威和國家的運(yùn)行。行政權(quán)體制外的監(jiān)督，使得官員們殫精竭慮、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢越雷池半步。政府由人大任命產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。其實(shí)，從某種程度上而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)受到一定層級的限制。巡視員的問題以后再討論。人民法院肩負(fù)著以司法的手段實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人期望的公平正義，調(diào)解和判決是人民法院解決民事糾紛、實(shí)現(xiàn)公平正義的兩種主要方式。司法公正的客觀性表現(xiàn)在：首先，構(gòu)成價值關(guān)系客體的司法關(guān)系、司法現(xiàn)象、司法規(guī)范是既定的，人們無法選擇他所處的歷史條件。人與人之間的關(guān)系由傳統(tǒng)的“身份”向現(xiàn)代的“契約”的轉(zhuǎn)換，使個人成長為平等的、獨(dú)立的利益主體。在訴訟中，當(dāng)事人通過對抗、強(qiáng)制的方式來分清是非，決出勝負(fù)，訴訟所斷開的不僅僅是是非，可能還有當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，使得當(dāng)事人因?yàn)橐淮卧V訟而結(jié)仇。自愿性不僅是調(diào)解的本質(zhì)特征和主要優(yōu)勢，也是調(diào)解的其他優(yōu)勢得以存在、得以正當(dāng)化的基礎(chǔ)。這種制度的存在只能有好處，絕無帶來壞處的可能。既然民事訴訟調(diào)解是當(dāng)事人而不是法院的權(quán)利，當(dāng)事人就是自主性的，而法院則是被動性的?！?因此，審判權(quán)的積極介入并不會影響合意和當(dāng)事人處分權(quán)的行使。判決主要是通過對抗過程實(shí)現(xiàn)，可以說對抗是訴訟公正的核心內(nèi)容，嚴(yán)格依照實(shí)體法作出公正的判決。調(diào)解就失去了它存在的價值。在現(xiàn)行的中國,法院審理案件非常重視調(diào)解,“應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的原則來行使。結(jié)語：司法公正就是司法為滿足主體需要的一種有用性,滿足了糾紛當(dāng)事人的心里,解決了糾紛就是公正的。采用訴訟調(diào)解方式結(jié)案則可能得到完全不同的結(jié)果或調(diào)解的數(shù)額相差很多,此時不能說調(diào)解不公正,不公平。調(diào)解的啟動常常是基于雙方當(dāng)事人的自主選擇，雙當(dāng)事人在解決糾紛時態(tài)度積極，更富有建設(shè)性。民主的訴訟程序并不排斥國家的審判權(quán)，而且要有充分的權(quán)力，否則就不能叫訴訟。民事訴訟調(diào)解的過程盡管不免法院的介入，但是從總體上看則主要是當(dāng)事行使權(quán)利的過程，是當(dāng)事人自主處分自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的過程。富蘭克“調(diào)解本質(zhì)上是一2種以合意為核心要素的解紛方式”。當(dāng)發(fā)生糾紛后，公民將糾紛訴至法院，請求法院依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。司法公正是和諧社會的基石、體現(xiàn)公平和正義的精神內(nèi)涵。司法公正的評價本質(zhì)使司法公正既具有主觀性，也具有客觀性。綜上所述，通過對中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較和從美國行政權(quán)力的運(yùn)行中借鑒，我可以得出，要使權(quán)力在陽光下運(yùn)行，就必須持之以恒和完善行政權(quán)力的監(jiān)督體制，做到由內(nèi)至外受到法律、政策和社會、群眾的監(jiān)督。最后等到省級紀(jì)委或中央紀(jì)委發(fā)現(xiàn)問題時，才會予以查處。近年來，根據(jù)中央的指示精神，我們的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)下大力氣，查處了一批貪污腐敗、瀆職侵權(quán)的案件。體制內(nèi)的監(jiān)督，主要包括人大、政協(xié)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?？偨y(tǒng)及其聯(lián)邦政府的權(quán)力是非常有限的，根據(jù)憲法、法律及議會授權(quán)，進(jìn)行必要的行政活動。接下來，就中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系作一闡述，通過對比的方式來厘清權(quán)力監(jiān)督過程中的一些問題。第四篇：權(quán)力監(jiān)督徐麗萍行政管理0941 0920803116讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行——中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較與淺析國家的運(yùn)行與發(fā)展離不開權(quán)力的制衡，但長久的權(quán)力便導(dǎo)致了腐敗。二是有利于法院裁判的公開透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對法院判案的信任度。三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時，對方當(dāng)事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關(guān)證據(jù)材料。因此，應(yīng)采取有效措施，推進(jìn)訴訟證據(jù)制度改革，從而促進(jìn)司法公正和法治秩序。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明。要使審判長選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長所享有的職權(quán)。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。正是因?yàn)檎J(rèn)識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。加強(qiáng)法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。同時，也不能以監(jiān)督為名通過人大決議，對抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。而審判人員是相對固定的群體，通過確定審判人員有無過失或違法違紀(jì)行為，并對相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進(jìn)而最終確保司法公正。但是，程序的公正卻是絕對的，也就是說，無論當(dāng)事人提供多少證據(jù)，無論案件的繁簡，法官在審理過程中都應(yīng)按照法定程序進(jìn)行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴(yán)格按照程序來進(jìn)行的，從法律意義來說我們就應(yīng)該推斷裁判的結(jié)果是公正的。案件的程序如實(shí)體就如同產(chǎn)品的 生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過程都會存在問題，而案件的實(shí)體有錯誤，多數(shù)情況下程序也不公正。理由有三點(diǎn)：一是公正的程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的根本保證。李鵬委員長曾在全國民事審判工會會議上指出：“人大是集體行使職權(quán)，防止人大代表個人干涉審判獨(dú)立”。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機(jī)關(guān)已完成的工作或已審結(jié)的案件?？傊?，在現(xiàn)階段，我國的司法環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機(jī)關(guān)如果正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會損害司法獨(dú)立，相反，可利用其權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法，通過對審判機(jī)關(guān)的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實(shí)施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為司法權(quán)立權(quán)威性，保證司法能夠正常運(yùn)行發(fā)揮著積極的作用。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹的研究后指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐，就權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用，以及權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)行使談一點(diǎn)膚淺的看法，以示共鳴。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨(dú)立為必要條件。其二是國家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進(jìn)司法公正，但是，我們不得不承認(rèn)，權(quán)力監(jiān)督只是促進(jìn)司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)要正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，必須堅(jiān)持兩個前提，首先應(yīng)把握住維護(hù)獨(dú)立性、被動性、權(quán)力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機(jī)關(guān)啟動再審程序提起再審。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來說都是單個人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權(quán)力的行為。爭奪管轄權(quán)，給地方保護(hù)主義以可乘之機(jī)。但是經(jīng)過正當(dāng)化的程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果更具