【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公自最高人民法院《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法(試行)》頒布實(shí)施后，審判長(zhǎng)選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長(zhǎng)選任制無疑是人民法院在建立科學(xué)的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊(duì)伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重大舉措，這項(xiàng)改革對(duì)于提高保障司法公正、提高審判效率將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。但如何才能保證選任出來的審判長(zhǎng)是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質(zhì)，又具有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)水平和業(yè)務(wù)才干的人士呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于選任的程序必須公正、科學(xué)。為此，首先需要對(duì)參與選任的審判員的基本條件作出一個(gè)明顯的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再確立詳細(xì)的、科學(xué)的技術(shù)指標(biāo)，通過這些技術(shù)指標(biāo)以保證選任的審判長(zhǎng)符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關(guān)系作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。建議最高人民法院對(duì)此作出更為具體明確的規(guī)定。完善審判長(zhǎng)選任制，還要從根本上改變目前“權(quán)責(zé)不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長(zhǎng)選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長(zhǎng)所享有的職權(quán)。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時(shí)也要對(duì)案件的審理結(jié)果負(fù)主要的責(zé)任。在審判長(zhǎng)選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長(zhǎng)選任制度的作用。因此，我建議在審判長(zhǎng)選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長(zhǎng)期限。五、強(qiáng)化判決書的說理，推行判決書的公開要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書的說理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對(duì)判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，所謂以事實(shí)為根據(jù)，實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，就必須要對(duì)證據(jù)采用的理由進(jìn)行詳細(xì)的分析。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明。第二，對(duì)判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是，一個(gè)或某幾個(gè)法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說明。這就是說，法官需要在判決中準(zhǔn)確地引證法條，并且對(duì)該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。在強(qiáng)調(diào)判決書說理的同時(shí)，還應(yīng)重視判決書的公開。當(dāng)前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當(dāng)內(nèi)部文件對(duì)待的辦法，是一個(gè)顯著的進(jìn)步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會(huì)公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報(bào)刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時(shí)、方便地獲得判決書的信息。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)公開的判決作出評(píng)述，這些評(píng)述也是社會(huì)監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評(píng)述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)。也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。中國正處于一個(gè)向法治社會(huì)過渡的時(shí)期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國的法治化、民主化。第三篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析訴訟證據(jù)制度改革與司法公正高大偉提要: 在我國的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。然而，在不斷推進(jìn)法治的進(jìn)程中，訴訟證據(jù)制度的不足和弊端也日益顯露出來，從而不利于深化司法改革和實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，應(yīng)采取有效措施，推進(jìn)訴訟證據(jù)制度改革，從而促進(jìn)司法公正和法治秩序。訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。我國正在努力建設(shè)法治國家，深化審判方式改革，促進(jìn)司法獨(dú)立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。一、我國訴訟證據(jù)制度的弊端和不足舉證期限問題是審判實(shí)踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對(duì)法院審理案件有審限的限制，但對(duì)當(dāng)事人的舉證期限則沒有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問題。主要表現(xiàn)在:一是當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對(duì)方當(dāng)事人、限制對(duì)方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對(duì)“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動(dòng)的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人自然不愿處在被動(dòng)地位，其通常要考慮用一定時(shí)間對(duì)對(duì)方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個(gè)別情況下訴訟就有可能無限期地進(jìn)行下去。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。實(shí)踐中，法院為了查明案件事實(shí)，過多地主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性。同時(shí)，由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒有得到真正貫徹。在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問題主要有:一是對(duì)同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題。二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判。三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開展。四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的鑒定，這些問題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。目前，法律只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對(duì)其出庭的費(fèi)用如何補(bǔ)償、其人身安全如何保護(hù)等等，均缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力。，有損法庭審判的嚴(yán)肅性各法院對(duì)法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示。在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證。證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。無法反映法院對(duì)證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判的公正。二、深化證據(jù)制度改革，促進(jìn)司法公正和效率，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動(dòng)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。只