【文章內(nèi)容簡介】 。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊伍素質所做出的一次有益探索，也是推進司法改革的一項重大舉措，這項改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質，又具有較強的專業(yè)知識水平和業(yè)務才干的人士呢?我認為，關鍵在于選任的程序必須公正、科學。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎上再確立詳細的、科學的技術指標，通過這些技術指標以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關系作為評判的標準。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權責不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強化司法的獨立性，必須真正落實法律賦予審判長所享有的職權。審判長應當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結果負主要的責任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質、選任程序等配套制度得到完善改進后，可以再延長期限。五、強化判決書的說理，推行判決書的公開要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。我認為，強化判決書的說理，重點應突出兩點：第一，對判決中的證據(jù)的采用應當作出詳細的分析。證據(jù)是事實認定的基礎，所謂以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準確地認定事實，就必須要對證據(jù)采用的理由進行詳細的分析。如當事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項證據(jù)能夠采用，哪一項證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認定一定的事實，這都需要在判決書中作出詳細的說明。第二，對判決中引用的有關的法條的含義應當進行解釋。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。這就是說，法官需要在判決中準確地引證法條，并且對該法條的含義作出準確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。在強調判決書說理的同時，還應重視判決書的公開。當前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點是不夠的，還應當采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)。也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨立、公正、廉潔、權威的司法機構，才能真正保障裁判公正、實現(xiàn)社會正義，也才能真正實現(xiàn)中國的法治化、民主化。第三篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析訴訟證據(jù)制度改革與司法公正高大偉提要: 在我國的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。然而，在不斷推進法治的進程中，訴訟證據(jù)制度的不足和弊端也日益顯露出來，從而不利于深化司法改革和實現(xiàn)司法公正。因此，應采取有效措施，推進訴訟證據(jù)制度改革，從而促進司法公正和法治秩序。訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。我國正在努力建設法治國家，深化審判方式改革，促進司法獨立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。一、我國訴訟證據(jù)制度的弊端和不足舉證期限問題是審判實踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對法院審理案件有審限的限制，但對當事人的舉證期限則沒有明確的規(guī)定，使審判實踐中出現(xiàn)許多問題。主要表現(xiàn)在:一是當事人在訴訟的各個階段都可以提出證據(jù)，使相當一些當事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關鍵性證據(jù)，以達到“突襲”對方當事人、限制對方當事人的答辯權或上訴權的目的。由此往往導致遭受“突襲”的當事人在法庭調查和法庭辯論中由于對“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動的地位，進而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費人力、物力、財力，增加訴訟成本。當一方當事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時，對方當事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據(jù)”進行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應當予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進行下去。這樣，不僅增加了當事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。實踐中，法院為了查明案件事實，過多地主動依職權調查收集證據(jù)，甚至包攬調查取證，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。這不僅造成了個案中當事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當事人認為法院有意偏袒一方，進而懷疑法院裁判的公正性。同時，由于法院力量與任務的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。另一方面，助長了當事人提供證據(jù)的惰性和對法院調查收集證據(jù)的依賴性，從而導致訴訟責任不清，使當事人負舉證責任的法律規(guī)定沒有得到真正貫徹。在司法實踐中，鑒定方面存在的問題主要有:一是對同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復鑒定的問題。二是鑒定結論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判。三是鑒定、勘驗人不出庭接受質詢問題嚴重，影響和制約著審判工作的開展。四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當事人委托的鑒定，這些問題的存在影響著鑒定效力的認定。目前，法律只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務，但對其出庭的費用如何補償、其人身安全如何保護等等，均缺乏明確規(guī)定。實踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認定效力。，有損法庭審判的嚴肅性各法院對法庭證據(jù)的出示和質證上標準不一樣，有的法院對于當事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示。在質證方式上有的采用一證一質，有的采用綜合質證。證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認定”的結論。無法反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當事人難以相信裁判的公正。二、深化證據(jù)制度改革，促進司法公正和效率，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權調查收集證據(jù)。法院的職權調查取證活動應根據(jù)當事人的申請而啟動。只