關(guān)于司法公正的法律技術(shù)與政策(下(編輯修改稿)
2025-08-26 05:32 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 義上的舉證責(zé)任，還是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，在理解時(shí)都應(yīng)注意舉證責(zé)任是一種法律上的擬制或假定。(19) 擬制或假定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有能夠證明該主張的事實(shí)時(shí)，該事實(shí)假定為不存在，并依此讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，但不能證明并不等于該事實(shí)就確實(shí)不存在。因此，這就要求法院要盡可能通過(guò)其他證據(jù)方法查清案件事實(shí)，盡量以案件的真實(shí)事實(shí)為依據(jù)作出裁判。也就是說(shuō)，盡可能讓當(dāng)事人雙方提出證據(jù)以證明自己的事實(shí)主張，在提出這些證據(jù)后依然不能使法官得到對(duì)案件主要事實(shí)存在與否的確信時(shí)，才能使用證明責(zé)任的方法，以便確定該主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)判決哪一方敗訴?！ ≡凇芭碛畎浮敝校僭O(shè)法官難以使用經(jīng)驗(yàn)法則推定被告撞傷了原告的事實(shí)，能夠證明案件事實(shí)的證人又不愿出庭或不能出庭作證，無(wú)法使法官獲得被告是否撞傷原告的事實(shí)確認(rèn)，作為主要證據(jù)的視聽資料又存在疑點(diǎn)時(shí)，就可能發(fā)生被告是否撞傷原告的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾?。裁判所依?jù)的主要事實(shí)或請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎欠ü僭趯徖砻袷掳讣r(shí)經(jīng)常會(huì)遭遇的情形。民事訴訟一旦提起，法院是不能拒絕裁判的。這必然涉及在此種情形下，法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題，也就是民事訴訟理論中所提到的證明責(zé)任分配或分擔(dān)的問(wèn)題。(20) 對(duì)本案來(lái)講，如果法官對(duì)案件事實(shí)無(wú)法確認(rèn)的話，一種法律上的技術(shù)處理方法就是根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。雖然這已是后話，但如果本案當(dāng)時(shí)按照這種情形來(lái)處理的話也許更為合理，其法律依據(jù)也是很充分的?！ ∽鳛樽C明責(zé)任分配的規(guī)范依據(jù)就是最高人民法院的《民事證據(jù)規(guī)定》，其包含了證明責(zé)任的法律性質(zhì)和一般原則(第2條)、特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配(第4條)和合同案件證明責(zé)任的分配(第5條)。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有直接明確一般侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配，但可以從中推出一般原則。(21) 作為證明責(zé)任分配的一般理論，關(guān)于侵權(quán)案件，權(quán)利人對(duì)自己所主張的請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即須對(duì)侵權(quán)人行為違法、行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)、行為造成了損害事實(shí)等加以證明，如果不能證明，這些事實(shí)之一又處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)就不能成立。相反，被告人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)的事實(shí)加以證明。在本案中，作為侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件事實(shí)中最有爭(zhēng)議的就是被告的行為與原告受傷之間的因果關(guān)系是否存在的事實(shí)。從一審判決來(lái)看，法官認(rèn)定了該事實(shí)，因此沒(méi)有采用證明責(zé)任的方法來(lái)處理本案。問(wèn)題在于，原告對(duì)因果關(guān)系的證明符合證明標(biāo)準(zhǔn)的要求了嗎?從社會(huì)的質(zhì)疑來(lái)看，這一點(diǎn)是有疑問(wèn)的。 六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決 根據(jù)媒體的報(bào)道，在“彭宇案”二審中雙方達(dá)成了和解協(xié)議，以上訴人(被告)同意賠償，被上訴人(原告)減少賠償請(qǐng)求數(shù)額并撤訴結(jié)束了訴訟。《南方周末》的專題報(bào)道《彭宇案件喧囂未盡 惟有真相不可調(diào)解》一文援引了“有關(guān)方面”的講話：“各方更多地是從大局來(lái)考慮，可以說(shuō)感動(dòng)了雙方當(dāng)事人，喚起了他們對(duì)南京這座城市的責(zé)任。雙方達(dá)成了一個(gè)協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟糠郑p方都做出了較大讓步。由于一審時(shí)雙方都提出上訴，二審能最終達(dá)成和解，的確是很不容易的?！痹撈獙ｎ}報(bào)道還指出：“對(duì)于這個(gè)本來(lái)就沒(méi)有贏家的官司，和解，也許是個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，盡管唯一不能和解的是真相。”(22) 最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第191條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人。因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”和解是我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，其第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”通常認(rèn)為“和解”與“調(diào)解”是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式，它們之間的主要區(qū)別在于：(23) (1)和解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方在沒(méi)有法院介入的情況下通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議的方式。而訴訟調(diào)解則是法院積極介入，通過(guò)說(shuō)服斡旋使當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當(dāng)事人雙方之間就糾紛解決所達(dá)成的協(xié)議，但我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力，如果一方不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)，也難以通過(guò)法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。而調(diào)解不同，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書的，(24) 其調(diào)解書一旦生效便具有法律效力(《民事訴訟法》第89條第3款)，在理論上調(diào)解書與判決書具有同等效力。(25) 在二審中，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理論上講，和解既可以在一審中進(jìn)行，也可以在二審和再審中進(jìn)行。在本案中，被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償，原告相應(yīng)地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴。二是一審原告撤回起訴。(26) 本案是一審原告撤回起訴，(27) 因?yàn)槿绻巧显V人撤回上訴，則一審判決生效，發(fā)生法律效力，這樣一來(lái)，二審中上訴人與被上訴人之間關(guān)于減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒(méi)有意義了。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1