【正文】 每個人心中都有自己人為地公正、公平、正義,正如美國的法學(xué)家博登海默所說“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。如果調(diào)解實現(xiàn)的結(jié)果與訴訟一樣,追求的目的也與訴訟一樣。（二）從結(jié)果上看。這是由‘民事訴訟是當事人通過國家公權(quán)力來解決私權(quán)方面糾紛’的性質(zhì)所決定的。民事訴訟調(diào)解是最能彰顯當事人處分權(quán)的一項制度，認識民事訴訟調(diào)解的處分權(quán)本質(zhì)，樹立民事訴訟調(diào)解權(quán)歸屬于當事人的觀念具有重要價值。 沙德說：“只要純化合意，即只要具備使合意出于真正的自發(fā)、自愿的條件，即使以對審判的需要為前提，調(diào)解也能夠成為與審判并立的另一個重要的糾紛解決制度。當事人的自愿與合意是民事訴訟調(diào)解制度的正當性所在，也是其發(fā)揮重要作用的前提。在整個訴訟過程中，包括程序和實體兩個方面，人民法院必須嚴格按照法律規(guī)定的程序，將法律準確運用于訴訟裁判之中，是裁判的結(jié)果體現(xiàn)法律的公平、正義之精神。二、訴訟中追求的司法公正與傳統(tǒng)的建立在人治基礎(chǔ)上的“和諧社會”不同，我們今天所要構(gòu)建的和諧社會是建立在法治的基礎(chǔ)之上。公正評價作為一種觀念性活動屬于社會意識范疇，其主觀性主要表現(xiàn)在，公正評價是從主體自身的利益、需要出發(fā)并以此為標準的，主體偏好不同、需求不同、所處的階級、階層不同，所處的時代不同，做出的公正評價是不同的。第五篇：訴訟調(diào)解下的司法公正訴訟調(diào)解下的司法公正司法公正是法律存在的依據(jù)和社會公正的底線，是實現(xiàn)社會正義的最后一道屏障；而司法公正則是人民法院審判工作的生命和靈魂，是社會文明進步的重要標志，在法制社會中具有極其重要的地位和作用。機制上的問題，確實有待進一步探討和研究。但是，這種查處，只是事后的補救行為，而不是事前的監(jiān)督和預(yù)警機制。這是目前監(jiān)督的主要形式。任何政府官員一旦出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，相關(guān)機制就會隨即啟動，國會可以對其進行質(zhì)詢、調(diào)查直至彈劾，不留任何情面。美國實行的是聯(lián)邦制度，而中國則是中央集權(quán)制；美國實行的兩黨輪換執(zhí)政，中國實行的則是一黨專制制度；美國實行“分權(quán)制衡”，而中國則是“議行合一”。實踐證明，腐敗是權(quán)力失去制約和監(jiān)督的必然結(jié)果。三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率。應(yīng)處理好當事人在上述期限內(nèi)無正當理由拒不提交證據(jù)時的一、二審之間的關(guān)系，充分保護及時舉證一方當事人的權(quán)益。無法反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當事人難以相信裁判的公正。三是鑒定、勘驗人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴重，影響和制約著審判工作的開展。由此產(chǎn)生的后果是，該當事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應(yīng)當予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進行下去。訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。同時，也應(yīng)當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。第二，對判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當進行解釋。審判長應(yīng)當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結(jié)果負主要的責任。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權(quán)的行使。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀律，加強對法官的職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應(yīng)中國加入世貿(mào)組織的需要。綜上所述，人大機關(guān)應(yīng)在尊重司法獨立和司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，進一步改進監(jiān)督的方式、方法，促進司法公正的實現(xiàn)。這種做法遠比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務(wù)之中的效率高得多，效果好得多。作為權(quán)力機關(guān)，無法從法律專業(yè)知識的角度來對裁判結(jié)果的正當性行使監(jiān)督權(quán)。二是公正的程序可以彌補實體判決的缺陷。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。當然，這并不是說人大代表不能針對司法審判活動進行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說人大代表不能向法院提出各種批評、意見和建議。顯而易見，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權(quán)力機關(guān)在法院審理案件的過程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見，由于權(quán)力機關(guān)有至高的監(jiān)督權(quán)，法官不得不考慮，勢必影響了獨立辦案的原則，而且變相行使司法權(quán)和準司法權(quán)，這顯然違背了憲法關(guān)于國家基本權(quán)力合理分工的原則。二、權(quán)力監(jiān)督的正當行使前面，我們已探討過，權(quán)力監(jiān)督對促進司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使司法的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對司法的信心和信任，最終會增強司法的權(quán)威性。權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個因素所決定，其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性的普遍的強制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。一、權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用司法公正是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素，在現(xiàn)代社會，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應(yīng)當以公正作為價值取向。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使爭議的法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當別論，司法人員應(yīng)理直氣壯的予以抵制。但是在當前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有達到應(yīng)有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動的正常開展。同時權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)審理的案件是否錯誤，在裁判結(jié)果未出來之前，是無法考證的。相反，這些監(jiān)督措施對于保障法院公正裁判都是必要的。當前，司法不公最突出的問題是程序不公正，如人際關(guān)系的干擾、法官單獨接觸一方當事人等，使法官中立和獨立受到影響。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對事實的認定和法律的適用都會產(chǎn)生不同的認識，實體公正的標準十分難以把握。相對來說，對司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說，在司法公正中，實體不公正是標，程序不公正是本，應(yīng)當在治本上狠下功夫。正如一學(xué)者說：“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關(guān)和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因為它是一種民主形式。第二篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正深化司法改革 確保司法公正王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師實現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊伍的高素質(zhì)、維護司法的廉潔公正。二、深化審判方式的改革，確保程序公正當前，在審判活動中確保程序公正，需要進一步強化審判制度的改革，通過確保法官獨立地行使審判權(quán)，在審判活動中始終保持獨立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預(yù)，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當事人，甚至與律師、當事人進行私下交往的現(xiàn)象。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)。我國正在努力建設(shè)法治國家，深化審判方式改革，促進司法獨立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。這樣，不僅增加了當事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。四是鑒定