【正文】 陷。三是公正的程序是絕對(duì)的，公正裁判是相對(duì)的。作為權(quán)力機(jī)關(guān)，無法從法律專業(yè)知識(shí)的角度來對(duì)裁判結(jié)果的正當(dāng)性行使監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)群眾的來信來訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯(cuò)案的，可以責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，或者由權(quán)力機(jī)關(guān)組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，權(quán)力機(jī)關(guān)也可以通過召開聽證會(huì)聽取當(dāng)事人及有關(guān)方面人員陳述和意見的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實(shí)，可通過法定程序罷免其審判職務(wù)。這種做法遠(yuǎn)比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務(wù)之中的效率高得多，效果好得多。也不能對(duì)該案件的裁判結(jié)論徑直進(jìn)行糾正，只能建議司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法程序進(jìn)行復(fù)查和自行糾正。綜上所述，人大機(jī)關(guān)應(yīng)在尊重司法獨(dú)立和司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)督的方式、方法，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。下面擬對(duì)當(dāng)前的司法改革提出幾點(diǎn)建議：一、切實(shí)采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)我認(rèn)為，在司法改革各項(xiàng)目標(biāo)中，重點(diǎn)需要解決的是法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)問題，如果這個(gè)問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預(yù)期的成效。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應(yīng)中國加入世貿(mào)組織的需要。認(rèn)真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級(jí)法院私下溝通，剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。四、進(jìn)一步完善審判長的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。為此，首先需要對(duì)參與選任的審判員的基本條件作出一個(gè)明顯的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再確立詳細(xì)的、科學(xué)的技術(shù)指標(biāo)，通過這些技術(shù)指標(biāo)以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關(guān)系作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。審判長應(yīng)當(dāng)成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時(shí)也要對(duì)案件的審理結(jié)果負(fù)主要的責(zé)任。五、強(qiáng)化判決書的說理，推行判決書的公開要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。第二，對(duì)判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋。在強(qiáng)調(diào)判決書說理的同時(shí)，還應(yīng)重視判決書的公開。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)公開的判決作出評(píng)述，這些評(píng)述也是社會(huì)監(jiān)督的重要組成部分。只有努力深化司法改革，逐步建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國的法治化、民主化。訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在:一是當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對(duì)方當(dāng)事人、限制對(duì)方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個(gè)別情況下訴訟就有可能無限期地進(jìn)行下去。同時(shí)，由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開展。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力。無法反映法院對(duì)證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判的公正。一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍。應(yīng)處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時(shí)的一、二審之間的關(guān)系，充分保護(hù)及時(shí)舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。主要是通過尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時(shí)增加對(duì)有爭議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率。二是突出證據(jù)認(rèn)定與否的說理性，明確證據(jù)經(jīng)過訴訟雙方質(zhì)證后，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對(duì)之做出認(rèn)證，說明認(rèn)定與否的理由，并在法律文書中表述。實(shí)踐證明，腐敗是權(quán)力失去制約和監(jiān)督的必然結(jié)果。由此，監(jiān)督便應(yīng)運(yùn)而生。美國實(shí)行的是聯(lián)邦制度，而中國則是中央集權(quán)制；美國實(shí)行的兩黨輪換執(zhí)政，中國實(shí)行的則是一黨專制制度；美國實(shí)行“分權(quán)制衡”，而中國則是“議行合一”。任何權(quán)力的運(yùn)行，都必須以憲法為基準(zhǔn)，尊崇法的精神和原則。任何政府官員一旦出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，相關(guān)機(jī)制就會(huì)隨即啟動(dòng)，國會(huì)可以對(duì)其進(jìn)行質(zhì)詢、調(diào)查直至彈劾，不留任何情面。隨著改革開放的不斷深入，結(jié)合法治國家的建設(shè)、政府職能轉(zhuǎn)變和反腐倡廉的大背景，權(quán)力監(jiān)督體系才漸漸浮出水面，被各方所重視。這是目前監(jiān)督的主要形式。這就使得人大的監(jiān)督職能更多地流于形式，有監(jiān)督之名，無監(jiān)督之實(shí)。但是，這種查處，只是事后的補(bǔ)救行為，而不是事前的監(jiān)督和預(yù)警機(jī)制。但是，關(guān)鍵的問題在于紀(jì)委受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。機(jī)制上的問題，確實(shí)有待進(jìn)一步探討和研究。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督、報(bào)刊輿論監(jiān)督，我們的新聞媒體緊抓社會(huì)熱點(diǎn)，對(duì)政府行政的監(jiān)督是非常有利的。第五篇：訴訟調(diào)解下的司法公正訴訟調(diào)解下的司法公正司法公正是法律存在的依據(jù)和社會(huì)公正的底線，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道屏障；而司法公正則是人民法院審判工作的生命和靈魂，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，在法制社會(huì)中具有極其重要的地位和作用。不少法官也持有相同的觀點(diǎn)，致使最高人民法院院長王勝俊提出的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則沒有得到很好的貫徹執(zhí)行。公正評(píng)價(jià)作為一種觀念性活動(dòng)屬于社會(huì)意識(shí)范疇，其主觀性主要表現(xiàn)在，公正評(píng)價(jià)是從主體自身的利益、需要出發(fā)并以此為標(biāo)準(zhǔn)的，主體偏好不同、需求不同、所處的階級(jí)、階層不同，所處的時(shí)代不同，做出的公正評(píng)價(jià)是不同的。司法公正已成為現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值理念。二、訴訟中追求的司法公正與傳統(tǒng)的建立在人治基礎(chǔ)上的“和諧社會(huì)”不同，我們今天所要構(gòu)建的和諧社會(huì)是建立在法治的基礎(chǔ)之上。這樣的社會(huì)也必定是一個(gè)以人權(quán)保障為核心的社會(huì)。在整個(gè)訴訟過程中，包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面，人民法院必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，將法律準(zhǔn)確運(yùn)用于訴訟裁判之中，是裁判的結(jié)果體現(xiàn)法律的公平、正義之精神。三、訴訟調(diào)解的定位“民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障的當(dāng)事人旨在追求利益最優(yōu)化從而達(dá)成解決糾紛協(xié)議并由法院審查和確認(rèn)的訴訟活動(dòng)。當(dāng)事人的自愿與合意是民事訴訟調(diào)解制度的正當(dāng)性所在，也是其發(fā)揮重要作用的前提。要保障當(dāng)事人能夠自由真實(shí)表達(dá)意思，就必須在調(diào)解程序中堅(jiān)持調(diào)解自愿原則。 沙德說：“只要純化合意，即只要具備使合意出于真正的自發(fā)、自愿的條件，即使以對(duì)審判的需要為前提，調(diào)解也能夠成為與審判并立的另一個(gè)重要的糾紛解決制度。意志是行為的驅(qū)動(dòng)力，行為則是意志的外化。民事訴訟調(diào)解是最能彰顯當(dāng)事人處分權(quán)的一項(xiàng)制度，認(rèn)識(shí)民事訴訟調(diào)解的處分權(quán)本質(zhì)，樹立民事訴訟調(diào)解權(quán)歸屬于當(dāng)事人的觀念具有重要價(jià)值。民事訴訟調(diào)解是法院對(duì)民事案件行使審判權(quán)和當(dāng)事人對(duì)自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利行使處分權(quán)的結(jié)合。這是由‘民事訴訟是當(dāng)事人通過國家公權(quán)力來解決私權(quán)方面糾紛’的性質(zhì)所決定的。四、司法公正的另類解讀 4 (4).判決和調(diào)解都是司法公正的體現(xiàn)，都使糾紛得到了有效的解決,但從根本上說法院調(diào)解非傳統(tǒng)意義上的司法公正,或者說它只是體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方在個(gè)案中可接受的司法公正。（二）從結(jié)果上看。當(dāng)事人對(duì)一審法院的判決不服未生效的，可以向上級(jí)人民法院提起上訴，判決生效后還可以提起申訴。如果調(diào)解實(shí)現(xiàn)的結(jié)果與訴訟一樣,追求的目的也與訴訟一樣。在整個(gè)調(diào)解過程中嚴(yán)格遵循調(diào)解的各個(gè)原則,調(diào)解在進(jìn)行一定程度的勸導(dǎo)和說服,引領(lǐng)雙方當(dāng)事人一起接近社會(huì)公正、訴訟公正,把追求社會(huì)公正作為調(diào)解結(jié)果的目標(biāo),當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果自愿接受,實(shí)現(xiàn)了心理滿足,使糾紛得以解決既是一種司法公正。每個(gè)人心中都有自己人為地公正、公平、正義,正如美國的法學(xué)家博登海默所說“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。.