【正文】 從作為一個在北方長大的人的經(jīng)驗來說，這點(diǎn)有些夸大而與事實不符。錢穆在書中寫關(guān)于北平的時候，提到了一點(diǎn)關(guān)于北平氣候的內(nèi)容?？傊@本書確實令我獲益匪淺、大開眼界。但到了后來皇權(quán)在逐漸加強(qiáng)，相權(quán)削弱，最終在明朝廢了宰相，政府的事皇帝一人辦。就制度上來說皇帝很難說是專制的，只有當(dāng)遇上漢武帝這樣的雄主時，才會偏離正軌。中國歷代政治，漢代最好。之前朝代的皇權(quán)和相權(quán)是分開的。我們不能因為中國古代有了皇帝，違背了現(xiàn)代民主觀念就以“專制黑暗”就把中國過去的政治一概否定。錢穆認(rèn)為任何制度絕不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。同時，更多的沒接觸過的歷史觀點(diǎn)也在不斷的改變著我對古代政治的態(tài)度。有人評論，“可以說本書是一本簡明的中國政治制度史”?？v觀中國歷代政治得失，在錢穆先生對于歷史制度的解析中，的確打開了我對于很多歷史的誤解。比如：如果要在中國這個一元的基礎(chǔ)上建立一個能長久維持其分權(quán)本意的制度的話，這個制度應(yīng)該是什么樣的？當(dāng)然，我對政治的理解還相當(dāng)膚淺，無法來回答，只是提出這樣一個疑問。人們通過研究歷史得失，從眾取其精華去其糟粕，這種回望的視角更重要的是教會我們?nèi)绾慰磫栴}，是對視角、觀點(diǎn)的一種補(bǔ)全，若不能將此種洞察應(yīng)用于當(dāng)代，實在是可惜。毫無疑問，對于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是要不得的。故錢先生認(rèn)為，“時代意見”與“歷史意見”二者應(yīng)該是精義相通的?！边@種制度背后當(dāng)時人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對當(dāng)時人來說，無疑是代表著他們時代精神的“時代意見”。錢穆先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項制度實施之時代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度。而如今，科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，社會要想進(jìn)步，就要不斷健全優(yōu)化的社會體制。社會的進(jìn)步，主要靠兩方面，一是科學(xué)技術(shù)，一是社會體制。同時我也體會到了學(xué)習(xí)的一種漸進(jìn)性，相信要是高中時期讓我讀這本書，也很難達(dá)到理解的程度，畢竟我不是什么天才?？傆X得學(xué)的一直只是干巴巴的文字，死記硬背。”通讀全書，我有以下的一些思考：這本書使我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時的很多困擾。至少我們講人文科學(xué)方面的一切，是不該不懂歷史的。但人家各自在創(chuàng)制，在立法，他們覺悟到有了毛病，還可改。”“我們不能?？磩e人家，樣樣向人學(xué)。重要的不在推倒，在建立?！薄爸袊畬?，如何把社會政治上種種制度來簡化，使人才能自由發(fā)展，這是最關(guān)緊要的。外貌變了，實質(zhì)仍未變，如何能不仔細(xì)研究呢？正如我們誤認(rèn)了以往政治傳統(tǒng)一切該打倒，而且也真的一切被打倒了。其實這觀念還是錯誤的。以下是我摘錄的幾段錢穆先生的幾段句子。我認(rèn)為，本書的精髓在于，其一，錢穆先生帶領(lǐng)我們在以整體的視角審視這個社會，而不是去關(guān)注盤枝末節(jié)，當(dāng)然這也造成了內(nèi)容一定程度上的乏味，但是細(xì)讀起來，卻又有很大的收獲，是一種對歷史的大局觀的理解與認(rèn)識。最后，作者回答了歷朝代國家是如何“攘外”和“安內(nèi)”的，這就是兵役制度。其次，作者談?wù)摿诉x舉制度，非科舉制度，而是選舉制度自古至今的發(fā)展演變。對于政府制度，重點(diǎn)在于闡述君權(quán)和相權(quán)、中央與地方的分權(quán)與制衡。書中重點(diǎn)介紹了漢、唐、宋、明、清等五個主要?dú)v史朝代的社會制度。最后倒是也有意外的收獲，從開始對著簡體版一一查字，到最后基本可以一口氣通讀下來。打開一看通篇全是繁體字。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失?！惫饰乙膊桓艺f自己的上述觀點(diǎn)一定正確、符合原意，只是按照心里的所思所想，全然寫了出來罷了??第四篇：《中國歷代政治得失》讀后感讀《中國歷代政治得失》有感《中國中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集?！保ㄟ@是我在張鳴的《再說戊戌變法》中看到的。所以說先生在此處可能過多的帶了個人的感情吧。雖然我也贊成先生的說法，即清代是部族政權(quán)取代了以往歷代的士人政權(quán)。因為在我這么粗略讀來，先生好像是很不喜歡清代的，至少是滿清政府。既然是政治得失，得失得失，作為“失”的重大事件之一，還是應(yīng)該講講的?；蛟S是因為錢穆先生本身是對中國古代的政治持有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可態(tài)度的，也就不免讓我覺得有些地方似乎是有些許掩飾的嫌疑了。盡信書，則不如無書。如果說一個人在評價歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數(shù)典忘祖。唯有代表著當(dāng)時的“時代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數(shù)百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”?！拔覀冊谘芯繗v史上任何一項制度時，都應(yīng)該注意到每一制度之背后當(dāng)時人的觀念與理論，沒有一項制度能夠憑空而產(chǎn)生出來的。于是，在本書的前言中，我們就可以看到先生從理論的高度明確地區(qū)分了“歷史意見”與“時代意見”這一對范疇。清代，則是由于滿族人統(tǒng)治下的政府，滿洲人在很大程度上是敵視漢族人的，所以要論及民生，清代的中國人，或許應(yīng)該主要是漢族人，實在是苦不堪言的。明代的兵制呢，先生說“明代武功，較之唐代相差并不遠(yuǎn)。但是后來府兵制度也失敗了，士兵卻變成了苦工，這不得不說一定會造成民不聊生的境地的?！耙粋€壯丁，到二十三歲才開始服兵役??”這里，正是漢統(tǒng)治者充分考慮到壯丁以及他的家庭負(fù)擔(dān)的體現(xiàn)，既是一種經(jīng)濟(jì)的考慮，也是一種道德的決定。在此，我想主要就從歷代的兵役制度來看。而在我看來，先生如此，很大原因是從民生角度思考、評論的。在《中國政治得失》這本書里，錢先生論述了漢唐宋明清這幾個朝代，很顯而易見的就是先生最贊漢，次褒唐，再次談宋明，而末僅就全貶清似的了。制度也只是歷史事項中之一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，哪能有一項制度經(jīng)過一兩百年還算得失好制度的呢？”不正說的世界是發(fā)展的，我們要與時俱進(jìn)才不至于落后的道理嗎？實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，民生是政治得失的關(guān)鍵指標(biāo)。而在歷朝之后期呢，多因了因循守舊、驕奢淫逸、小人干政、內(nèi)憂外患等等，經(jīng)濟(jì)、文化、軍事上或多或少地陷入了無可自拔的困境當(dāng)中，再想恢復(fù)到過往的繁榮昌盛又談何容易呢？這不就是教我們要懂得發(fā)展、懂得開拓進(jìn)取嗎？否則，就只能是見到最初時那美麗的曇花一現(xiàn)，沒法持久。偉大領(lǐng)袖毛主席曾說過：一張白紙，沒有負(fù)擔(dān)，好寫最新最美的文字。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失?！吨袊鴼v代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。而中國的幾千年一言以蔽之曰“封建專制”，則是錢穆先生所最反對的了?！墩撜Z》中有言：名不正，則言不順。第三篇：《中國歷代政治得失讀后感》《中國歷代政治得失》讀后感