【正文】 在唐代，皇帝發(fā)出的命令必須要經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)，宰相一分為三，變成了“委員會(huì)制”。當(dāng)然，吹毛求疵，如果說(shuō)本書有一些不足之處，我認(rèn)為當(dāng)是，評(píng)價(jià)中國(guó)政治得失，還需要將文化、思想與政治制度相結(jié)合來(lái)看，相信，如果融入了中國(guó)的思想文化后，又會(huì)有一番發(fā)現(xiàn)。但是，現(xiàn)在還是缺少了一個(gè)“怎么樣”，這還需要我不斷地努力。同時(shí)我們對(duì)一切傳統(tǒng)和習(xí)慣，也失去了共尊共信新。讀著從右往左的豎版書，感覺(jué)也別有一番味道，這也算是以外的收獲及感受。又再如對(duì)清代的評(píng)述上面，我也覺(jué)得自己的見(jiàn)解不能與先生的完全相同?！庇纱嘶蛟S也可見(jiàn)，實(shí)行衛(wèi)所制的明代兵制，在平時(shí)衛(wèi)所軍給田自養(yǎng)，而國(guó)家呢，也可以說(shuō)是比較注重民生吧，總之是就不要他賦稅了的。論及一個(gè)國(guó)家，又何嘗不是如此呢？歷代之始，不論漢唐還是明清，都如一張張白凈的紙，在英明的君主的勵(lì)精圖治下，總能創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)輝煌。概言之，中國(guó)歷代政治根本問(wèn)題乃是權(quán)力的來(lái)源和制衡問(wèn)題。特別是地方上處于金字塔底端的胥吏，根本沒(méi)有成為“官”的可能。也即皇權(quán)是第一位的，相權(quán)是第二位的，中國(guó)歷代可謂從來(lái)如此。對(duì)此我是不太認(rèn)同的，否則人事出了問(wèn)題又如何解決呢？其實(shí)許多人事問(wèn)題是可以通過(guò)先確立一制度，然后在此制度規(guī)范基礎(chǔ)上予以解決的。錢先生強(qiáng)調(diào)了對(duì)中國(guó)古代政治得失的研究要有歷史眼光?？陀^地看待問(wèn)題錢穆先生在書中說(shuō)：“任何一制度，決不會(huì)絕對(duì)有利而無(wú)弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無(wú)利。這是為什么孫中山無(wú)法動(dòng)員大家革命。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占據(jù)著“子民”的大腦，正是由于發(fā)展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。《中國(guó)歷代政治得失》讀后感2讀了錢穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經(jīng)濟(jì)賦稅、國(guó)防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來(lái)分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當(dāng)時(shí)的實(shí)際要求來(lái)檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點(diǎn)。辛亥以還，時(shí)局屢有起伏，先生未嘗一日廢學(xué)輟教，以嘩世取寵，畢秋帆所謂“學(xué)問(wèn)觀其會(huì)通，性行歸于平正”，唯先生足以當(dāng)之。終于，在極其仔細(xì)地讀完第三遍之后，才敢提筆。錢穆這個(gè)名字早就聽(tīng)過(guò)多遍了。那些張揚(yáng)的，鋒芒畢露的人，真的博大嗎？靜水深流……顧頡剛說(shuō)：“錢賓四先生，在北大任歷史講席已越10年，學(xué)識(shí)淹博，議論宏通，極得學(xué)生歡迎。另外，最好可以找一個(gè)人討論這本書，或者你講給他聽(tīng)一遍。再者是中外制度的比較。先生文中指出中國(guó)一直主權(quán)就是人民，所以不存在主權(quán)方面的討論。而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實(shí)既不客觀又不公正。這讓我聯(lián)想到，如果我們?cè)诠ぷ髦?，可以拋開(kāi)對(duì)個(gè)人的偏見(jiàn)，僅就其職責(zé)和專業(yè)性看，溝通是不是會(huì)更順暢；在此前提下，即使大家互有爭(zhēng)論，但只從職責(zé)看，也斷不會(huì)有大的不良影響。錢先生認(rèn)為制度要切合而不能違背人事，強(qiáng)調(diào)了制度的現(xiàn)實(shí)性、地域性、文化性和制度變遷的必然性，這固然是對(duì)的。所以我不認(rèn)同錢先生認(rèn)為的漢代皇家之事也屬政府管理，宰相才是政府首腦的說(shuō)法，也不認(rèn)同他將皇權(quán)與相權(quán)平等對(duì)待的認(rèn)識(shí)。二是中央逐漸集權(quán)。中國(guó)古代的權(quán)力是靠暴力獲取的，以皇帝為代表的暴力集團(tuán)在獲取了權(quán)力后，再通過(guò)意識(shí)形態(tài)神化統(tǒng)治者和為百姓提供安全等基本需求以取得合法性。該書分別就中國(guó)漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國(guó)防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對(duì)照，敘述因革演變，指陳利害得失。但是后來(lái)府兵制度也失敗了，士兵卻變成了苦工，這不得不說(shuō)一定會(huì)造成民不聊生的境地的?；蛟S是因?yàn)殄X穆先生本身是對(duì)中國(guó)古代的政治持有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可態(tài)度的，也就不免讓我覺(jué)得有些地方似乎是有些許掩飾的嫌疑了。打開(kāi)一看通篇全是繁體字。其實(shí)這觀念還是錯(cuò)誤的?？傆X(jué)得學(xué)的一直只是干巴巴的文字，死記硬背。人們通過(guò)研究歷史得失，從眾取其精華去其糟粕，這種回望的視角更重要的是教會(huì)我們?nèi)绾慰磫?wèn)題，是對(duì)視角、觀點(diǎn)的一種補(bǔ)全，若不能將此種洞察應(yīng)用于當(dāng)代，實(shí)在是可惜。中國(guó)歷代政治，漢代最好?？傊@本書確實(shí)令我獲益匪淺、大開(kāi)眼界。有人評(píng)論，“可以說(shuō)本書是一本簡(jiǎn)明的中國(guó)政治制度史”。而如今，科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，社會(huì)要想進(jìn)步，就要不斷健全優(yōu)化的社會(huì)體制。重要的不在推倒，在建立。對(duì)于政府制度，重點(diǎn)在于闡述君權(quán)和相權(quán)、中央與地方的分權(quán)與制衡。雖然我也贊成先生的說(shuō)法，即清代是部族政權(quán)取代了以往歷代的士人政權(quán)。于是，在本書的前言中，我們就可以看到先生從理論的高度明確地區(qū)分了“歷史意見(jiàn)”與“時(shí)代意見(jiàn)”這一對(duì)范疇。制度也只是歷史事項(xiàng)中之一目，人類整部歷史便沒(méi)有百年不變的，哪能有一項(xiàng)制度經(jīng)過(guò)一兩百年還算得失好制度的呢？”不正說(shuō)的世界是發(fā)展的，我們要與時(shí)俱進(jìn)才不至于落后的道理嗎？實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，民生是政治得失的關(guān)鍵指標(biāo)。我們當(dāng)然不能苛求古人，但是作為今人，在掩卷而嘆的同時(shí)我們還應(yīng)以史為鑒，努力推動(dòng)中國(guó)的民主、共和之政治進(jìn)程，莫使后人復(fù)哀后人。錢先生認(rèn)為中央集權(quán)、地方衰落是中國(guó)古代政治的一大歷史趨勢(shì)，也是一大弊?、佟．?dāng)然皇帝要統(tǒng)治偌大一個(gè)國(guó)家，沒(méi)有一批人幫忙是不行的，于是人員的選拔、賦稅的征收、國(guó)防和兵役等各項(xiàng)舉措隨之而來(lái)。美國(guó)聯(lián)邦黨人不正是借鑒常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)并通過(guò)邏輯上的思辨而制定了美國(guó)憲法嗎？這也許并不完全切合當(dāng)時(shí)的人事，但這卻成為美國(guó)的立國(guó)之本，并行之有效達(dá)兩百多年之久。這是有失公允的，也是不客觀的。我們也不能一棒子掄死。讀此類學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的書籍，我向來(lái)讀的慢。物質(zhì)可以摧毀，可以再建，思想由于不可見(jiàn)往往不能受到重視，中國(guó)目前的發(fā)展困境表面上看在制度，實(shí)質(zhì)上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權(quán)法治，國(guó)家制度又豈能停滯于此？《中國(guó)歷代政治得失》讀后感3錢穆先生從組織架構(gòu)、考試、稅賦、軍事這四大方面討論了主要幾個(gè)朝代。這方面美國(guó)做的比較好，它的每個(gè)洲擁有足夠的權(quán)利來(lái)根據(jù)自身?xiàng)l件來(lái)確定法律、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。后來(lái)我將錢先生的史觀運(yùn)用于生活，又有了這樣的疑惑：如果所有人都包容一切，溫和平靜，所有人事物都“存在合理”，那么哪怕真有一天世風(fēng)日下，人心不古了，這豈不是成了宿命？讀后感錢先生對(duì)中國(guó)歷史是懷著深深的溫情的，而這種溫情在這本書中更表現(xiàn)得淋漓盡致。但至少是會(huì)肅然起敬的。四、當(dāng)信每一國(guó)家必待其國(guó)民具備上列諸條件者比數(shù)漸多，其國(guó)家乃再有向前發(fā)展之希望。切問(wèn)，輸出。在這樣的指導(dǎo)思想上，對(duì)制度的完善和變革該如何做。文中又說(shuō)中國(guó)只有清朝才對(duì)言論自由這些有規(guī)定，其他漢朝、唐朝、宋朝、明朝言論自由，甚至在明朝是鼓勵(lì)言論自由。你知道的或許是不知道的可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對(duì)于中國(guó)古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權(quán)”等等刻板映像。諫官制度的思考最后一點(diǎn)讓我影響很深刻的是自漢唐以來(lái)就存在的