【正文】 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。法律明確，兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。但如何認(rèn)定違法了診療規(guī)范還需要作出進(jìn)一步的司法解釋。八、醫(yī)院不得亂檢查“看病貴”是當(dāng)前老百姓面臨的難題。新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。事后患者家屬堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生部門表示醫(yī)院已經(jīng)盡責(zé)。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六、明確機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理侵權(quán)責(zé)任法就機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理作出明確規(guī)定。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個(gè)問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。五、缺陷產(chǎn)品，建立召回和懲罰制度石家莊“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？中規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任后，對(duì)有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用。無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到來自幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況，明確責(zé)任劃分：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有前提條件，即：第一，即由受害人向網(wǎng)站提出；第二，即使受害人沒有提出，網(wǎng)站明知有侵權(quán)行為發(fā)生，也應(yīng)采取措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)越來越多的網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒有相應(yīng)的規(guī)定來明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。本人認(rèn)為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受雇主一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會(huì)引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德?！痹摋l規(guī)定家庭雇用保姆、家庭裝修等勞務(wù)形式的雇工，在勞務(wù)行為過程中致人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。這個(gè)規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行。侵權(quán)責(zé)任法共12章92條，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任做了規(guī)定。法律不僅涉及產(chǎn)品缺陷、交通事故、醫(yī)療損害、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、動(dòng)物致人損害等內(nèi)容，還明確了產(chǎn)品召回制度、規(guī)定了精神損害賠償，并強(qiáng)化了對(duì)未成年人的保護(hù)。2009年12月26日，十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，國家主席胡錦濤簽署第21號(hào)主席令予以公布。但是在協(xié)商解決時(shí)候，注意收集好相關(guān)證據(jù)。另外，白云樂隊(duì)還可以要求在“強(qiáng)者之音” 的第五、第六首歌曲進(jìn)行署名，即消除影響，恢復(fù)原狀這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。即要求三者支付其享有著作權(quán)的作品支付報(bào)酬，并從已經(jīng)售出的音像制品中索要報(bào)酬作為補(bǔ)償（這種請(qǐng)求值得商榷，但是我覺得被侵權(quán)人是可以依法取得）。三、北方文化有限責(zé)任公司、江南音像出版承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。所以案中白云樂隊(duì)和紅土地出版社可以以北方文化、江南音像出版社及文化館為共同的侵權(quán)人，亦可以其中任意一個(gè)為侵權(quán)人，向其追究侵權(quán)責(zé)任。這是一個(gè)多人侵權(quán)的案例。李國榮與文化館是一個(gè)勞務(wù)合同，是文化館的職員，并被文化館派去參與“強(qiáng)者之音”的制作，是一種職務(wù)行為。首先，本案中的法律關(guān)系有：北方文化和江南音像出版社個(gè)合同關(guān)系，二者合作制作了“強(qiáng)者之音”。又無免責(zé)事由，應(yīng)該對(duì)白云樂隊(duì)和紅土地出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案中的侵權(quán)行為是成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二，第三條，發(fā)行人侵害了他人的合法民事權(quán)益?！皬?qiáng)者之音” 中12首歌曲是紅土地出版社已經(jīng)出版發(fā)行的作品，而本案中的發(fā)行者并未征得紅土地出版社的許可，就對(duì)其已經(jīng)發(fā)行過的歌曲進(jìn)行整理和匯編，也并未向紅土地出版社支付任何報(bào)酬。江南音像出版出版發(fā)行的“強(qiáng)者之音”中的6首歌曲未經(jīng)白云樂隊(duì)的許可，也未支付支付報(bào)酬。在本案中，“強(qiáng)者之音”中的第五、第六首歌曲，是白云樂隊(duì)的原創(chuàng)歌曲，所以白云樂隊(duì)是這兩首歌的著作權(quán)人，享有著作權(quán)。兩者覺得發(fā)行公司侵犯了其著作權(quán)，主張賠償其損害。并給音像制品取名“強(qiáng)者之音”，在A、B兩地進(jìn)行發(fā)行銷售。文化館同意，并派職員李國榮參與制作工作。1個(gè)月后，歌曲收集完畢。第四篇：侵權(quán)責(zé)任案例分析法學(xué)092王鑫學(xué)號(hào)：200930301218侵權(quán)責(zé)任法期中作業(yè)案情簡介：北方文化有限責(zé)任公司與江南音像出版社簽訂合同，約定雙方合作收集18殘疾人的歌曲發(fā)行唱片。劉卓、張山作為動(dòng)物的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請(qǐng)求，問：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分），張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）？理由是什么？（5分）對(duì)于受害人的損害，應(yīng)當(dāng)由劉卓、張山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其抗辯事由不成立。拒絕李文田的請(qǐng)求。此時(shí)，狗的主人劉卓從報(bào)上得知狗的下落，找到張山認(rèn)領(lǐng)。于是，兩人聊起天來，末顧及小孩，結(jié)果李文田的女兒被該狗咬傷，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣500元，并在臉上留下疤痕。（3）若張甲起訴要分得小牛，應(yīng)當(dāng)如何處理？（1分）為什么？（2分）：張山在回家的路上，拾得一只名貴寵物狗