【正文】 在存在多級政府、由行政主導(dǎo)政府間事權(quán)財權(quán)劃分格局的背景下，必然會出現(xiàn)“財力逐級集中、支出義務(wù)逐級下放”的局面。應(yīng)當(dāng)看到，政府官員也是追求個人效用的理性人。但由于層層委托代理關(guān)系導(dǎo)致信息嚴重流失，其代價必然是資金使用效益的下降。上述情況使得兩級政府在競爭性領(lǐng)域的公共支出規(guī)模仍然居高不下，中短期內(nèi)公共支出“越位”現(xiàn)象難以消除。上海財政局（2007）近日發(fā)布的《上海市財政改革和發(fā)展“十二五”規(guī)劃》中提出，要適當(dāng)提高與服務(wù)業(yè)和制造業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的稅種收入中區(qū)縣財政的分享比例，適當(dāng)降低與土地、房產(chǎn)直接相關(guān)的稅種收入中區(qū)縣財政的分享比例；調(diào)整優(yōu)化土地出讓金收入和農(nóng)業(yè)土地開發(fā)資金分配辦法。統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展。轉(zhuǎn)移支付是為了實現(xiàn)均等化目標(biāo),而我國的轉(zhuǎn)移支付制度推行的結(jié)果卻與均等化的目標(biāo)形成了沖突。楊聰杰（2006）認為分稅制最突出的弊端就是導(dǎo)致了基層財政困難和地區(qū)間差距的日益擴大。張憲法（2005）認為對于轉(zhuǎn)移支付中的若干內(nèi)容，包括政府支出責(zé)任、收入劃分、轉(zhuǎn)移支付規(guī)模、估算辦法等均以法律條文的形式加以規(guī)定，甚至計算轉(zhuǎn)移支付的一些技術(shù)性比例也用法律形式加以明確規(guī)定，而在我國對于轉(zhuǎn)移支付資金的管理沒有一套比較完善的制度安排，存在許多的問題和漏洞，財政轉(zhuǎn)移支付缺乏法律的支撐和保障，法律約束、監(jiān)督機制不夠健全。第五篇：財政轉(zhuǎn)移支付制度關(guān)于省以下財政轉(zhuǎn)移支付制度，邱益中（2009）認為是現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家處理中央與地方(各級政府)之間財政關(guān)系及實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化和特定政策目標(biāo)時,所普遍采用一種財政再分配制度。因此，建議有關(guān)部門借鑒發(fā)達國家財政轉(zhuǎn)移支付經(jīng)驗。其他一些技術(shù)性的比例，也用法律的形式加以明確規(guī)定：在日本，各級政府之間的財政收支劃分以及財政轉(zhuǎn)移支付的三種形式都有相應(yīng)的立法：美國的主要專項撥款由國會法案確定等。（七）加強財政立法，制定中央級《財政轉(zhuǎn)移支付法》世界上一些發(fā)達國家紛紛用法律來約束財政轉(zhuǎn)移支付行為。既要考慮各地經(jīng)濟發(fā)展水平的高低、財政能力的強弱，又要考慮到各地公共商品和服務(wù)支出成本的差異。可以在《過渡期轉(zhuǎn)移支付辦法》的基礎(chǔ)上進一步完善，設(shè)計出一套科學(xué)的公式，對各地的標(biāo)準(zhǔn)化收入能力和標(biāo)準(zhǔn)化支出需要進行測算，以此確定轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額。該機構(gòu)還可負責(zé)對財政轉(zhuǎn)移支付的最終效果進行調(diào)查、追蹤、反饋、監(jiān)督和考評，使其社會效益和經(jīng)濟效益盡可能統(tǒng)一，不斷提高財政轉(zhuǎn)移支付資金的使用效率。（五）成立專門的財政轉(zhuǎn)移支付機構(gòu)我國財政轉(zhuǎn)移支付的機構(gòu)建設(shè)可借鑒澳大利亞模式——政府機構(gòu)加咨詢委員會型，一是聯(lián)邦國庫部，二是聯(lián)邦撥款委員會。西方發(fā)達國家對財政轉(zhuǎn)移支付制度的審計監(jiān)督相當(dāng)發(fā)達，我們應(yīng)當(dāng)借鑒；第四，強調(diào)財政轉(zhuǎn)移支付資金使用的事后監(jiān)督，特別對專項項目撥付，應(yīng)當(dāng)跟進后續(xù)的監(jiān)督。加強法律上關(guān)于財政轉(zhuǎn)移支付法律責(zé)任的規(guī)定；第二，制定一系列的制度來達到監(jiān)督財政轉(zhuǎn)移支付的目的。但就我國近中期的實際情況看，當(dāng)轉(zhuǎn)移支付的模式確定后，似應(yīng)建立一種以一般性轉(zhuǎn)移支付為重點，以專項轉(zhuǎn)移支付相配合，以特殊性轉(zhuǎn)移支付作補充的復(fù)合型形態(tài)為宜。分類轉(zhuǎn)移支付，一般只是指定轉(zhuǎn)移資金的大的使用方向，而不規(guī)定具體的使用項目，接受此種轉(zhuǎn)移支付的政府擁有一定的決策權(quán)。一般性轉(zhuǎn)移支付是不附帶使用條件或無指定用途的轉(zhuǎn)移支付，其目標(biāo)是重點解決各級政府之間財政收入能力與支出責(zé)任的不對稱問題，使接受轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)能有足夠的財力履行政府的基本職能，提供與其他地區(qū)大致相等的公共服務(wù)。（三）大力優(yōu)化財政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)世界各國的政府間轉(zhuǎn)移支付，大都采取復(fù)合型，即多種轉(zhuǎn)移支付手法綜合地運用。當(dāng)前。我國國土遼闊，地區(qū)差異大，并且處在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變、由二元經(jīng)濟向現(xiàn)代經(jīng)濟轉(zhuǎn)變、快速融入世界經(jīng)濟體系、快速城市化的社會變遷過程之中，社會矛盾錯綜復(fù)雜，政府更需要擁有較為雄厚的財力。所以，提高“兩個比重”在很大程度上制約著財政轉(zhuǎn)移支付制度的完善。和國際水平相比這一比例是明顯偏低的。我國自1994年分稅制改革以后，名義上中央財政收入占全國財政收入的比重已經(jīng)上升到50%以上，但由于大量的稅收返還，中央財政實際可支配財力增量打了折扣。（二）進一步提高兩個比重，擴大財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)?？v觀發(fā)達市場經(jīng)濟國家的財政轉(zhuǎn)移支付，無一不是以中央擁有較大財力為基礎(chǔ)的。我國憲法對中央政府和地方政府的職權(quán)進行了規(guī)定。另外，審計部門對我國財政轉(zhuǎn)移支付資金的使用也監(jiān)督不夠。使支付對象、資金數(shù)額、支付時間、支付方式等方面都帶有隨意性和人為因素，四是對財政轉(zhuǎn)移支付違規(guī)違法行為責(zé)任的認定和處罰缺少全面、明確的規(guī)定，很多違法行為都以“內(nèi)部處理”了事，造成了一些單位和個人對財政轉(zhuǎn)移支付的有關(guān)規(guī)定視而不見。二是沒有專門機構(gòu)對財政轉(zhuǎn)移支付進行統(tǒng)一安排和管理，使來自于不同口徑不同名目的財政轉(zhuǎn)移支付之間目標(biāo)不統(tǒng)一，標(biāo)準(zhǔn)不合理，政策功能相互沖突，政策目標(biāo)實現(xiàn)難以保證。（七）財政轉(zhuǎn)移支付立法不完善我國財政轉(zhuǎn)移支付制度缺乏法律的支撐和保障，法律約束和監(jiān)督機制不健全，主要表現(xiàn)在如下四方面：一是相關(guān)的法律法規(guī)體系的建設(shè)滯后，我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度依據(jù)的主要是政府規(guī)章，還沒有專門的或者相關(guān)的規(guī)定財政轉(zhuǎn)移支付的法律。另外還有一些財政轉(zhuǎn)移支付資金干脆就根據(jù)撥付者的主觀判斷，而不是根據(jù)一套規(guī)范的計算程序和公式來分配，這樣勢必造成財政轉(zhuǎn)移支付的盲目性和隨意性，使財政轉(zhuǎn)移支付演變?yōu)橹醒肱c地方之間的博弈行為，影響公正性，降低了轉(zhuǎn)移支付的效率。目前，仍然堅持“存量不動。與之相比，我國目前的專項撥款范圍太寬，幾乎覆蓋了所有的預(yù)算支出科目，并且補助對象涉及到各行各業(yè)，到處“撤胡椒粉”：同時，不少專項資金的分配使用缺乏事權(quán)依據(jù)，亦無相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)法規(guī)和單項事業(yè)法規(guī)可依，費用分攤標(biāo)準(zhǔn)和專項資金在各地區(qū)之間的分配方法都缺乏嚴格的制度約束，隨意性大，客觀性差，難免出現(xiàn)資金使用的分散、浪費和低效率。這些違規(guī)做法使財政資金難以統(tǒng)籌安排、合理配置，甚至還滋長了政府中狹隘小團體主義和地方保護主義的毒瘤，嚴重違背了財政轉(zhuǎn)移支付資金撥付的目標(biāo)和降低了資源配置的效率。我國較大比例的財政轉(zhuǎn)移支付資金在撥付到各部門之后就進入失控狀態(tài)。（四）財政轉(zhuǎn)移支付資金安排缺乏監(jiān)督長期以來人們對財政部門只管撥款。財政補助由于缺乏科學(xué)依據(jù)，透明度不高，隨意性很大，常常出現(xiàn)上下級政府討價還價的問題，明顯有失公平。稅收返還占中央對地方全部財政轉(zhuǎn)移支付的43%.而稅收返還是以保證地方既得利益為依據(jù)的，實際上是對收入能力強的地區(qū)傾斜，與公共服務(wù)均等化的目標(biāo)毫無聯(lián)系，致使西部許多地區(qū)由于財政均等能力不足長期無法實現(xiàn)財政平衡。如2003年中央財政總支出預(yù)算為15138億元，中央本級支出7201億元，對地方稅收返還和補助支出7937億元。和國際水平相比這一比例是明顯偏低的。1993年，中央財政收入占財政收入的比重為22%，%.如果計入預(yù)算外收入部分，這一比例約45%.稅收返還是中央政府的法定義務(wù)，其目的不是為了扶危濟困，更不是為了實現(xiàn)公共服務(wù)均等化，應(yīng)把稅收返還看作是地方對共享稅收入的分享。（二）財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模尚小