【正文】 （作者單位：重慶市第三中級(jí)人民法院）。據(jù)此，我國(guó)婚姻法雖然沒(méi)有對(duì)重婚、同居等不忠事項(xiàng)的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項(xiàng)作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對(duì)于不忠事項(xiàng)及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過(guò)離婚登記。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關(guān)系下的具體事務(wù)安排。過(guò)多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無(wú)意義，因?yàn)榛橐龇ǖ谒氖鶙l明確規(guī)定對(duì)重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項(xiàng)加以制裁，便說(shuō)明夫妻相互忠實(shí)就是一項(xiàng)法定義務(wù)，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎(chǔ)。筆者傾向第二種意見(jiàn)，認(rèn)為本案的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：首先，對(duì)于不忠事項(xiàng)及其法律后果，我國(guó)婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項(xiàng)，且未對(duì)具體的法律后果如賠償金額等作進(jìn)一步規(guī)定。本案在審理過(guò)程中，對(duì)該忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力認(rèn)定，有以下三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是無(wú)效說(shuō)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定劉某應(yīng)忠誠(chéng)于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應(yīng)賠償王某30萬(wàn)元或放棄等值的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。（作者:李偉 單位：湖北省咸豐縣人民法院）第五篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律效力的認(rèn)定李 健2008年10月，王某與劉某結(jié)婚。另有學(xué)者撰文認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議變換形式后有效，即約定一方違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)時(shí)，婚內(nèi)某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)歸另一方所有。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。且不說(shuō)《婚姻法》已將應(yīng)賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的?；橐龇ㄒ泊_實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。如果用法律對(duì)“婚外戀”予以懲罰，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。確認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，將嚴(yán)重?fù)p害部分公民的基本人身自由。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)?！皯?yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。夫妻相互忠實(shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”。那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效呢？[評(píng)析]筆者認(rèn)為，這種協(xié)議是無(wú)效的?；橐龇ㄔ试S夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它。違約賠償?shù)摹爸艺\(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。法院經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬(wàn)元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。夫妻雙方應(yīng)該站在相互理解的基礎(chǔ)上經(jīng)營(yíng)婚姻生活，須謹(jǐn)慎對(duì)待簽定“忠誠(chéng)協(xié)議”，夫妻關(guān)系穩(wěn)定的維護(hù)不能簡(jiǎn)單的靠一紙協(xié)議，需要多方面的因素共同作用。四、結(jié)論綜上所述，對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)采取一種更加靈活的態(tài)度，對(duì)于其中合法的部分應(yīng)予以承認(rèn)，對(duì)于其中不合法的部分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此外，雖然忠誠(chéng)協(xié)議原則上無(wú)效，但是夫妻雙方自愿履行的不得以無(wú)效為由主張撤銷(xiāo)。首先，忠誠(chéng)協(xié)議是民事法律行為，對(duì)于雙方真實(shí)意思表示，符合民事法律行為有效要件的，應(yīng)賦予其有效的可能，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的處置約定應(yīng)當(dāng)予以尊重，同時(shí)對(duì)于夫妻一方因?yàn)榱硪环降谋撑训刃袨閷?dǎo)致的精神等損害也應(yīng)該予以支持。同時(shí)，忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂并非都是自愿的，事實(shí)上當(dāng)一方以婚姻為條件時(shí)，另一方也不得不接受忠誠(chéng)協(xié)議。相反，還有可能出現(xiàn)一方為了逃避賠償責(zé)任，面對(duì)已經(jīng)破裂[6]的婚姻也不愿意離婚的極端情況，這無(wú)疑是對(duì)人性的摧殘?；橐鲫P(guān)系是要靠情感來(lái)維護(hù)的，包含愛(ài)情、親情等。不能通過(guò)合同予以預(yù)訂。第四，違反忠誠(chéng)協(xié)議、違反忠誠(chéng)義務(wù)的行為是侵權(quán)行為，而非違約行為，侵權(quán)法律關(guān)系適用填補(bǔ)原則，不能預(yù)訂。因?yàn)?，此?xiàng)意思涉及到最為隱秘的個(gè)人自由領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域是不容通過(guò)合同予以約束的。這一點(diǎn)更適用于當(dāng)事人之間的親密關(guān)系。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“本案不存在任何可設(shè)想之法律原因?yàn)橐罁?jù)的請(qǐng)求權(quán)。乙女在沒(méi)有向甲男發(fā)出警告的情況下停止了服用，因此生下了一個(gè)孩子。自由是所有民事法律規(guī)范的最根本原則。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?條更進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。主要理由有下：第一，婚姻的本質(zhì)是身份關(guān)系，是特殊的民事法律關(guān)系，包含有多種人身屬性，人身權(quán)應(yīng)由法定，不能由當(dāng)事人私自約定，這是民法的一個(gè)原則，婚姻法屬于民事法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)遵從這一原則。（二）忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議是否有效主要取決于對(duì)其性質(zhì)的界定和婚姻本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。假若賦