【正文】 該約定只要符合民事法律行為的生效要件，便具有法律效力。所以，夫妻忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議，因?yàn)槠洳⒉粸閯?chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而提供前提。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過相應(yīng)的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系。至于說夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，因?yàn)?，夫妻忠誠協(xié)議主要是針對(duì)婚外情等背離婚姻的不忠行為進(jìn)行規(guī)制，筆者實(shí)在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。筆者認(rèn)為，對(duì)除重婚、同居外的其他不忠事項(xiàng)以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當(dāng)性。另，夫妻忠誠協(xié)議屬身份協(xié)議，不為合同法所調(diào)整；第二種意見是有效說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對(duì)婚姻法第四條的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化；第三種意見是無強(qiáng)制力說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強(qiáng)制履行，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院提起訴訟，請(qǐng)求離婚并支持夫妻忠誠協(xié)議的約定內(nèi)容?；楹?，王某發(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關(guān)系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。即便“忠誠協(xié)議”認(rèn)定問題還存在著較大的爭議，但他的提出還是為我國婚姻法的完整和促進(jìn)夫妻雙方和睦相處提供了一個(gè)建設(shè)性的圖景，給那些婚姻中的夫婦和尚未締結(jié)連理的男女朋友提供了司法警示和借鑒，在對(duì)社會(huì)和諧建立美滿家庭上具有很大的指導(dǎo)意義。綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠協(xié)議”只有在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時(shí)才能具有法律效力，否則便會(huì)因?yàn)檫`反法基本原則而無效。當(dāng)然，事先為婚后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定屬于附條件的合同，婚后協(xié)議合同自然地產(chǎn)生效力，而此處處分的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻雙方共有，符合法律規(guī)定，必然納入?yún)f(xié)議財(cái)產(chǎn)劃分的范圍。在協(xié)議的內(nèi)容方面，婚姻法允許夫妻雙方可以自行約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。所以在這一點(diǎn)上夫妻忠實(shí)的道德義務(wù)同時(shí)也就成為一項(xiàng)法律義務(wù)。從這一司法解釋可以看出，《婚姻法》第四條的規(guī)定屬于倡導(dǎo)性條款，而非直接處理和解決糾紛的依據(jù)，因?yàn)闆]有規(guī)定違反該規(guī)定的懲罰性后果，實(shí)際上它所起到的作用很大程度上只是一種道德上的指引作用。在法理基礎(chǔ)上來看，該類協(xié)議是可以在法律中找到根源的，《婚姻法》第四條提出了對(duì)夫妻關(guān)系和家庭成員關(guān)系的倡導(dǎo)性規(guī)定，其中強(qiáng)調(diào)了夫妻應(yīng)該相互忠實(shí)、相互尊重的規(guī)定。對(duì)法定情形以外的其他情形，如偶爾發(fā)生的不正當(dāng)男女關(guān)系等，因缺乏足夠的法律依據(jù)，即使夫妻雙方有協(xié)議約定精神損害撫慰金，也要考慮具體情況慎重對(duì)待，而不能單憑雙方約定裁定判決。④虐待、遺棄家庭成員的。②有配偶者與他人同居的。第一條協(xié)議是缺乏法律淵源的，由于它違背了法律“人身自由的原則”，侵犯了人身權(quán)中的“婚姻自由權(quán)”而無效，無法對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生法律上的約束力。當(dāng)然，形式的表現(xiàn)不從一而足，協(xié)議的條款也有可能以上三種都有囊括。，對(duì)另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方要給付對(duì)方一定數(shù)額的賠償或精神補(bǔ)償金。本人理解的理論和實(shí)踐界所爭議的“忠誠協(xié)議”共有一下幾種:，如某一方提出離婚，則要給付對(duì)方一定數(shù)額的賠償。現(xiàn)實(shí)生活中還有以保證書、認(rèn)罪書、“空床費(fèi)”協(xié)議等協(xié)議等形式存在。而在司法實(shí)踐中，越來越多的人們將這一原則契約化，約定以夫妻婚前忠誠協(xié)議的形式，任一方若在婚姻期間有感情欺騙或背叛等不忠行為，無過錯(cuò)方可否據(jù)此主張賠償，目的就是為了督促夫妻雙方彼此忠誠。人們彼此在準(zhǔn)備設(shè)立“婚姻”這一民事法律關(guān)系時(shí)，會(huì)因其本質(zhì)屬性，而互相遵循著必要的道德規(guī)范和原則，以便建立長期平等、和睦、文明的家庭關(guān)系。本條款是我國在2001 年修正舊婚姻法時(shí)新列的規(guī)定，是家庭道德規(guī)范法律化的一個(gè)體現(xiàn)和倡導(dǎo)?！娟P(guān)鍵詞】婚姻關(guān)系 家庭關(guān)系 忠誠協(xié)議 離婚賠償我國《婚姻法》在第四條中明文規(guī)定:夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。特別是對(duì)于在長期強(qiáng)烈的社會(huì)輿論約束和道德規(guī)約下運(yùn)作的中國式家庭來說，夫妻雙方理解、信任以及忠誠是維持穩(wěn)定諧的家庭關(guān)系的關(guān)鍵性因素。第四篇：淺析夫妻雙方忠誠協(xié)議之效力和意義淺析夫妻雙方忠誠協(xié)議之效力和意義羅霜西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院【摘要】家庭是社會(huì)組成的最小單元，每一個(gè)家庭的和睦都反應(yīng)也影響著社會(huì)大家庭的發(fā)展。陳某不服判決提出上訴，但不久即撤訴。綜上分析，忠誠協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然，法律對(duì)違反夫妻“忠誠”義務(wù)，但情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。正因如此，我國《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)?！舅温蓭熢u(píng)析】夫妻之間需要相互信任、相互理解、相互關(guān)愛、相互忠誠，婚姻需要雙方共同經(jīng)營。與此同時(shí)，孫某以陳某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令陳某支付違約金30萬元。危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。直到2001年8月陳某生日那天沒有從蘇州回上海，孫某頓覺可疑，遂約親友一起趕往蘇州，并隱于陳某的住處守望。協(xié)議特別規(guī)定了“違約責(zé)任”，即若一方在婚期內(nèi)出現(xiàn)背叛另一方的不忠行為，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。由于雙方均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆商量簽署了一份“忠誠協(xié)議”。1999年，通過征婚，他與同是離異的孫某相識(shí)。這類協(xié)議在近期的司法實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)，而“忠誠協(xié)議”究竟效力幾何，是我們急需關(guān)注與解決的問題。“忠誠協(xié)議”便在婚姻法治化背景下應(yīng)運(yùn)而生。第三篇：夫妻“忠誠協(xié)議”效力幾何夫妻“忠誠協(xié)議”效力幾何作者：上海宋海佳律師事務(wù)所董紅婚姻，被認(rèn)為是人一生中的頭等大事，結(jié)婚雙方在步入婚姻殿堂前往往是慎之又慎。[5] 參見《中華人民共和國婚姻 法》。[3] 參見 2004年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院受理的案件。參考文獻(xiàn)：[1] 參見《中華人民共和國合同法》。在我看來，夫妻忠誠協(xié)議更多的成分上應(yīng)該是一種道德的協(xié)議，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而忠誠協(xié)議通常的做法就是雙方任意約定一個(gè)數(shù)目，而不是依法據(jù)實(shí)計(jì)算的，這樣，就難免顯失公平，因此，夫妻忠誠協(xié)議中的賠付金額在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定起來缺乏依據(jù)，所以，違反了《合同法》的規(guī)定，不具有法律效力。因此，夫妻忠誠協(xié)議不應(yīng)具有法律約束力?；橐龇ㄔ诖颂幍囊?guī)定，應(yīng)該理解為一種道義上的建議，我們不能以道德來代替法律，作為評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)?！辈⑶遥鶕?jù)《婚 姻法》第四條的規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠誠，互相尊重，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等，和睦，文明的婚姻家庭關(guān)系”，在此應(yīng)該做以下理解： 婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)該與刑訴法等程序法中的“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分開來，在刑訴法 中，“應(yīng)當(dāng)”即為強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定來進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)，而婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”，我認(rèn)為不應(yīng)作此理解。因此，這一協(xié)議違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以不具有法律效力。對(duì)離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護(hù)其他的人身自由而相應(yīng)作出的調(diào)整，除此之外，不應(yīng)再有其他的限制。憲法作為國家根本大法，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人都不得為違背憲法的行為。夫妻雙方會(huì)因?yàn)榇藚f(xié)議而不敢先提出離婚。毫無疑問，這一約定會(huì)限制男方的人身自由，如果男方有工作上的需要，而不是因?yàn)閷?duì)婚姻不忠的理由，那么男方還要賠償就有失公平了，并且，男方也會(huì)因此而影響工作。第二，忠誠協(xié)議是違憲的。但從夫妻忠誠協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對(duì)此我國《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定。對(duì)此，本人持有否定的觀點(diǎn)。忠誠協(xié)議旨在維護(hù)夫妻雙方的相互 忠誠，維持家庭的穩(wěn)定。但這份協(xié)議的效力一直