【文章內(nèi)容簡介】 則認(rèn)為一個人可以同時愛兩個人，65%的人表示更愿意不知道伴侶在欺騙自己。由于沒有對我國的社會調(diào)查資料，筆者不敢肯定我國民眾對于忠實義務(wù)的看法與法國民眾相同，但是筆者也不能肯定認(rèn)為我國民眾對嚴(yán)格履行夫妻忠實義務(wù)的看法是一成不變的。其次，用“忠誠協(xié)議”的方式強(qiáng)迫對方遵守忠實義務(wù)，不符合婚姻的本質(zhì)?；橐龅谋举|(zhì)是共同生活，男女兩性在一起共同生活應(yīng)當(dāng)是平等、自愿并且擁有相當(dāng)人身自由的，維持和諧的婚姻關(guān)系，依靠雙方自覺約束自己的行為，維護(hù)夫妻關(guān)系。賦予 “忠誠協(xié)議”以法律效力的后果是鼓勵婚姻當(dāng)事人在結(jié)婚前或者夫妻關(guān)系出現(xiàn)問題時都締結(jié)這樣一個協(xié)議，以“拴住”對方，這樣勢必會增加婚姻的成本，另一方面也會使建立在純潔的愛情和相互信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，婚姻難免會變成類似商人買賣的討價還價，這與我國婚姻法中關(guān)于[10]婚姻自由，“禁止借婚姻索取財物”的規(guī)定不符。對法定義務(wù)或者是道德義務(wù)的違反，都有相應(yīng)的懲罰，法官不能因為對違法或者不道德行為的反對，就對法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，加重對過錯者的打擊。偷竊的行為是違法的，但為了處罰令人厭惡的小偷，處以死刑的法制只是暴政?。ǘ爸艺\協(xié)議”導(dǎo)致當(dāng)事人不擇手段查找真相而侵害他人隱私要證明對方違反協(xié)議，必須證明對方有所謂不忠實的行為。不忠實的行為如何界定，上文已經(jīng)提出過疑問。如果是情感上的移情別戀，我們只能認(rèn)為那屬于道德調(diào)整的范圍，法律只能調(diào)整行為；如果我們把不忠實的行為界定為婚姻之外的性行為，那么如何舉證？根據(jù)訴訟最基本的原則，“誰主張，誰舉證”，請求支付“違約金”的原告必須證明被告的婚外性關(guān)系。上海反訴勝訴的反訴人，是如何取得證據(jù)的呢？第一個證據(jù)：2000年10月13日晚，被反訴人從常州回上海直接去前妻家看望兒子。當(dāng)晚，被反訴人住在前妻處。第二天凌晨，反訴人得知消息后，帶著親友直奔丈夫前妻家，用力敲門，直至將房門砸出一個洞，被反訴人的前妻才開門。反訴人等人沖入室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被反訴人與前妻都穿著睡衣，雖然被反訴人解釋自己在沙發(fā)上休息，但雙方仍然發(fā)生了激烈沖突，直到“110”警方人員到來才被制止。第二個證據(jù)：2001年8月11日，反訴人懷疑被反訴人可能與其他異性在一起，遂與親友一起趕至常州的家，在家門外守望。下午發(fā)現(xiàn)被反訴人與一名女子進(jìn)屋，反訴人在屋外守候至凌晨1時，仍未見該女子離開，雙方矛盾進(jìn)一步加劇。南京判決中的原告取得證據(jù)的方式是——私自撬開被告放置文件的抽屜，偷看被告的“偷情日記”，并向法院提交了偷情日記要求離婚。還有一些當(dāng)事人簽訂協(xié)議后聘用私家偵探跟蹤對方，獲取對方婚姻性關(guān)系的“罪證”。《民法通則》對于隱私權(quán)沒有明確規(guī)定，過去涉及隱私的侵權(quán)只有通過侵害名譽(yù)權(quán)訴訟，并且只有以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私并造成一定影響的才能認(rèn)定為侵犯公民名譽(yù)權(quán)①的行為。但根據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解① 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗的方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為。釋》第1條二款的規(guī)定，違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。半夜伙同親友砸破別人家的門企圖破門而入，或者守候等待然后捉奸在床，或者搜查對方物品并公布對方日記，或者讓別人的私生活曝露在私家偵探的鏡頭之下，以上所有行為即使是為了維護(hù)夫妻的忠誠協(xié)議，也是以違反社會公德的方式侵害了他人的隱私。當(dāng)事人發(fā)動親友，動用各種手段查找證據(jù)，將自己配偶與“第三者”的私人生活尤其是隱秘之性生活公之于眾，然后法官據(jù)此裁判違約成立，以一種侵權(quán)行為獲取證據(jù)來制裁另一種侵權(quán)行為，就其造成的不良社會影響而論，不知道法官會覺得何者更甚。如果法院支持“忠誠協(xié)議”的法律效力，則可能助長當(dāng)事人利用各種手段獲取他人隱私的行為。因為要證明對方違反“忠誠協(xié)議”，只有一種證據(jù)，而該證據(jù)又必然侵犯對方和第三人的隱私。也即只要認(rèn)定“忠誠協(xié)議”具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，就必然引起另一場侵犯隱私權(quán)的訴訟。更何況，最高人民法院2001年即有司法解釋，違法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件①事實的依據(jù)。四、結(jié)論通過上文的分析，筆者認(rèn)為不應(yīng)該賦予“忠誠協(xié)議”法律強(qiáng)制執(zhí)行力，也不可能賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。尤其在現(xiàn)代社會，還允許當(dāng)事人借“忠誠協(xié)議”之名侵害他人私人生活，不符合現(xiàn)代法治精神。對于當(dāng)事人自愿簽訂的“忠誠協(xié)議”，筆者以為可以視之為自然債，如果當(dāng)事人已經(jīng)承認(rèn)違約行為并自愿支付違約金的，收取違約金的一方可以不退還，但如果一方拒絕履行，法律不得強(qiáng)制履行。同時，如果當(dāng)事人為了取得證據(jù)而侵害他人隱私的，甚至宣揚(yáng)他人隱私的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考文獻(xiàn)：[1][6] 王旭東：《“忠誠”協(xié)議引發(fā)的法律思考》，載《南通師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第20卷第4期，29頁。[2][10] 智敏：《法官判定：10萬元違約金“忠誠協(xié)議”無效》，《法制生活報》，2005年6月20日。[3] 唐弦：《夫妻忠誠協(xié)議有法律效力嗎？》，《人民公安》，2003（12），41頁。[4] 徐壽松：《夫妻“協(xié)議”：不忠要賠30萬》，《廣西政法報》，2003年01月04日。[5] 李杰：《夫妻“忠誠協(xié)議”是否有效》，《江蘇經(jīng)濟(jì)報》，2005年04月06日。[7] 陳旺：《不能賦予“忠誠協(xié)議”強(qiáng)制執(zhí)行力》，《人民法院報》，2003年1月10日。[8] 謝曉：《忠實義務(wù)在法國的發(fā)展趨勢：契約化？》，載《寧夏社會科學(xué)》，2005（5），17頁。[9] , EDITIONSDUJURISCLASSEUR1998.《民法：法律匯編》。轉(zhuǎn)引自謝曉：《忠實義務(wù)在法國的發(fā)展趨勢：契約化？》，載《寧夏社會科學(xué)》，2005（5），21頁。① 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條，“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。第68條，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”第二篇：夫妻忠誠協(xié)議的效力婚姻主體雙方簽訂忠誠協(xié)議的法律效力摘 要：夫妻關(guān)系已成為當(dāng)今社會輿論的熱點(diǎn)話題，各種婚姻問題備受關(guān)注，社會的離婚率持續(xù)維持在一個較高的水平。夫妻不忠導(dǎo)致雙方離婚的實例屢見不鮮。為了維持夫妻的關(guān)系，有人采用了夫妻忠誠協(xié)議這一方式，將家庭的穩(wěn)定寄希望于這份協(xié)議。但這份協(xié)議的效力一直備受爭議，本文就是通過相關(guān)法條的引用和相關(guān)法理的闡述，來論證夫妻忠誠協(xié)議的效力問題。關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議 婚姻自由 婚姻法規(guī)定夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之前或者結(jié)婚之后，為了保證雙方在婚姻存續(xù)期間不違反夫妻相互忠誠的義務(wù)，經(jīng)過平等協(xié)商，書面約定，以賠償金或者違約金為責(zé)任形式的人身關(guān)系協(xié)議。忠誠協(xié)議旨在維護(hù)夫妻雙方的相互 忠誠，維持家庭的穩(wěn)定。關(guān)于忠誠協(xié)議是否有效，在理論界存在著較大爭議。對此，本人持有否定的觀點(diǎn)。第一，從夫妻忠誠協(xié)議的形式上來看這是份合同，是在意思表示真實，并且是平等的主體之間自愿，且不會危害國家利益，社會公共利益的前提下訂立的一份協(xié)議，符合有效合同的構(gòu)成要件，應(yīng)該是份有效合同。但從夫妻忠誠協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對此我國《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定?！备鶕?jù)此條規(guī)定，忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)不屬于合法的調(diào)整范圍，因為合同法不調(diào)整人身關(guān)系，因此，一方根據(jù)合同法的規(guī)定，引用合同法來主張對方賠付違約金，于法無據(jù)。第二，