【正文】 諧以及傳統(tǒng)倫理道德秩序的建構(gòu)。本文以婚姻法第四條為視角，來探討夫妻忠誠協(xié)議相關(guān)法律問題，以便實務(wù)中得以合法合理解決。的主題是讓法律服務(wù)更便捷，不用為了找律師東奔西跑，直接在網(wǎng)站下單，律師審核和代寫完通過郵箱或網(wǎng)上下載就可以輕松使用自己的文書了，此外只要客戶定制了我們的代寫離婚協(xié)議書或者代寫服務(wù)，就可以享受免費法律咨詢。從婚姻關(guān)系的屬性可以看出，夫妻忠實義務(wù)基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生，具有人身權(quán)的屬性，并且人身權(quán)下的身份權(quán)是夫妻忠實義務(wù)的根本屬性，沒有婚姻關(guān)系就不可能產(chǎn)生夫妻忠實義務(wù)，婚姻關(guān)系是夫妻忠實義務(wù)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而夫妻互相忠實是婚姻關(guān)系合法有效成立的必然結(jié)果。民法通則第五十四條規(guī)定：“民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。另外，私法上強調(diào)意思自治，注重意思自治的自主性、合法性和正當(dāng)性，遵循法無禁止即自由以及不違反法律法規(guī)和社會公共利益的前提下作出權(quán)利處分。正如前文所述，忠誠協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，同時，這種約定符合公平正義的原則，有利于利益的平衡。認為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進一步規(guī)定。據(jù)此，我國婚姻法雖然沒有對重婚、同居等不忠事項的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對于不忠事項及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定?；橐龇ǖ谒臈l，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實，互相尊重。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（）律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴小編提醒您，承認夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，有利于社會拒斥婚外情，促進夫妻相互忠實，維護家庭社會和諧穩(wěn)定。一、夫妻忠誠協(xié)議在司法實踐中的體現(xiàn)案例1[1]：2009年5月，蔣某偶然發(fā)現(xiàn)丈夫韓某與李某（女）存在曖昧關(guān)系，出于對今后生活的考慮，雙方協(xié)商簽訂了一份夫妻忠誠協(xié)議。2004年，雙方因瑣事發(fā)生矛盾，王某離家在外租房居住，二人分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音等證據(jù)予以證實。在涉及人身關(guān)系的權(quán)利上,過錯方喪失對子女的撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)等。民事法律行為指公民或法人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的具有法律約束力的合法民事行為。有效說的理由主要有以下幾點：第一，夫妻相互忠實是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求，夫妻“忠誠協(xié)議”是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法提倡的原則和立法精神，應(yīng)該得到法律的支持。第二，夫妻“忠誠協(xié)議”有侵犯人身自由之嫌疑。主要理由有下：第一，婚姻的本質(zhì)是身份關(guān)系，是特殊的民事法律關(guān)系，包含有多種人身屬性，人身權(quán)應(yīng)由法定，不能由當(dāng)事人私自約定，這是民法的一個原則，婚姻法屬于民事法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)遵從這一原則。德國聯(lián)邦最高法院認為，“本案不存在任何可設(shè)想之法律原因為依據(jù)的請求權(quán)。不能通過合同予以預(yù)訂。首先，忠誠協(xié)議是民事法律行為，對于雙方真實意思表示，符合民事法律行為有效要件的，應(yīng)賦予其有效的可能，對于夫妻財產(chǎn)的處置約定應(yīng)當(dāng)予以尊重，同時對于夫妻一方因為另一方的背叛等行為導(dǎo)致的精神等損害也應(yīng)該予以支持。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)?；橐龇ㄔ试S夫妻雙方可以自己約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。夫妻相互忠實并不是強制性的法定義務(wù)。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀，這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。損害賠償適用填補原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。本案在審理過程中，對該忠誠協(xié)議的法律效力認定，有以下三種意見：第一種意見是無效說，認為夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過離婚登記。據(jù)此，我國婚姻法雖然沒有對重婚、同居等不忠事項的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對于不忠事項及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。筆者傾向第二種意見，認為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進一步規(guī)定。另有學(xué)者撰文認為，夫妻忠誠協(xié)議變換形式后有效，即約定一方違背夫妻忠誠義務(wù)時，婚內(nèi)某項具體的財產(chǎn)歸另一方所有。如果用法律對“婚外戀”予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的?！皯?yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠協(xié)議是否有效呢？[評析]筆者認為，這種協(xié)議是無效的。法院經(jīng)過審理，確認雙方達成的忠誠協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬元。此外，雖然忠誠協(xié)議原則上無效，但是夫妻雙方自愿履行的不得以無效為由主張撤銷?；橐鲫P(guān)系是要靠情感來維護的，包含愛情、親情等。這一點更適用于當(dāng)事人之間的親密關(guān)系。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋（一）第3條更進一步明確了這一點，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。如果認定夫妻“忠誠協(xié)議”有效即是承認人身自由可以限制或者剝奪，這與憲法原則相背。第三，《婚姻法》第 19 條規(guī)定了夫妻可以約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)處理權(quán)?？傊?，忠誠協(xié)議是身份法律關(guān)系,其標(biāo)的是精神給付。身份契約是特定主體間就成立、變更、消滅某種身份法律關(guān)系而達成的合意，其性質(zhì)是廣義