【正文】 侵犯他人隱私、有錢人花錢買性等[5]。（二）忠誠協(xié)議效力認(rèn)定忠誠協(xié)議是否有效主要取決于對其性質(zhì)的界定和婚姻本質(zhì)的認(rèn)識。我認(rèn)為對夫妻忠誠協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)不予支持，但是對于其中合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持。主要理由有下：第一，婚姻的本質(zhì)是身份關(guān)系，是特殊的民事法律關(guān)系，包含有多種人身屬性，人身權(quán)應(yīng)由法定，不能由當(dāng)事人私自約定，這是民法的一個(gè)原則，婚姻法屬于民事法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)遵從這一原則。第二，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻忠誠義務(wù)為原則性、提倡性條款，更多體現(xiàn)道德義務(wù)而非法律義務(wù)。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋（一）第3條更進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！钡谌?，忠誠協(xié)議的簽訂有悖自由原則。自由是所有民事法律規(guī)范的最根本原則。忠誠協(xié)議的簽訂不僅限制了當(dāng)事人的人身自由，更是對婚姻自由的侵犯，在這方面同樣有德國的判例可供參考：甲男與乙女未結(jié)婚而同居，約定女方應(yīng)服用避孕藥。乙女在沒有向甲男發(fā)出警告的情況下停止了服用，因此生下了一個(gè)孩子。法院判決甲男承擔(dān)這個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，甲男則要求乙女賠償損害。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“本案不存在任何可設(shè)想之法律原因?yàn)橐罁?jù)的請求權(quán)。法院特別否認(rèn)了合同上的請求權(quán)，因?yàn)?，非婚姻共同體的伙伴，一般不愿意將其自由的伙伴關(guān)系置于法律規(guī)則的管轄之下。這一點(diǎn)更適用于當(dāng)事人之間的親密關(guān)系。即便當(dāng)事人例外地具有受法律約束的意思，他們之間也不成立有效的法律行為。因?yàn)?，此?xiàng)意思涉及到最為隱秘的個(gè)人自由領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域是不容通過合同予以約束的?！边@一判例表明，涉及到人身自由的，不能通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外。第四，違反忠誠協(xié)議、違反忠誠義務(wù)的行為是侵權(quán)行為，而非違約行為，侵權(quán)法律關(guān)系適用填補(bǔ)原則，不能預(yù)訂。夫妻雙方互相享有包括同居等在內(nèi)的多項(xiàng)配偶權(quán)，對忠誠義務(wù)的違反實(shí)則是對配偶權(quán)的侵犯，雖然有著“契約”的外衣，但實(shí)則是侵權(quán)法律關(guān)系。不能通過合同予以預(yù)訂。第五，承認(rèn)忠誠協(xié)議的效力并不能如預(yù)期的那樣維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定?；橐鲫P(guān)系是要靠情感來維護(hù)的，包含愛情、親情等。當(dāng)雙方感情基礎(chǔ)破裂并無法挽回后，以忠誠協(xié)議之名約束對方不僅不會(huì)維護(hù)婚姻的穩(wěn)定，反而適得其反，這更與婚姻自由原則相違背，“法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀”。相反，還有可能出現(xiàn)一方為了逃避賠償責(zé)任，面對已經(jīng)破裂[6]的婚姻也不愿意離婚的極端情況，這無疑是對人性的摧殘。同時(shí)，解決婚外情等有悖于社會(huì)道德的現(xiàn)象并不簡單是夫妻間的事情，也不是忠誠協(xié)議所能承載的，需要社會(huì)各個(gè)方面的作用。同時(shí)，忠誠協(xié)議的簽訂并非都是自愿的，事實(shí)上當(dāng)一方以婚姻為條件時(shí)，另一方也不得不接受忠誠協(xié)議。但是忠誠協(xié)議同時(shí)具有契約的性質(zhì)，同時(shí)我國婚姻法賦予了夫妻雙方自由處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此對于忠誠協(xié)議中合法的部分應(yīng)予以承認(rèn)。首先，忠誠協(xié)議是民事法律行為，對于雙方真實(shí)意思表示，符合民事法律行為有效要件的，應(yīng)賦予其有效的可能，對于夫妻財(cái)產(chǎn)的處置約定應(yīng)當(dāng)予以尊重，同時(shí)對于夫妻一方因?yàn)榱硪环降谋撑训刃袨閷?dǎo)致的精神等損害也應(yīng)該予以支持。其次，夫妻忠誠協(xié)議是婚姻法規(guī)定額夫妻忠誠義務(wù)的具體化，忠誠協(xié)議的出現(xiàn)使得這一抽象的規(guī)范可訴化，更加有利于保護(hù)夫妻弱勢一方的權(quán)益。此外，雖然忠誠協(xié)議原則上無效，但是夫妻雙方自愿履行的不得以無效為由主張撤銷。對于經(jīng)過公證程序的忠誠協(xié)議，表明當(dāng)事人具有接受法律拘束的意思，應(yīng)當(dāng)原則上認(rèn)定有效。四、結(jié)論綜上所述，對于夫妻忠誠協(xié)議的效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)采取一種更加靈活的態(tài)度，對于其中合法的部分應(yīng)予以承認(rèn)，對于其中不合法的部分應(yīng)認(rèn)定為無效。我們必須明確，夫妻忠誠協(xié)議只是其所謀求的一種外在的保護(hù)婚姻愛情的形式，對于穩(wěn)定婚姻家庭生活沒有實(shí)質(zhì)性的幫助。夫妻雙方應(yīng)該站在相互理解的基礎(chǔ)上經(jīng)營婚姻生活，須謹(jǐn)慎對待簽定“忠誠協(xié)議”，夫妻關(guān)系穩(wěn)定的維護(hù)不能簡單的靠一紙協(xié)議，需要多方面的因素共同作用。參考文獻(xiàn)：[1]:夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力——“審判研究”2014年12月13日 [2] 孫書靈,高魁,[J].人民司法, 2009, 卷缺失(22): 7679.[3] ——以法律關(guān)系為重心[J].法學(xué)雜志, 2011, 卷缺失(2): 3841.[4] [D].[出版地不詳]: 南京大學(xué), 2011.[5] [D].[出版地不詳]: 廈門大學(xué), 2007.[6] :價(jià)值認(rèn)知與效力判斷[J].政法論叢, 2009, 卷缺失(5): 3744.第四篇：“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力20050815 10:34 人民法院報(bào) 我說兩句(加入討論)[案情]：某甲（男）與某乙（女）于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)30萬元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。不久某乙起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求某甲按協(xié)議另補(bǔ)償某乙30萬元。法院經(jīng)過審理，確認(rèn)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬元。[法院據(jù)以判決的理由]：婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)。違約賠償?shù)摹爸艺\協(xié)議”，實(shí)際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持?！爸艺\協(xié)議”內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效。婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償。那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠協(xié)議是否有效呢？[評析]筆者認(rèn)為，這種協(xié)議是無效的。理由如下：協(xié)議內(nèi)容違法。《中華人民共和國憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”?？梢?，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一