【正文】 本判決為終審判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買賣協(xié)議書》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購房定金2萬元。二審認定的事實與原審法院查明的事實一致。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時交房，但上訴人卻將房屋賣給了案外人張興財，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。被上訴人李亮亮辯稱：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購房款。原審認定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢和交鑰匙應(yīng)該同時進行，而被上訴人未履行交錢的完全義務(wù)。上訴人拿到房屋鑰匙的第二天發(fā)了一條短信給被上訴人的哥哥，要求他們在2007年3月20日前來拿鑰匙和付清購房款余款。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?，F(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購買房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，被告的這一行為違反了我國民法中的誠實信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔違約責(zé)任。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。原被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。另查明，被告于2007年6月6日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司領(lǐng)取了慧蓉苑1座701號房產(chǎn)證。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號房鑰匙。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當日并未向被告交付剩余購房款。協(xié)議簽訂當日，原告向被告支付了2萬元購房定金。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。……第五篇：房屋買賣合同糾紛“一房二賣”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號民事判決書江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2008）贛中民一終字第13號上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國稅局干部，住南康市國稅局。鹽城市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等，能夠證明本案房屋設(shè)計施工通過了有關(guān)行政部門的強制性標準審查，被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計、未設(shè)置保溫層，符合當時的建筑標準和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復(fù)房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料，雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報告等文件，被上訴人應(yīng)當知道屋面未設(shè)置保溫層的事實，故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務(wù)，無事實依據(jù)。據(jù)此，江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復(fù)方案進行整改修復(fù)；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。”本案中，被告交付給原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問題嚴重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號鑒定報告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當承擔修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對于質(zhì)量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。綜合以上三點，原告有權(quán)主張被告承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽，經(jīng)鑒定，質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。質(zhì)量管理條例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，本案訟爭房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。我國實行建筑工程質(zhì)量保修制度。綜合以上三點，足以認定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認為房屋的施工設(shè)計文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗收合格，因此應(yīng)當認定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。在當事人對房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準文件，以及勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力。建筑工程勘察、設(shè)計、施工的質(zhì)量必須符合國家有關(guān)建筑工程安全標準的要求，具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定。本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強制性標準以及合同的約定。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理條例》(以下簡稱質(zhì)量管理條例)未對“質(zhì)量缺陷”作出進一步的解釋或規(guī)定。東臺市人民法院一審認為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。2008年7月9日，中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價的鑒定意見》，結(jié)論為：。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當溫差較大時，房屋