【正文】 對剩余購房款雙方約定鑰匙交付后付清。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購房定金20000元及支付違約金30000元，共計(jì)人民幣50000元；三、。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，不予支持。原告楊珺在保修期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案一審的爭議焦點(diǎn)是：；，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種方式的民事責(zé)任。東臺(tái)市人民法院一審查明：2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份，該合同載明，原告購買被告開發(fā)的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價(jià)款為441430元，《住宅質(zhì)量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由購買人承擔(dān)。、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷，且系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對房屋的使用和觀瞻。故撤銷一審判決，發(fā)回重審。原審判決由周兵向傅方城支付50萬元的違約金并無不當(dāng)，50萬元的違約金也足以彌補(bǔ)傅言城的損失，故對原審的實(shí)體判決本院予以維持。能夠相互印證。一、雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效。請求支持其全部訴訟請求。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻楊永慶經(jīng)營的“鶴韻食府”經(jīng)協(xié)商簽訂了《售房協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)，該《協(xié)議》的主要內(nèi)容為：甲方為周斌，乙方為傅言城，甲方將原老鶴韻酒樓及后面的整塊地以360萬元價(jià)款出售給乙方，乙方預(yù)付定金40萬元，余款由乙方貸款到位后一次付清，此外，雙方約定了房屋交付、過戶、上稅等內(nèi)容。二、案件分析王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價(jià)格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當(dāng)視為成立但未生效；同時(shí)，在A小區(qū)銷售價(jià)格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價(jià)格問題未能協(xié)商一致，導(dǎo)致定購單無法實(shí)現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達(dá)成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬元款項(xiàng)予以返還。申請?jiān)賹徣酥鼙捌湮写砣粟w*、孫**，被申請人傅言城及其委托代理人郜云，原審第三人楊永慶、周楊、楊滿麗均到庭參加訴訟。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第四項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條五項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：周兵返還傅言城房屋預(yù)付款40萬元，%支付年利息。二、二審法院判決書中認(rèn)定雙方之間的協(xié)議部分有效，部分無效已經(jīng)嚴(yán)重違反了民法通則、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。雙方簽定《協(xié)議》的地點(diǎn)是在周兵之妻楊永慶經(jīng)營的“鶴韻食府”，當(dāng)時(shí)除傅言城與周兵二人外，楊永慶及楊滿麗均在食府里。據(jù)此，周兵申請?jiān)賹徴J(rèn)為。被告趙某辯稱：涉案房屋相關(guān)的與房地產(chǎn)公司交易相關(guān)的材料得到銀行抵押貸款驗(yàn)證通過，且已向房產(chǎn)局申請了該《商品房買賣合同》登記備案，抵押行為是有效的 一審判決結(jié)果和要旨一審法院認(rèn)為，趙某未取得房屋所有權(quán)，抵押登記無效，而第三人卻明知又同意抵押，因此判決抵押無效。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因?！蹲≌こ藤|(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。我國實(shí)行建筑工程質(zhì)量保修制度。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購買房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，被告的這一行為違反了我國民法中的誠實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。二審認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號(hào)房鑰匙。據(jù)此，江蘇省東臺(tái)市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》(以下簡稱質(zhì)量管理?xiàng)l例)未對“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。（4）當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。本判決為終審判決?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。包括：40萬元已付定金的利息及其投資收益。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。另查明，簽訂本《協(xié)議》時(shí)，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書交給傅言誠查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿麗、周楊，而楊永慶、楊滿麗當(dāng)時(shí)均在食府內(nèi)。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。申請?jiān)賹徣酥鼙c被申請人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服