【正文】 的裂縫發(fā)展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結構的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。其整改修復方案為：：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結構膠進行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進行重新粉刷。審理中，原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進行鑒定。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個結構層，為磚混結構，屋面未設置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時未予告知。[2006]136號文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強制性標準和強制性規(guī)程在東臺市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時沒有節(jié)能要求?！蹲≌こ藤|量通病控制標準》的通知、《住宅工程質量通病控制標準》、《住宅工程常見質量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強制性標準。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。屋面未做保溫屋符合設計要求和規(guī)定，不是被告的過錯。被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔維修責任。、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進行二次修復，導致裝修工期延誤，補償裝修方違約金等共7100元。，用以證明被告已進行了維修，但未能修復的事實。鑒定報告還對裂縫提出了整改及修復方案。原告楊珺提交了如下證據(jù)：、房屋產(chǎn)權證、住宅使用說明書、住宅質量保證書各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結構工程和主體結構工程都屬于被告的保修范圍。隨后，南京東南建設工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復方案進行了鑒定，認定墻體裂縫主要是因溫度變化時結構材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質量較差導致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進行了精裝修。案例2對比分析（1）兩個案例都是關于房屋買賣糾紛；（2）兩個案例原告與被告都有簽署紙質的具有法律效力的合同文件，因此都屬于合同糾紛的范疇；（3）兩個案例都是相對實力弱小個人與大的公司團體進行法律博弈以維護自身合法權益的案件，且都以個人的勝利個人的勝利作為最終判決結果，說明我國公民的法律素養(yǎng)有所提升，且認真搜集證據(jù)是可以通過法律手段維護自己的合法權益的；（4）購買房屋等大件商品時，合同制定前要盡可能仔細考慮清楚，以確保合同要盡量詳細、精確無歧義。個人分析（二審判決結果和要旨）二審法院判決抵押有效主要是因為：（1）房地產(chǎn)公司在合同中同意趙某在支付首付款后，可以向銀行申請按揭貸款，且其與趙某的交易材料通過了銀行的法定審查，說明材料合理有效，如不合其本意，屬合同條款訂立不當，由原告自己承擔；（2）在趙某未付清首付款的情況下，交易雙方成功向房產(chǎn)局申請了該《商品房買賣合同》登記備案，應視為其同意趙某在未支付首付款的情況下，可以用預購的房屋作為抵押物向銀行申請貸款，某房地產(chǎn)公司未在借款合同上簽字或蓋章并不影響抵押合同的效力。案例2趙某訴某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案例分析個人分析（一審判決結果）一審法院判決抵押無效主要是因為：（1）趙某未按約定支付款項的行為已構成違約，某房地產(chǎn)公司有權解除雙方的《商品房買賣合同》。（4）當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。案例2判決結果分析及個人見解案例1上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案個人案情分析（1）中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認書》屬于居間合同性質，（2）房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。二審判決結果和要旨二審法院認為，明確購房人可以用未實際取得房屋所有權的預購商品房作為按揭貸款抵押，又向房產(chǎn)局申請了該《商品房買賣合同》登記備案，抵押行為是有效的。被告趙某辯稱：涉案房屋相關的與房地產(chǎn)公司交易相關的材料得到銀行抵押貸款驗證通過，且已向房產(chǎn)局申請了該《商品房買賣合同》登記備案，抵押行為是有效的 一審判決結果和要旨一審法院認為，趙某未取得房屋所有權，抵押登記無效，而第三人卻明知又同意抵押，因此判決抵押無效。二審判決結果和要旨上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；二、不予支持。關鍵詞民事 居間合同 二手房買賣 違約一審判決結果和要旨上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：。被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后的兩年內(nèi)向云南省鶴慶縣人民法院申請執(zhí)行。本判決為終審判決。綜上，原判適用法律及說理不當，再審應予糾正，但原審實體判決適當，再審予以維持。的主張及理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，周兵申請再審認為。二、雙方的過錯及責任應如何認定和承擔?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購房預付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)。雖出賣人周兵最終不愿履行《協(xié)議》，但不能因此而否認買賣協(xié)議的效力。本案中，傅言城雖然知道轉讓的涉訴房產(chǎn)為共有，但從本案的以上客觀事實分析，傅言城確有理由相信周兵的處分是共有人的共同意思表示?！按_有理由相信周兵代表了全家人的意愿而出售涉訴房產(chǎn)”的主張，本院予以采信?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個平等主體的真實意思表示，并不違反相關法律規(guī)定。(二)本案涉訴房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份關系，四人是生活在一起的家庭成員，周楊及楊滿麗作為兒女，在簽訂協(xié)議時雖都已成年，但還未獨立生活(周楊當時在當兵，楊滿麗當時在讀大學)，其生活還依附其父母。其認為此印章代表了周兵全家的意愿。雙方簽定《協(xié)議》的地點是在周兵之妻楊永慶經(jīng)營的“鶴韻食府”，當時除傅言城與周兵二人外，楊永慶及楊滿麗均在食府里。本院認為雙方所簽《協(xié)議》有效。處有楊永慶的手印，只是該手印與周兵的手印有部分重疊，請求對《協(xié)議》上是否有楊永慶的手印進行指紋鑒定。三、周兵一家應當按《協(xié)議》向其支付違約金100萬元。投資期間可得利益損失。包括：40萬元已付定金的利息及其投資收益。《協(xié)議》的內(nèi)容是兩個平