【正文】 的裂縫發(fā)展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。其整改修復(fù)方案為：：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。審理中，原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。[2006]136號文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時(shí)沒有節(jié)能要求?！蹲≌こ藤|(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過錯(cuò)。被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報(bào)修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進(jìn)行二次修復(fù)，導(dǎo)致裝修工期延誤，補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。鑒定報(bào)告還對裂縫提出了整改及修復(fù)方案。原告楊珺提交了如下證據(jù)：、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說明書、住宅質(zhì)量保證書各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后的兩年內(nèi)向云南省鶴慶縣人民法院申請執(zhí)行。本判決為終審判決。綜上，原判適用法律及說理不當(dāng)，再審應(yīng)予糾正，但原審實(shí)體判決適當(dāng)，再審予以維持。的主張及理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，周兵申請?jiān)賹徴J(rèn)為。二、雙方的過錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購房預(yù)付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)。雖出賣人周兵最終不愿履行《協(xié)議》，但不能因此而否認(rèn)買賣協(xié)議的效力。本案中，傅言城雖然知道轉(zhuǎn)讓的涉訴房產(chǎn)為共有，但從本案的以上客觀事實(shí)分析，傅言城確有理由相信周兵的處分是共有人的共同意思表示?！按_有理由相信周兵代表了全家人的意愿而出售涉訴房產(chǎn)”的主張，本院予以采信。《協(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。(二)本案涉訴房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份關(guān)系，四人是生活在一起的家庭成員，周楊及楊滿麗作為兒女，在簽訂協(xié)議時(shí)雖都已成年，但還未獨(dú)立生活(周楊當(dāng)時(shí)在當(dāng)兵，楊滿麗當(dāng)時(shí)在讀大學(xué))，其生活還依附其父母。其認(rèn)為此印章代表了周兵全家的意愿。雙方簽定《協(xié)議》的地點(diǎn)是在周兵之妻楊永慶經(jīng)營的“鶴韻食府”，當(dāng)時(shí)除傅言城與周兵二人外，楊永慶及楊滿麗均在食府里。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。處有楊永慶的手印，只是該手印與周兵的手印有部分重疊，請求對《協(xié)議》上是否有楊永慶的手印進(jìn)行指紋鑒定。三、周兵一家應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議》向其支付違約金100萬元。投資期間可得利益損失。包括：40萬元已付定金的利息及其投資收益?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章，被申請人完全有理由相信此《協(xié)議》代表了周兵全家的意愿。被申請人傅言城再審過程中答辯認(rèn)為，周兵的再審請求不應(yīng)予以支持，并請求判令周兵返還40萬元購房預(yù)付定金并承擔(dān)100萬元的違約金。二、二審法院判決書中認(rèn)定雙方之間的協(xié)議部分有效，部分無效已經(jīng)嚴(yán)重違反了民法通則、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。二審判決后，周兵不服，向我院申請?jiān)賹彿Q，二審適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判，請求依法改判。一審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城承擔(dān)7400元，由周兵承擔(dān)10000元。二、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人傅言城房屋預(yù)付款40萬元。雙方約定的100萬元違約金的有效性也只及于周兵夫妻兩人，應(yīng)由周兵夫妻承擔(dān)一半即50萬元的違約金。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。二審法院判決認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。一審判決宣判后，傅言城不服提起上訴。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第四項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條五項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：周兵返還傅言城房屋預(yù)付款40萬元，%支付年利息。一審法院認(rèn)為：傅言城與周兵訴爭的房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，在沒有其他共有人授權(quán)的情況下，周兵以個(gè)人名義與傅言城簽訂了《售房協(xié)議》，直接侵犯了其他共有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)城市房地產(chǎn)屬共同共有的，未經(jīng)其他共有人書面同意不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及在共有關(guān)系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)認(rèn)定無效的司法解釋，認(rèn)定該《協(xié)議》無效。一審中，法院依法追加了楊永慶、楊滿麗、周楊作為第三人參加訴訟。傅言城于2010年12月23日向鶴慶縣人民法院提起訴訟，要求周兵支付違約金100萬元，并返還房屋預(yù)付款40萬元。2010年9月16日，傅言城向中國工商銀行股份有限公司大理鶴慶支行貸款300萬元。另查明，簽訂本《協(xié)議》時(shí)，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書交給傅言誠查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿麗、周楊，而楊永慶、楊滿麗當(dāng)時(shí)均在食府內(nèi)?！秴f(xié)議》第四條約定，本協(xié)議簽字生效，如一方違約，賠償對方違約金100萬元。本院再審查明如下法律事實(shí)：周兵(曾用名周斌)與妻子楊永慶、兒子周楊、女兒楊滿麗共同擁有位于鶴慶縣云鶴鎮(zhèn)朝陽小區(qū)房產(chǎn)一院(原鶴韻酒樓)，并持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》。申請?jiān)賹徣酥鼙捌湮写砣粟w*、孫**，被申請人傅言城及其委托代理人郜云，原審第三人楊永慶、周楊、楊滿麗均到庭參加訴訟。本院于2013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號民事裁定，提審本案。原審第三人：楊滿麗(系周兵之女)。原審第三人：楊永慶(系周兵之妻)。被申請人(一審原告、二審上訴人)：傅言城。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項(xiàng)。（5）兩個(gè)案件中均顯示出我國企業(yè)在通過法制維權(quán)上不夠?qū)I(yè)，合同條款制定不夠精準(zhǔn)，導(dǎo)致條款概念模糊造成經(jīng)濟(jì)損失，而這在與國際大企業(yè)