【正文】 。因此，法院在審理期間依法裁定該項(xiàng)訴請(qǐng)另行立案審理，以避免在原審原告訴請(qǐng)支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。二、再審程序中的分案處理問(wèn)題本案原審被告香港飛馳提起再審時(shí)同時(shí)訴請(qǐng)返還賠償款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。一、海運(yùn)提單載明的貨價(jià)的效力通常情況下，認(rèn)定貨價(jià)的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容?！痉治觥靠赐赀@例案件及其判決，我們可以這樣分析。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干為題的意見(jiàn)》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)原審民事判決，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用是為其貨物轉(zhuǎn)賣(mài)而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費(fèi)用后也依約履行了轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)，原告訴請(qǐng)返還該項(xiàng)費(fèi)用理由不當(dāng)；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費(fèi)等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為SHA410040（A）號(hào)提單的持有人有權(quán)向承運(yùn)人即香港飛馳主張?zhí)釂雾?xiàng)下的擔(dān)保物權(quán)。審理期間，原告當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)飛馳國(guó)際的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。由于原告未將此事實(shí)告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審民事判決。1997年8月。判決被告飛馳國(guó)際不承擔(dān)民事責(zé)任；。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛馳國(guó)際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實(shí)際承運(yùn)人未能在合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物，且無(wú)法提供貨物的下落，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的下落。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請(qǐng)求另行出具了編號(hào)為SHA410040（A）的正本提單一式三份。香港飛馳為此出具了被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛馳國(guó)際）格式編號(hào)為410SHA040的正本提單一式三份。作者簡(jiǎn)介： 王嘵潔，女，蘭州大學(xué)法律碩士研究生。然而，目前我國(guó)海商法雖然規(guī)定相關(guān)的糾紛處理原則與制度，但是其規(guī)定過(guò)于形式化導(dǎo)致操作性差。結(jié)語(yǔ) 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易涉外案件數(shù)量也在增加。本案中，貨物遭受損害的主要原因是船舶不適貨以及承運(yùn)人未盡合理、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)雙重原因所致，盡管甲板貨的特殊風(fēng)險(xiǎn)可能加劇了損害的后果，但是，承運(yùn)人難以證明哪些損害是甲板貨的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致。承運(yùn)人是否違反管貨義務(wù)是通過(guò)合理推定進(jìn)行認(rèn)定的，貨物在承運(yùn)人控制期間發(fā)生了貨損，除非承運(yùn)人能夠證明貨損是由于不能歸責(zé)于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失的原因造成的，否則，承運(yùn)人即應(yīng)對(duì)貨物損害承擔(dān)責(zé)任。本案承運(yùn)人使用件雜貨船運(yùn)輸汽車(chē)，違反了適貨義務(wù)，增加了貨物裝載、運(yùn)輸、卸載過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。本案海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?duì)象是汽車(chē)，就現(xiàn)代海上運(yùn)輸而言，汽車(chē)適宜的運(yùn)輸方式是滾裝船運(yùn)輸。適貨指運(yùn)載貨物的貨艙和其他處所應(yīng)適于安全收受、載運(yùn)和保管貨物。本案中，被告通過(guò)代理簽發(fā)了編號(hào)為b003的指示提單，記載托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國(guó)家銀行指示，通知方為原告，原告支付貨款后，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告有權(quán)向承運(yùn)人主張本案貨損。此時(shí)承運(yùn)人通過(guò)簽發(fā)提單的方式確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的締結(jié)。（二）法律責(zé)任分析 海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系涉及到三方當(dāng)事人的利益，即托運(yùn)人（買(mǎi)方）、承運(yùn)人、收貨人（買(mǎi)方）。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。就本案而言，原告為涉案貨物的收貨人，被告為涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，由于涉案貨物是從中國(guó)上海運(yùn)至卡塔爾多哈屬于涉外案件。一般法院多根據(jù)本國(guó)法的觀念、概念、法律傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行定性。二、案件涉及的國(guó)際私法問(wèn)題的分析（一）案件的識(shí)別 處理涉外案件首先要判斷案件的性質(zhì)，比如該案爭(zhēng)議的法律關(guān)系是侵權(quán)還是違約，是離婚問(wèn)題還是繼承問(wèn)題。2008年4月22日出具檢驗(yàn)報(bào)告，記載涉案貨物交貨時(shí)間為2007年8月15日至27日，記載了客車(chē)受損的詳細(xì)情形，并認(rèn)為貨損的原因是采取件雜貨船運(yùn)輸而不是滾裝船運(yùn)輸，滾裝船運(yùn)輸是適當(dāng)?shù)?，也是運(yùn)輸車(chē)輛和或類(lèi)似貨物的現(xiàn)代運(yùn)輸方式。運(yùn)輸貨物有274件損害，損害主要表現(xiàn)為車(chē)輪拱罩刮花、車(chē)身剮花、車(chē)身凹陷、擋風(fēng)玻璃破裂等。托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國(guó)家銀行指示，通知方為原告，65輛客車(chē)裝在甲板上。2007年7月24日，中國(guó)上海外輪代理有限公司代表被告簽發(fā)了編號(hào)為b003的提單。[5]（英）Roberot ：《簡(jiǎn)明海商法》英文版第101頁(yè)，Sweet of Maxwell 。[3]（英）：《合同法概論》第27頁(yè)，法律出版社，1992年版，第134頁(yè)。注釋?zhuān)篬1]《中華人民共和國(guó)海商法》第41條。在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，海上運(yùn)輸合同并不是要式合同?！盵5]也就是說(shuō)，提單在承運(yùn)人與善意的第三人之間起著運(yùn)輸合同的作用?！痹凇稘h堡規(guī)則》中，這一原則得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在件雜貨運(yùn)輸和租船運(yùn)輸中，當(dāng)提單被托運(yùn)人或租船人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單與海上運(yùn)輸合同的關(guān)系問(wèn)題，《海牙規(guī)則》第3條第4款規(guī)定：“這種提單應(yīng)作為承運(yùn)人依照第3款第(1)、(2)、(3)項(xiàng)所載內(nèi)容收到該提單中所載貨物的初步證據(jù)。如果定期租船人將船舶用于件雜貨運(yùn)輸，則提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)?！盵4]比較而言，我們把定期租船合同稱(chēng)為主運(yùn)輸合同，定期租船人與第三人的合同建立在主運(yùn)輸合同基礎(chǔ)上，其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不能大于主運(yùn)輸合同的規(guī)定，因此我們稱(chēng)之為再運(yùn)輸合同。定期租船人只是行使因使用船舶而必須的指揮權(quán)，并承擔(dān)使用船舶而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。我們主張，定期租船人與第三人之間的合同固然是運(yùn)輸合同，但這并不能成為定期租船合同不是運(yùn)輸合同的理由。但在很多情況下，租船人是把租來(lái)的船舶進(jìn)行轉(zhuǎn)租或從事件雜貨物運(yùn)輸，自己作為承運(yùn)人承運(yùn)第三人即托運(yùn)人的貨物。定期租船合同的情況比較復(fù)雜。在這種情況下，如果租船人出于國(guó)際貿(mào)易單證買(mǎi)賣(mài)的需要，要求承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，盡管提單上也有承托雙方的權(quán)利義務(wù)條款，但真正約束雙方的不是提單，而是租船合同。在航次租船合同中，租船人從船舶所有人或“二船東”處租來(lái)船舶，是為了運(yùn)輸自己的貨物，這時(shí)出租人與租船人之間的關(guān)系就是承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系。因?yàn)椤霸谧瞵F(xiàn)代的各種法律體制中，很少?gòu)?qiáng)調(diào)表面的形式，更多地強(qiáng)調(diào)事情的實(shí)質(zhì)”[3]同樣是海上運(yùn)輸合同的租船合同有兩種形式，即定期租船合同和航次租船合同。[2]從本案可以看出，有人認(rèn)為一味強(qiáng)調(diào)提單只是運(yùn)輸合同的證明會(huì)造成概念上的混淆是沒(méi)有道理的。既然船東代理業(yè)已對(duì)托運(yùn)人作出該輪從卡塔黑納港直駛倫敦的承諾，船東就不能借用提單條款為繞航安特衛(wèi)普辯護(hù)。本案由法官高特?達(dá)德爵士審理。此外，由于桔子推遲抵港，貨主還支付了額外的進(jìn)口稅。但船舶在開(kāi)航后不久，船東卻指示該輪先駛往比利時(shí)的安特衛(wèi)普，然后再駛往倫敦。最具有代表性的是“阿登尼斯”案。當(dāng)提單條款與運(yùn)輸合同相沖突時(shí)，應(yīng)以運(yùn)輸合同為準(zhǔn)，提單只是運(yùn)輸合同的初步證明。這一合同的內(nèi)容可能只包括提單條款，也可能還包括雙方的其他約定。既然提單不是海上運(yùn)輸合同，那么二者的關(guān)系究竟是怎樣的呢? 《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上運(yùn)輸合同??的單據(jù)。從托運(yùn)人將貨物交付承運(yùn)，承運(yùn)人接管貨