海上貨物運(yùn)輸合同及代理糾紛案范本(參考版)
2025-04-20 05:22本頁(yè)面
【正文】 。據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十二條的規(guī)定判決：維持原審判決，駁回上訴。被上訴人浙江分公司提出索賠和訴訟的時(shí)間均未超過(guò)提單和協(xié)議規(guī)定的期限，上訴人認(rèn)為已過(guò)時(shí)效的上訴理由不成立。該責(zé)任因不屬運(yùn)輸途中發(fā)生，上訴人不能享受“責(zé)任限制”的抗辯權(quán)。 上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：海上集裝箱運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人接受貨主托運(yùn)申請(qǐng)后，負(fù)有滿足發(fā)貨人要求提供清潔、干燥、無(wú)味、適載的集裝箱空箱的義務(wù)。要求二審維持原判。要求撤銷原則，免除上訴人任何賠償責(zé)任。 第一審宣判后，被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。逾期按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法計(jì)算滯納金。 據(jù)此，上海海事法院于１９９１年８月２２日判決： ?。保桓孢h(yuǎn)洋運(yùn)輸公司承擔(dān)茶葉污染的６０％責(zé)任，賠償原告４４８５．９８英鎊、１１２８．６０德國(guó)馬克，以及利息損失２０２５．５３英鎊、３０３．１０德國(guó)馬克； ?。玻桓嫔虾７止境袚?dān)茶葉污染的４０％責(zé)任，賠償原告２２９０．６５英鎊、７５２．４０德國(guó)馬克，以及利息損失１３５０．３５英鎊、２０２．０６德國(guó)馬克。 綜上所述，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司違背有關(guān)規(guī)定和國(guó)際慣例，疏忽大意，提供了不適載的集裝箱，致使茶葉污染；上海分公司未能按照常規(guī)認(rèn)真檢查箱體，過(guò)于自信或疏忽大意而使茶葉污染成為事實(shí)。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的航行，貨物運(yùn)抵漢堡時(shí)，還散發(fā)出濃重的氣味，便難以認(rèn)定上海分公司所稱裝箱前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)有特殊氣味的真實(shí)。本案產(chǎn)生貨物污染的物質(zhì)是ＨＴＭＵ－－５００５４２０集裝箱前一航次裝載后沒(méi)有徹底消除的精萘氣味。裝箱人在裝箱前應(yīng)認(rèn)真檢查箱體，不能保證貨物安全的集裝箱不得使用。根據(jù)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司提單背面條款第十二條規(guī)定，托運(yùn)人裝箱的集裝箱，托運(yùn)人在集裝箱裝箱或裝載時(shí)之前通過(guò)合理檢驗(yàn)即可明顯發(fā)現(xiàn)集裝箱的不適宜性或條件欠缺的，托運(yùn)人應(yīng)該負(fù)責(zé)。盡管目前國(guó)家商檢局還未明文規(guī)定對(duì)茶葉的集裝箱實(shí)施法定檢驗(yàn)，但是國(guó)家商檢局制定的《集裝箱檢驗(yàn)辦法》第五條規(guī)定，除法定檢驗(yàn)外，“對(duì)外貿(mào)易關(guān)系人可根據(jù)需要向所在地區(qū)商檢機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理集裝箱貨物裝箱、拆箱檢驗(yàn)”，檢驗(yàn)項(xiàng)目包括集裝箱適載條件、清潔情況等單項(xiàng)鑒定。作為提供集裝箱的承運(yùn)人，明知發(fā)貨人托運(yùn)的是極易串味的茶葉，而將未能徹底清除、殘留有前一
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1