【正文】 待本案審理結(jié)果確定以后，分處理后的返還賠償款的訴請(qǐng)即可視情處理。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。以海運(yùn)提單載明的貨價(jià)作為認(rèn)定涉案貨物貨價(jià)的依據(jù)是本案機(jī)器關(guān)聯(lián)案件得以最終解決的關(guān)鍵，而本案程序上的“分案處理”是案件得以進(jìn)入實(shí)體審理的前提。原告不服判決提起上訴。但根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)原則，原告在收到提單載明的貨物價(jià)款后，提單的擔(dān)保物權(quán)憑證效力即已喪失，香港飛馳因違約而應(yīng)向原告賠償貨款的責(zé)任由此得以相應(yīng)免除?！九袥Q】上海海事法院再立案后查明：，原告未向法院陳訴這一事實(shí)，亦未變更訴訟請(qǐng)求。民事判決書(shū)送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴，該原審判決生效。1995年11月22日，原告以被告無(wú)單放貨為由，訴至上海海事法院，、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)5170美元、。同年11月底，因哥倫比亞政府對(duì)中國(guó)紡織品進(jìn)行反傾銷，原告要求香港飛馳將該批貨物轉(zhuǎn)運(yùn)巴西桑托斯港并為此支付了相關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)及轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用5170美元。因此，為減少糾紛應(yīng)該明確條文的含義并使之更具有操作性。并且，被告也未能證明其同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議將汽車裝載于甲板艙面，或者此種裝載符合航運(yùn)慣例或相關(guān)法律規(guī)定，因此，被告主張免責(zé)不能成立，應(yīng)對(duì)原告因本案運(yùn)輸而遭受的損失承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)然，使用件雜貨船運(yùn)輸汽車并未為法律所明文禁止，承運(yùn)人違反適貨義務(wù)也并非必然產(chǎn)生貨物損失，就本案而言，如果承運(yùn)人盡了謹(jǐn)慎、合理的管貨義務(wù)，也可能避免本案貨損。管貨義務(wù)是指承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸從裝船到卸船的全過(guò)程，包括裝卸、搬移、積載、保管、照料和卸載的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)盡妥善和謹(jǐn)慎的義務(wù)。由于提單是運(yùn)輸合同的證明使得買(mǎi)方可以就運(yùn)輸途中產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任導(dǎo)致的貨損直接向承運(yùn)人提出索賠。由于庭審時(shí)原、被告均選擇適用中國(guó)法律，因此可以確定該案適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)《海商法》。我國(guó)《涉外合同法律適用法》第8條規(guī)定：涉外民事法律關(guān)系的定性適用法院地法律。因此，原告對(duì)提單項(xiàng)下的貨物損失向被告提出索賠并從交貨完成之日起計(jì)算利息。“銀橋09”輪從上海到多哈的運(yùn)輸過(guò)程中遇到了八級(jí)大風(fēng)的惡劣天氣，船舶常常傾斜15度，甲板和艙蓋時(shí)而被海浪覆蓋。第四篇：海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案的法律分析（最終版）一、案情簡(jiǎn)介 2007年1月15日，原告與金龍聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司（下稱金龍?zhí)K州公司）簽訂合同，約定原告向金龍?zhí)K州公司購(gòu)買(mǎi)klq6109客車150輛，單價(jià)68150美元，購(gòu)買(mǎi)klq6896客車210輛，單價(jià)61630美元，價(jià)格條件為cif多哈，包裝：裸裝。[2]張梅生、丁健中編著：《國(guó)際海商與海事案例》第1l4頁(yè)，航海雜志社1989年版。綜上所述，合同，首先表現(xiàn)為一種法律行為，只有當(dāng)法律規(guī)定這種法律行為為要式時(shí)，才以書(shū)面的形式表現(xiàn)出來(lái)?！薄毒S斯比規(guī)則》第1條第1款在《海牙規(guī)則》第3條第4款后面增加了“但是，當(dāng)該提單已被轉(zhuǎn)與誠(chéng)實(shí)行事的第三方時(shí)，使不能接受與此相反的證據(jù)。如果定期租船人將船舶轉(zhuǎn)租，通常是采取航次租船的形式轉(zhuǎn)租，則定期租船人處于“二船東”的地位，轉(zhuǎn)租合同就是海上運(yùn)輸合同，托運(yùn)人(第三人)要求承運(yùn)人(定期租船人)簽發(fā)的提單，主要是一種物權(quán)憑證。相反，盡管定期租船人處于承運(yùn)人的位置上，但海上企業(yè)的主體仍然是船舶所有人，它必須自己選任并監(jiān)督船長(zhǎng)和船員，支付工資和船舶費(fèi)用。如果定期租船人用租來(lái)的船舶運(yùn)送自己的貨物，這和航次租船合同的情況基本相同。航次租船合同就是它們之間的海上運(yùn)輸合同，雙方據(jù)以確定彼此的權(quán)利與義務(wù)。就運(yùn)輸合同而言，承托雙方是否建立法律關(guān)系的意思表示遠(yuǎn)比這種意思表示是否以書(shū)面形式出現(xiàn)重要。他認(rèn)為，提單本身并不是船東和貨物托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，盡管它確實(shí)證明了存在這種合同。由于該輪繞航后抵達(dá)倫敦為時(shí)過(guò)晚，使貨主失去了在市場(chǎng)銷售的良機(jī)，蒙受了損失。在國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中，也是把提單作為證明海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)來(lái)對(duì)待的。”事實(shí)上，雖然承托雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的海上運(yùn)輸合同，但當(dāng)我們?cè)凇半p方的法律行為”這個(gè)意義上使用合同這個(gè)詞時(shí)，就可以看到在提單簽發(fā)之前，運(yùn)輸合同確實(shí)已經(jīng)成立。從《海牙規(guī)則》的規(guī)定來(lái)看，提單是承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人單方面簽發(fā)的，并且簽發(fā)提單的依據(jù)大副收據(jù)也是一種單方面的貨物收據(jù)。訂艙以前，雙方互不相干，訂艙以后就產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)?！逗Ｑ酪?guī)則》第3條第3款規(guī)定：“在將貨物收歸其照管后，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人，應(yīng)依照托運(yùn)人的請(qǐng)求，發(fā)給托運(yùn)人提單。但仔細(xì)考察后，就可以清楚地看出，在這個(gè)時(shí)候，提單不是運(yùn)輸合同，而只是運(yùn)輸合同的一種證明文件。在這兩種情況下，或是承運(yùn)人為了自我保護(hù)，或是托運(yùn)人(租船人)為了盡快結(jié)匯，都常常要由承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，作為貨物收據(jù)和所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證。雙方當(dāng)事人商定合同的條款內(nèi)容須具體、全面。C公司接受M公司的代表王某的委托辦理涉案貨物的出口代理事宜，并根據(jù)王某指示電放提單，指定收貨人為M公司的收貨代理，C公司的代理行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。上述運(yùn)輸協(xié)議根本沒(méi)有履行。徐某調(diào)至C公司后，一直以C公司名義與上海A服裝發(fā)展有限公司聯(lián)系，故上海A服裝發(fā)展有限公司理應(yīng)知道徐某已不能代表B公司的事實(shí)。須相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。對(duì)上述客觀依據(jù)，依《合同法》第49條的規(guī)定，相對(duì)人負(fù)有舉證責(zé)任。這是成立表見(jiàn)代理的客觀要件。所說(shuō)無(wú)代理權(quán)是指實(shí)施代理行為時(shí)無(wú)代理權(quán)或者對(duì)于所實(shí)施的代理行為無(wú)代理權(quán)。故上海A服裝發(fā)展有限公司與B公司、M公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議，僅為一份意向書(shū)。（二）三方運(yùn)輸協(xié)議書(shū)的法律效力我國(guó)《合同法》第37 條規(guī)定：采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。上海A服裝發(fā)展有限公司認(rèn)為B公司、徐某和C公司均參與了貨物運(yùn)輸，且三者之間的關(guān)系始終不明，故以承運(yùn)人未簽發(fā)提單而造成其貨款損失為由對(duì)三者均提起訴訟。經(jīng)上海A服裝發(fā)展有限公司向徐某催討后，徐某仍無(wú)法向上海A服裝發(fā)展有限公司出具提單。次年1月16日、2月22日，上海A服裝發(fā)展有限公司收到B公司徐某的“配艙信息及進(jìn)倉(cāng)通知”兩份傳真件，均指令上海A服裝發(fā)展有限公司將貨物送至上海X國(guó)際集裝箱修理儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“X公司”)的倉(cāng)庫(kù)。但本條規(guī)定并不影響在發(fā)生滅失之后的保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓”，可知在貨物出險(xiǎn)時(shí)，真正的被保險(xiǎn)人是武漢康地，其持有涉案正本提單，并已向康地公司支付了貨款，依法享有保險(xiǎn)利益，具有保險(xiǎn)索賠權(quán)。在貨物出險(xiǎn)時(shí)，貨物已經(jīng)越過(guò)裝貨港船舷，且康地公司與武漢康地已經(jīng)訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，完成了價(jià)款支付和提單交付，按照“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，保險(xiǎn)利益由康地公司又轉(zhuǎn)給了武漢康地。提單與保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓并不同一，提單是由第一手賣(mài)方S公司直接開(kāi)給最后買(mǎi)方武漢康地，中間商康地公司在提單中只作為通知人出現(xiàn)。因此，審判實(shí)踐中應(yīng)明確允許風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后但未獲相應(yīng)價(jià)款從而遭受實(shí)際損失的出賣(mài)人享有保險(xiǎn)利益及保險(xiǎn)索賠權(quán)?！皩?shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”更符合國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際，而且更為合理、實(shí)用和有效。難以理解，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法或立約本意難道就是要促成這樣一個(gè)復(fù)雜局面嗎？其次還容易產(chǎn)生貨物出險(xiǎn)但買(mǎi)賣(mài)雙方均不能索賠的尷尬局面，如一方受到損失，持有提單、保險(xiǎn)單，但風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，沒(méi)有保險(xiǎn)利益，而另一方雖有保險(xiǎn)利益，但沒(méi)有提單和保險(xiǎn)單，沒(méi)有損失。但在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中極易發(fā)生所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不合一的情況，由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)來(lái)界定海運(yùn)貨物保險(xiǎn)利益的歸屬的“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”獲得越來(lái)越多的支持。保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓既可以包括明示轉(zhuǎn)讓，如保險(xiǎn)單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓，另行訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，也可