法律知識思考構(gòu)建我國三審終審制的(參考版)
2024-10-01 00:08本頁面
【正文】 第17頁 共17頁。事實上一旦三審終審制得以確立，作為支撐我國再審程序存在的現(xiàn)實理由已大為削弱，因此再審程序的啟動應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，以保障訴訟程序的安定性與生效裁判的權(quán)威性。 整個司法制度猶如一部構(gòu)造精密的機(jī)器，任何局部的改革必然引發(fā)相關(guān)領(lǐng)域配套改革的要求，可謂“牽一發(fā)而動全身”。還有必要指出的是，基于當(dāng)事人自由行使訴訟處分權(quán)的理由，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人合意放棄提起第三審上訴的權(quán)利。理由在于，實行飛躍上訴是當(dāng)事人之間合意放棄訴訟權(quán)利的一種做法，如果基于這種做法所作的程序選擇未獲許可，而又不允許其重新提起第二審上訴，勢必妨害當(dāng)事人就爭議案件要求復(fù)審的權(quán)利的行使，使其審級利益受到損害。 如果第三審法院不受理當(dāng)事人的飛躍上訴，是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重新向第二審法院提起上訴呢。對簡易法院的判決，可以直接向高等法院提起上告。提起上告和表明同意，視為舍棄控訴審的上訴。表明同意的書面陳述，應(yīng)附于上告狀中。例如，德國民事訴訟法第566條之一規(guī)定：“對于州法院所為的第一審終局判決，可以依照本條規(guī)定，越過控訴審，直接提起上告。第三審法院受理后，實行法律審，不審查當(dāng)事人之間的事實問題，只對法律問題進(jìn)行審理并作出裁判。 五實行飛躍上訴制度 上訴制度的本質(zhì)在于賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，即盡管在審級上實行三審終審，但并非每個案件都必須經(jīng)歷三次審理才能獲得終審判決，對是否進(jìn)入第二審或第三審程序的選擇應(yīng)由當(dāng)事人自主決定。從法院的角度看，采書面審有助于減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)。 所謂書面審理，與開庭審理相對，指第三審法院在審查下級法院的判決時只以該判決及當(dāng)事人在原審提出的各種證據(jù)作為依據(jù)，而不要求當(dāng)事人出庭進(jìn)行口頭辯論，也不允許提出新的證據(jù)。不過與本人訴訟制相比較，實行律師強(qiáng)制代理制也存在增加當(dāng)事人訴訟費用、妨礙當(dāng)事人接近司法以及違背“私法自治”精神的缺點?！盵19]由于在這種司法場域中，律師的知識和經(jīng)驗起一定的甚至重要的作用，因此，對于當(dāng)事人而言，比起第一、二審，在純粹涉及法律適用的第三審更加依賴律師的專業(yè)知識，更有聘請律師的必要。在現(xiàn)代社會里，社會分工引起了法律活動的專門化，司法活動也因之成為一個程序復(fù)雜、高度專業(yè)化的活動。根據(jù)各國的理論與實踐，至少應(yīng)包括以下兩點： 律師強(qiáng)制代理制，與當(dāng)事人本人訴訟制相對，要求當(dāng)事人在訴訟中必須委托律師作為訴訟代理人。 四第三審程序規(guī)則的限制 第三審程序存在以犧牲訴訟的效率作為代價，并且其核心的機(jī)能在確保法律適用的統(tǒng)一。 第二審法院有權(quán)對是否許可上訴進(jìn)行審查，第三審法院受第二審法院上訴許可的約束。如果要確立法的續(xù)造結(jié)果在現(xiàn)行法秩序中的地位，就必須依循一定 的程序。2003年1月提交全國人大常委會審議的我國民法草案已將誠實信用原則確立為民法的一項基本原則。就我國的司法現(xiàn)實而言，設(shè)置這樣的規(guī)定顯然具有超前性。它大致可分為法律漏洞的填補(bǔ)（即法律內(nèi)的法的續(xù)造）和超越法律計劃之外的法的續(xù)造（即超越法律的法的續(xù)造）兩種。（3）第二審判決涉及法的續(xù)造，需要第三審法院作出判決。（2）第二審判決違背最高人民法院的先前判決。具體而言，我國可以考慮借鑒德國民訴法的規(guī)定，對許可當(dāng)事人提起第三審上訴的理由作如下規(guī)定：（1）案件的性質(zhì)具有重要的法律意義。但是作為此方面限制的補(bǔ)充，上訴案件的價額即使未達(dá)法定限額，只要案件具有重要的法律意義，法院也可以通過自由裁量權(quán)的行使許可上訴。這些限制主要涉及上訴金額與上訴理由兩個方面。對外國法的錯誤適用能否成為上訴的理由。由此產(chǎn)生了如下的問題：外國法由誰提出和證明。因此，英國學(xué)者莫里斯說：“外國法雖是一個事實問題，但它是‘一個特殊類型的事實問題’”。不過目前的觀點有所改變。反之，如果把外國法看作“事實”，則應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。 又如，對于在訴訟中所涉及的外國法的性質(zhì)，究竟它是一個事實問題還是一個法律問題，各國的認(rèn)識并不一致。由此，經(jīng)過事實審法官評定的事實，便具有了“法律上的性質(zhì)”（legalquality）。法國關(guān)于事實的定性則顯示同一問題在不同法律傳統(tǒng)下可以被歸入不同的類。該現(xiàn)象的顯著例子是陪審制的運作。
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1