4抗訴申請書三篇(參考版)
2024-08-27 16:32本頁面
【正文】 綜上所述，為維護(hù)申請人合法權(quán)益，特依法提請抗訴，請求撤銷眉山市東坡區(qū)人民法院作出的 xx民初字第 xx號民事判決書，由人民法院依法再審，維持申請人繼續(xù)履行合同的訴訟請求。一審法院既然認(rèn)定了本案的合同是《個(gè)人合伙協(xié)議》， 第 8 頁 共 8 頁 而不是《委托開發(fā)協(xié)議》，那么登報(bào)公示的要求解除《委托開發(fā)協(xié)議》行為就毫無意義，合同并不發(fā) 生解除的效力。該合同既具有委托合同的部分特征，同時(shí)也具備合伙合同的某些特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于合同法上所規(guī)定的其他合同，宜適用合同法總則的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)簡單的適用合同法分則的對某一類具體合同的規(guī)定。 第二，一審法院認(rèn)定申請人與被申請人之間的合同屬于個(gè)人合伙合同 。并且，合同是委托協(xié)議還是合伙協(xié)議形式并不重要，只要合同本質(zhì)上體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，均受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)該嚴(yán)格履行合同，對此雙方都是認(rèn)可的，沒有發(fā)生任何認(rèn)識上的分歧，不存在爭議。 第一，一審法院判決認(rèn)定雙方爭議的 “ 焦點(diǎn)是《委托開發(fā)協(xié)議》的合同性質(zhì) ” ，本案雙方當(dāng)事人均未主張過合同的性質(zhì)究竟是什么，從未對合同性質(zhì)發(fā)生過爭議。其次，根據(jù)20xx 年 xx 月 x 日從 xx 市工商局提取的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》證明在 20xx 年 xx 月 x 日，相關(guān)項(xiàng)目以 “xxxx 砂石有限公司 ” 為名，報(bào)送了包括企業(yè)注冊登記預(yù)核名在內(nèi)的基本資料，登記申請是否能夠通過工商注冊從而獲取依法經(jīng)營的資格，其決定權(quán)在工商行政管理部門，與申請人無關(guān)，故砂管辦認(rèn)定 xxx 不辦理營業(yè)執(zhí)照是錯(cuò)誤的。管理與決策是根本不容混淆的兩個(gè)概念，特別是日常事務(wù)的管理就更有別于決策。 第三、法院將沙管辦認(rèn)定的未辦證、未繳納稅費(fèi)和責(zé)令項(xiàng)目停業(yè)整頓的過錯(cuò)歸結(jié)于申請人無理由。因此，從 x 月 x 日至 x 月 x日停止生產(chǎn)進(jìn)行整頓是行政機(jī)關(guān)履行職能對項(xiàng)目管理的要求，行政行為的相對人必須服從，故 xx 依據(jù) xx 市 xx 區(qū)砂石資源開采領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于 20xx 年 x 月 xx
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1