【正文】 關(guān)于 原告 的 損失 ， 原告 陳述其已經(jīng)滾動(dòng) 核銷 涉 案 外匯 但確實(shí) 沒(méi)有 收到 剩余貨款 ， 益堡 的 傳真 能 證實(shí) 原告尚有 貨款未能收回 。 浙江出口 在貿(mào)易合同中約定通過(guò) T/T（電匯） 方式收取 預(yù)付款 ，但對(duì) 余款 的支付方式 沒(méi)有 約 定，僅 約定 “ 貨物 裝船后 買方 付清余款 換取 提單 ”。 被告 應(yīng)當(dāng)將完成 代理行為 的成果－ 提單 及 時(shí)向原告 轉(zhuǎn)交 。原、被告當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用地履行合同 義務(wù)，享受合同權(quán)利。” 試分析本案的癥結(jié)所在。 原告 在庭審中陳述其確實(shí) 沒(méi)有 收到 剩余貨款 ， 被告 陳述本案貨物經(jīng) 益堡 的 代理人 的指示已經(jīng) 電 放 。 被告 上海貨代向 承運(yùn)人 支付了 海運(yùn)費(fèi) 。貨物順利出運(yùn)，但 上海貨代 沒(méi)有 向浙江出口 交付 提單 。 其后， 原告 浙江出口向 被告上海貨代 出具 貨運(yùn) 委 托書，委托 被告 代理訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱。煙臺(tái)海運(yùn)應(yīng)對(duì)其承運(yùn)人 免責(zé) 這一主張 承擔(dān) 舉證不能 的法律后果。 在本案中， 煙臺(tái)海運(yùn) 對(duì)于貨物的 受損 原因只有其 單方面 的陳述，并 無(wú)任何 正式的 調(diào)查結(jié)論 可予證明。因此涉案貨物受損后 的 價(jià)值損失 仍是實(shí)際由 原告 承擔(dān)的，原告 有權(quán) 要 求 承運(yùn)人 對(duì)此予以 賠償 。作為本案運(yùn)輸合同的 托 運(yùn)人 和 實(shí)際 收貨人 ，原告 湖南出口有權(quán) 對(duì) 承運(yùn) 人 提起運(yùn)輸合同 違約 之訴。 電放 提單的 本質(zhì) 是一種 交貨方式 ，即 承運(yùn)人 將貨物交付給 托運(yùn)人 指定的 收貨人 ，而 不是 根據(jù)正本 提單 交付貨物，因此 不 發(fā)生 提單轉(zhuǎn)讓 問(wèn)題， 托運(yùn)人 始終可以依據(jù)運(yùn)輸合 105 同向承運(yùn)人 行使訴權(quán) 。 原告 湖南 出口作為涉案海上貨物運(yùn)輸合同（ CIF）的 托運(yùn) 人 和 實(shí)際 收貨人 ，完全 有權(quán) 對(duì) 承運(yùn)人 提起運(yùn)輸合 同 違約 訴訟 。經(jīng)上海高 院二審審理認(rèn)為， 原判 認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律 正確，遂判決 駁回上訴 ，維持原判。 103 依據(jù)中國(guó)《海商法》第 46條第 1款，第 51條，第 55條第 1款的規(guī)定， 判決 被告煙臺(tái)海運(yùn) 應(yīng)在判決生 效之日起 10日向 原告 湖南出口 賠償 貨物損失 28 ；對(duì)原告湖南出口的 其他訴訟請(qǐng)求 不 予支持 。 試分析本案的癥結(jié)所在。煙臺(tái)海運(yùn)在 庭審中確認(rèn)， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 有權(quán) 代表 煙臺(tái)海運(yùn) 簽 發(fā) 涉案 提單 和處理涉案貨物受損事故。 庭審中， 湖南出口 確認(rèn)已收到了 收貨人 T公司 101 為涉案貨物 支付 的 貨款 ，但由于涉案 貨物 受損 并被 退運(yùn) ，湖南出口為履行該合同又 另行發(fā)送 了 一批 貨物 給 T公司 ，并當(dāng)庭提交了 T公司確認(rèn)已 收到原告 替代貨物 的確認(rèn)函。 2023年 1月 20日，中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)在給 湖南 出口 的函中表示，涉案 貨物受損 的 原因 是由于“燃 油管路的 法蘭松動(dòng) 導(dǎo)致的”。 11月 28日， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 通知 湖南出口 ，涉案 貨物 已運(yùn)回 上海，請(qǐng) 原告 憑 保函 前往辦理 提貨 手 續(xù)，并在 堆場(chǎng) 會(huì)同煙臺(tái)海運(yùn)的保賠協(xié)會(huì) ― 中國(guó)船 東互保協(xié)會(huì)拆箱進(jìn)行對(duì)貨損的聯(lián)合 檢驗(yàn) 。電放 提單 中記載： 承運(yùn)人 為 煙臺(tái)海 運(yùn) ，煙臺(tái)海運(yùn) 上海 為 煙臺(tái) 海運(yùn)的 代理人 。涉案貨物裝載于 H輪出運(yùn)。 97 判例十三 CIF術(shù)語(yǔ)下 托運(yùn)人 的貨物 索賠權(quán) 案情 原告： 湖南華升工貿(mào)公司（簡(jiǎn)稱“ 湖南出口 ”） 被告一 ：煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司（簡(jiǎn)稱“ 煙臺(tái)海運(yùn) ”） 被告二 ：煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司上海分公司（簡(jiǎn)稱 “ 煙臺(tái)海運(yùn)上海 ”） 98 2023年 8月 30日， 原告湖南出口 與 OSAKA公司 訂立貿(mào)易合同，約定 OSAKA公司向 原告 訂購(gòu)一批 灰色萱麻布，貿(mào)易條件為 CIF神戶， 付款 方式為 100％ 交付 前 電匯 。 盡管據(jù)中國(guó)《海商法》 第 87條 規(guī)定， 承運(yùn)人 可以 留置 托運(yùn)人相關(guān) 貨物 ，以保證其 運(yùn)費(fèi) 請(qǐng)求的 實(shí)現(xiàn) 。但對(duì) 收貨人 96 因 貿(mào)易糾紛 拒收貨物盡而 拒付運(yùn)費(fèi) 時(shí)， 托運(yùn)人 仍會(huì)依據(jù)與承運(yùn)人 約定 運(yùn)費(fèi)到付 而提出 抗辯 ， 拒付 到付運(yùn)費(fèi)。因此該 約定 應(yīng)當(dāng) 無(wú)效 ，而對(duì)于 運(yùn)費(fèi) 的 收取 應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)《海商法》第 69條的規(guī)定， 由 托運(yùn)人 支付 運(yùn)費(fèi)。對(duì) 承運(yùn)人 而言， 到付運(yùn)費(fèi) 的收取是存在一定的 風(fēng)險(xiǎn) 。 94 判例評(píng)析 運(yùn)費(fèi) 是作為承運(yùn)人提供 運(yùn)輸服務(wù) 的 報(bào)酬 ，依法 應(yīng)當(dāng)予以 保護(hù) 。 因?yàn)?運(yùn)費(fèi)到付 是 原告 自愿 接受 和自擔(dān) 風(fēng)險(xiǎn) 的運(yùn)費(fèi) 收取方式，原告在 未先行履行 向記名 收貨人 收取 運(yùn)費(fèi) 義務(wù)的前提下，直接向作為 托運(yùn)人 的被告 93 無(wú)錫摩托 收取 合同約定的 到付運(yùn)費(fèi) 缺乏 法律 依 據(jù) ，法院 不予支持 。收貨人 未提貨 ，并 不能免 除 其向承運(yùn)人 支付運(yùn)費(fèi) 的義務(wù)。 92 涉案 八份正本提單 曾一度全部 流轉(zhuǎn) 至 記名收 貨人 ，僅有 兩份 正本提單 被退回 ，尚有六份提單 由收貨人持有。 試分析本案的 癥結(jié)所在 ？ 91 法院判決 上海海事 法院 審理認(rèn)為：涉案海上貨物 運(yùn)輸合 同 由原、被告雙方訂立，雙方約定 運(yùn)費(fèi) 到付 并記 載于提單，符合中國(guó)《海商法》關(guān)于“ 托運(yùn)人 與 承運(yùn)人 可以約定 運(yùn)費(fèi) 由 收貨人 支付；但是，此項(xiàng) 約定應(yīng)當(dāng)在 運(yùn)輸單證 中 載明 ”的規(guī)定。青島物流 未予 書面答復(fù)?！鄙鲜鲐浳? 回運(yùn) 事項(xiàng)終因有關(guān)前期 費(fèi)用 未能達(dá)成 合意而 無(wú)果。同年 2 月 24日， 無(wú)錫摩托 回函 青島物流 稱：“ 2023年 11月 美國(guó) VC委托貴公司發(fā)往 SANJUAN, PUERTORICO的 15 40’ HQ（含涉案 13個(gè)集裝 箱），由于 我方 報(bào)給客戶的 價(jià)格 為 FOB上海， 不 含 運(yùn)費(fèi) ，而 貴公司 是美國(guó) VEL公司在 中國(guó) 的 指定 貨代 ，故貴公司從上海到目的港的 海運(yùn)費(fèi) 應(yīng)該向 美國(guó) VEL公司收取，與我方 無(wú)關(guān) 。我方方可安排 退運(yùn) ”。 青島物 流 接受上述貨物運(yùn)輸后，分別 委托 了 達(dá)飛 輪船公 司和 上海怡誠(chéng) 物流公司 實(shí)際 承運(yùn) ，并就涉案八份 提單項(xiàng)下貨物向 實(shí)際 承運(yùn)人 支付了運(yùn)費(fèi) 56250美元。 本案在 審理 過(guò)程中， 無(wú)錫摩托 向法院書面確 認(rèn)，涉案 提單 在傳真給 收貨人 后又向其寄交正本 提單，其中 兩份提單 收貨人 已退回 ，其他 六份 提 單 未退回 。至此， 八份提單 記載 的 托運(yùn)人 均為 無(wú)錫摩托 ， 收貨人 和 被通知人 均為 VEL公司，約定 運(yùn)費(fèi)到付 。三份訂艙單項(xiàng)下實(shí)際出運(yùn)了 13個(gè)集裝箱。 被告 無(wú)錫摩托辨稱， 原告 作為 承運(yùn)人 應(yīng)當(dāng)按照 提單約定向 收貨人 收取 到付運(yùn)費(fèi) ，而 不應(yīng) 向 托運(yùn) 人 主張 運(yùn)費(fèi) 。后 被告 無(wú)錫 摩托要求 原告 青島物流 回運(yùn)貨物 ，終因 被告 不支 付 相關(guān) 費(fèi)用 ，貨物仍在目的港無(wú)人提取。 83 案例十二 FOB下 承運(yùn)人 能否向 托運(yùn)人 追索 到付運(yùn)費(fèi) ? 原告： 青島某國(guó)際物流公司 (簡(jiǎn)稱“ 青島物流 ” ) 被告： 無(wú)錫某摩托車公司 (簡(jiǎn)稱“ 無(wú)錫摩托 ”） 84 原告 青島物流訴稱： 2023年 11月至 12月間 被告 無(wú)錫摩托 委托其 出運(yùn)八份涉案貨物， 上海 至 波多 黎各 ， 運(yùn)費(fèi)到付 總計(jì) 63 050美元。“騰飛” 委托他人 辦理排港、報(bào)關(guān)、提貨等手續(xù)，發(fā)生的 是委托代理關(guān)系， 不屬轉(zhuǎn)讓 提單 的行為，提單 仍屬“ 騰飛 ”所有，提單項(xiàng)下的貨物 控制權(quán) 也 未轉(zhuǎn) 移，“ 騰飛” 仍為被保險(xiǎn)貨物 控制權(quán)人 ，具有 可保 利益。可見(jiàn)，尚 未提取 的貨物仍在 保險(xiǎn)責(zé)任 期 限內(nèi)。被保險(xiǎn) 人在 提貨之前 既不能 將貨物運(yùn)交任何 其他倉(cāng)庫(kù) 和 儲(chǔ)藏處所， 也不能 對(duì)貨物進(jìn)行 分配 或 發(fā)送 ，只有 在 提貨后 ，取得了對(duì)貨物的現(xiàn)實(shí) 控制權(quán) ，才能進(jìn) 行 轉(zhuǎn)運(yùn)、分配 或 發(fā)送 。這兩種情況保險(xiǎn)期限的終止， 應(yīng)以先發(fā)生者為準(zhǔn)。）， 在被保險(xiǎn)人 立即通知 保險(xiǎn)人 并在必要時(shí)加繳一定 保險(xiǎn)費(fèi) 的條件下，保 險(xiǎn) 責(zé)任 繼續(xù) 有效 ，直至貨物在 該卸載港口 或地方 售出 并 交貨 時(shí)為止。 78 根據(jù)《中國(guó)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》第 3條第 2 款的規(guī)定，在海上運(yùn)輸過(guò)程中，若出現(xiàn) 被保險(xiǎn)人 所 不能控制 的意外情況，保險(xiǎn)責(zé)任將按下列規(guī)定 辦理： 被保險(xiǎn)人 無(wú)法控制 的運(yùn)輸遲延、 繞道、被迫卸貨、重行裝載、轉(zhuǎn)運(yùn)或承運(yùn)人運(yùn)用 運(yùn)輸契約賦予的權(quán)利所作的任何航海上的變更 時(shí)，在被保險(xiǎn)人 及時(shí) 將獲知的情況 通知 保險(xiǎn)人 并 加繳 保險(xiǎn)費(fèi) 的情況下，保險(xiǎn)人可 繼續(xù)承擔(dān) 責(zé)任 。 77 上述 幾種情況，均以被保險(xiǎn) 貨物卸離 海輪后 60天 為限 ，并以 先發(fā)生者 為準(zhǔn) 。 76 卸離 海輪后 60天內(nèi)， 被保險(xiǎn) 貨 物 需 轉(zhuǎn)運(yùn) 到 非 保險(xiǎn)單所載明的 目的地 時(shí)，則以該 項(xiàng)貨物 開(kāi)始轉(zhuǎn)運(yùn) 時(shí) 終止 。 內(nèi)陸 為 目的地 ，從向船方 提貨后 運(yùn)到 內(nèi) 陸 目的地 的被保險(xiǎn)人 倉(cāng)庫(kù) 時(shí)，保險(xiǎn) 責(zé)任 即行 終止 。 74 被保險(xiǎn) 貨物 在運(yùn)抵保險(xiǎn)單載明的 目的地 之前 ， 若發(fā)生 分配 、 分派 和 分散轉(zhuǎn)運(yùn) 等情況，保險(xiǎn) 責(zé)任 按下列原則 處理 ： 卸貨港 為 目的地 ，被保險(xiǎn)人 提貨 后， 運(yùn)到 他 自己的 倉(cāng)庫(kù) 時(shí)，保險(xiǎn) 責(zé)任 即行 終止 。若在上述 60天內(nèi) 貨物進(jìn)入 收貨人 倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn) 責(zé)任 即在 進(jìn)入 倉(cāng)庫(kù) 時(shí) 終止 。 在 正常運(yùn)輸 下， 保險(xiǎn)責(zé)任 的 起訖 通常按 “倉(cāng)至 倉(cāng)” 原則辦理的，即自被保險(xiǎn) 貨物 運(yùn)離 保險(xiǎn)單所 載明的 起運(yùn)地 倉(cāng)庫(kù) 或 儲(chǔ)存處所 開(kāi)始運(yùn)輸時(shí) 生效 ， 包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的 海上 、 陸上 、 內(nèi)河 和 駁船 73 運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng) 貨物 到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的 目的地 收貨人 最后 倉(cāng)庫(kù) 或 儲(chǔ)存處所 或 被保險(xiǎn)人用 作 分配 、 分派 的 其他儲(chǔ)存處所 為止 。 根據(jù)《中國(guó)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》第 3條 “責(zé)任起訖”的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)限可分為 正常 運(yùn)輸 和 非正常 運(yùn)輸 兩種情況。 70 “倉(cāng)至倉(cāng)” (Warehouse to Warehouse, W/W)是 海運(yùn)貨物保險(xiǎn)責(zé)任起訖 (期限 )的 基本原則 ，它規(guī) 定了保險(xiǎn)人 承擔(dān)責(zé)任 的 時(shí) 空 范圍，即規(guī)定了保險(xiǎn) 人承擔(dān)責(zé)任的 起訖 時(shí)間 和 地點(diǎn) ： 從 保險(xiǎn)單 載明的 發(fā)貨人 倉(cāng)庫(kù) 或 儲(chǔ)存處所 開(kāi)始 運(yùn)輸時(shí) 生效 ，在 正常 運(yùn)輸過(guò)程中 繼續(xù) 有效 ，直到 在 保險(xiǎn)單 載明的 目的地 收貨人 最后的 倉(cāng)庫(kù) 或 儲(chǔ)存 處所 或 被保險(xiǎn)人 用作 分配 、 分派 或 非正常 運(yùn)輸?shù)? 其他 儲(chǔ)存處所 ，貨物 進(jìn)入 倉(cāng)庫(kù) 或 儲(chǔ)存處所 后， 保險(xiǎn) 責(zé)任 即行 終止 。 在海運(yùn)貨物保險(xiǎn)中，保險(xiǎn) 責(zé)任起訖 除了指具體 的 開(kāi)始 與 終止 日期外，還指保險(xiǎn) 責(zé)任 在 什么情況 下 開(kāi)始 或 終止 。 3. 保險(xiǎn)公司 的責(zé)任 是否 在貨物進(jìn)入 港口倉(cāng)庫(kù) 或“騰飛”委托他人 提貨時(shí) 終止？ 依本案保險(xiǎn)合同的規(guī)定， 保險(xiǎn)人 的 責(zé)任起迄 是，“ 倉(cāng)至倉(cāng) ”責(zé)任。 本案中，“ 騰飛 ”選擇追究 承運(yùn)人 的責(zé)任是合理 的，也是可行的，因?yàn)?被扣 的承運(yùn)人的 船舶 可以 保證判決的執(zhí)行，在海事糾紛實(shí)踐中有關(guān)當(dāng)事人 也多是這樣做的。