公司法的代理成本分析路徑(參考版)
2025-01-20 23:55本頁面
【正文】 代理成本，只是一種分析路徑 ? 謝謝大家！ 演講完畢，謝謝觀看！ 。相反，離借款人最遠因而最沒有能力評估借款人資信狀況的分散的信托產(chǎn)品投資人，卻承擔著最重的責任。因而，銀行在只賺不賠的盈利預期下，將對銀監(jiān)會的規(guī)章置若罔聞。 示例之四：類別股 ? 阿里上市合伙人制度 ? 組織法與行為法：香港聯(lián)交所的抉擇 示例之五：銀信合作 ? 商業(yè)銀行與其大客戶 ? 信托公司與其投資者 示例之五：銀信合作 ? 最接近借款人、因而對其信息掌握最為周全的銀行，恰恰承擔了最輕的責任。 法律經(jīng)濟學視角亦認為 —— 憑空創(chuàng)設了出讓股東與受讓股東之間的代理成本問題 優(yōu)先購買權的另一個問題是如何確定“同等條件” 傳統(tǒng)的規(guī)范分析 VS 法律經(jīng)濟學意義 在股權轉讓中，其他股東被賦予優(yōu)先權的基礎 ——“同等條件”，應當是可以被抽象為價金的條件，即陌生人可以通過努力（報出更高的價格）而成就的條件，應當具有“可交易性”，包括股權轉讓的價格、數(shù)量、價金支付方式，甚至也包括職工安置（可以通過付出金錢來完成），而不能要求“購買人須為同事、朋友、親戚”等人身關系條件 示例之二：公司擔保 ? 案例： A公司董事會作出的這樣的擔保決定，是否有效？ ? 股東會和董事會分享公司擔保權 第 16條 ? ，享有決定權的主體亦不同 ? （ 1）為股東或公司的實際控制人作擔保的 ? （ 2）為其他人作擔保的 （一年內公司總資產(chǎn)的 30%）不同，享有決定權的主體亦不同 第 122條 ? ? 問題：（ 1）如果公司章程雖有規(guī)定，但董事會越權？ ? （ 2）如果章程未規(guī)定擔保權主體，則董事會是否有效作出擔保 決議？ ? 示例之三：對賭協(xié)議 ? “海富投資與甘肅世恒對賭案件” ? “對賭條款”：如果 2023年甘肅世恒凈利潤低于 3000萬元，海富投資有權要求甘肅世恒予以補償；如果甘肅世恒未履行補償，海富投資有權要求香港迪亞履行補償義務。根據(jù)前述分析，應區(qū)別以下情況予以處理： ■ （ 1）有限責任公司成立時，或者有限責任公司存續(xù)期間全體股東一致表決同意通過修改公司章程來排除或者限制部分股東的優(yōu)先購買權，由于經(jīng)過了全體股東的一致認可，因此公司章程排除或者限制股東優(yōu)先購買權的規(guī)定宜認定有效； ■ （ 2）有限責任公司存續(xù)期間，多數(shù)股東通過修改公司章程的形式排除或者限制少數(shù)股東的優(yōu)先購買權，由于該項規(guī)定未經(jīng)過少數(shù)股東的同意，應認為其侵犯了股東權利，該項修改當屬無效。 ■ 鑒于我國公司法并不允許股東對公司章程有保留條款，因此可借鑒 《 德國有限責任公司法 》 第 53條第 3款的規(guī)定，在章程所規(guī)定的股東義務之外再行設定股東義務時，必須經(jīng)全體股東的一致同意。 根據(jù)私權基本法理，在股東財產(chǎn)上設定的任何負擔如果已經(jīng)事先獲得股東的同意，則不能認定為是不合理的限制。 禁止股權流通傷害了股東退出權這一根本權利，極大地誘發(fā)了控股股東與高管的濫權激勵，放大了道德風險，產(chǎn)生了巨大的代理成本?！? 其二， 《 公司法 》 第 142條第 2款在對發(fā)起人、董事等股權轉讓做出一定的限制之后，又規(guī)定“公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉讓其所持有的本公司股份做出其他限制性規(guī)定。 （四）特殊類型公司的股權轉讓受到限制 對于封閉式公司而言，限制股權對外轉讓的目的在于維系公司內部的互信與團結。 ■ 各國對勸誘委托投票一向嚴加規(guī)制，防止現(xiàn)實中在任管理層勸誘股東將投票權委托管理層行使，從而消解股東投票的監(jiān)督作用 ■投票權信托同樣存在代理成本的隱患， 相應的制度安排是引入受信人的信義義務，從而遏制代理成本和道德風險。另外，各國公司法一般均要求，投票權除了體現(xiàn)為對公司重大經(jīng)營事項的決策權之外，還體現(xiàn)為罷免董事的權利，以維持股東對董事的監(jiān)督功能，降低董事濫權謀私的代理成本。 降低股權轉讓代理成本的制度安排 總體原則：內化行為主體的交易成本，減少或者避免產(chǎn)生
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1