房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)案例(參考版)
2025-01-06 03:44本頁(yè)面
【正文】 公司與趙某間的買(mǎi)賣(mài)合同有效，公司擅自違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某承擔(dān)違約責(zé)任，但趙某請(qǐng)求公司交付該處別墅，因?qū)O某取得了該物權(quán)而成為不可能，故公司應(yīng)返還趙某所交付的房款及利息并要求其支付違約金。在后買(mǎi)賣(mài)合同中，雖被告有違民法所倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則，隱瞞了訂立合同的重要事實(shí)，但孫某并未行使撤銷(xiāo)權(quán)主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，應(yīng)屬有效合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 案例 1999年 5月 1日趙某與上海市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ,合同約定 :雙方買(mǎi)賣(mài)位于該市某花園別墅 35號(hào) ,價(jià)款為人民幣 102萬(wàn)元 ,趙某在 30日內(nèi)分 3次付房款 ,10日前交付 50萬(wàn)元 ,20日前交付 30萬(wàn)元 ,余款在 5月 30日以前付清 .公司在 10月 1日前別墅交付給趙某 .同年 8月 5日 ,公司為解決經(jīng)營(yíng)中的資金困難 ,和孫簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ,將已簽訂合同賣(mài)給趙某的別墅以 100萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給孫 ,孫于當(dāng)日即交付房款 100萬(wàn)元 ,并約定公司在 50日內(nèi)交付別墅 ,一并將產(chǎn)權(quán)證書(shū)辦妥 .9月 12日 ,公司將該處別墅的產(chǎn)權(quán)辦妥 ,連同別墅及產(chǎn)權(quán)證書(shū)一并交付于孫 .1999年 9月 18日 ,孫遷入該別墅 .9月 30日 ,趙到公司催促其履行合同 ,得知公司已將別墅賣(mài)給孫 ,且已入住 .趙于 10月 6日以公司為被告訴至法院 ,請(qǐng)求判令公司交付別墅 ,并支付違約金 16萬(wàn)元 . 問(wèn)題 : 趙某與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是否有 效？為什么？ 某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與孫某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？為什么？ 本案應(yīng)如何處理。 本案中買(mǎi)賣(mài)違章房屋的行為是無(wú)效的。對(duì)于違章房屋建造人不能取得所有權(quán)其只是占有，錢(qián)某有償從某企業(yè)取得的也只能是一種占有，因?yàn)殄X(qián)某與某企業(yè)之間未發(fā)生糾紛，根據(jù)“不告不理”的原則，法院沒(méi)有必要去處理他們之間的關(guān)系。因此某企業(yè)不能取得房屋的所有權(quán)，當(dāng)然也就不具有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。宋某訴至法院，要求退回房屋，由錢(qián)某返還房款 5萬(wàn)元。宋某付款后，錢(qián)某一直發(fā)多種借口拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。 案例 違章建筑的買(mǎi)賣(mài)是否有效 某企業(yè)將違章所建房屋以 2萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給錢(qián)某，并講明此房因未辦理開(kāi)工手續(xù)而建造，系違章建筑，以后如遇有統(tǒng)一規(guī)劃或征用，應(yīng)服從安排，無(wú)條件搬出，不得轉(zhuǎn)賣(mài)。使得萬(wàn)某認(rèn)為所購(gòu)買(mǎi)房屋的居信環(huán)境符合自己的內(nèi)心期望，而作出了購(gòu)買(mǎi)的意思表示。 解析：本案中某房地產(chǎn)公司存在欺詐的行為。萬(wàn)某起訴要求某房地產(chǎn)公司將停車(chē)場(chǎng)拆除，恢復(fù)綠地。經(jīng)過(guò)萬(wàn)某實(shí)地在小區(qū)考察后認(rèn)為與銷(xiāo)售人員及提供的售樓書(shū)描述一致，于是第二天與某房地產(chǎn)公司訂立了購(gòu)房合同。 案例 售樓廣告中承諾的綠地被改建為停車(chē)場(chǎng)的，如何處理 萬(wàn)某到某房地產(chǎn)公司售樓處欲購(gòu)買(mǎi)一商品房。甲公司和乙公司簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議和房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雖然形式上表明是行為人的真實(shí)意思表示，但行為人借此偷漏國(guó)家應(yīng)收稅費(fèi)的目的是明顯的，不能得到法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人卻以 1250萬(wàn)元價(jià)格成交，而雙方簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議和房屋買(mǎi)賣(mài)合同的錢(qián)數(shù)加起來(lái)正是 6000萬(wàn)元。但從實(shí)質(zhì)上看，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的目的，實(shí)為規(guī)避?chē)?guó)家稅收。 解析：本案中，從形式上看，甲公司
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1