【正文】 [評析]本案中原告新華潤公司在一審中認為被告路南辦事處在訂立協(xié)議時隱瞞了該房屋未取得房屋所有權證的事實，存在欺詐行為，且合同顯失公平，要求撤銷該協(xié)議，在二審中又以該協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而要求確認無效。一審宣判后，原告新華潤公司不服一審判決，認為本案訴爭的房屋未取得《建設用地規(guī)劃許可證》和《建筑工程規(guī)劃許可證》，屬違章建筑，而拆除違章建筑不應給予補償，故原、被告之間的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效，請求二審法院認定協(xié)議無效，返還已給付的補償款。關于新華潤公司主張路南辦事處交付拆遷的屬非法建筑，其存在欺詐行為及合同顯失公平的理由，路南辦事處交付拆遷的房屋是否具有房屋所有權證并不違反國家法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且新華潤公司在與路南辦事處簽訂協(xié)議時應當審查其是否具有房屋所有權證，現新華潤公司與路南辦事處雙方自愿協(xié)商補償價格，而新華潤公司在房屋已被拆除后僅以路南辦事處無房屋所有權證為由要求撤銷合同，其無證據證實被告具有欺詐行為，也不能證實該協(xié)議書顯失公平，故本院對其訴訟請求不予支持。[審判]連云港市新浦區(qū)人民法院經審理認為，原、被告之間簽訂的房屋貨幣安置協(xié)議書系雙方真實意思表示，應為有效民事行為。同日，被告路南辦事處將房屋交付新華潤公司，新華潤公司于次日將房屋拆除。2002年7月25日，被告連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處(下稱路南辦事處)與原告連云港新華潤房地產開發(fā)有限公司(下稱新華潤公司)簽訂房屋貨幣安置協(xié)議書一份，新華潤公司給付路南辦事處舊房補償費80000元。（連云港中院周文博）連云港新華潤房地產開發(fā)有限公司與連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處撤銷權糾紛案——案例之八[案情]原告連云港新華潤房地產開發(fā)有限公司。當然，在行使這一撤銷權時還應當注意兩個問題，這就是相對人必須在被代理人作出追認之前行使撤銷權，以及相對人在與無權代理人簽訂合同時是善意的，應并不知道對方是無權代理人。我們對比一下本案是否符合效力待定合同撤銷權的行使，陳恩系黃海度假村客房的租用人，黃海度假村向陳恩出借印章的范圍僅限于招募工人，未授權其對外簽訂購買合同，陳恩使用黃海度假村客房部印章與廣源公司簽訂買賣合同系越權行為，陳恩現超越授權與廣源公司簽訂合同，這就產生了黃海度假村對陳恩簽訂合同的行為是否追認的問題，因黃海度假村未對陳恩的行為予以追認，故廣源公司作為善意相對人有權行使撤銷權。但廣源公司與陳恩所簽合同到底是效力待定合同還是可撤銷合同呢？筆者認為，應屬于效力待定合同。在欺詐情況下，被欺詐人方陷入錯誤的認識是基于相對方故意實施的欺詐行為，誘使自身作出瑕疵意思表示，錯誤意思表示方自身并無過錯。通常表現為當債務人放棄對三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規(guī)定，其效力是否發(fā)生尚未確定，有待于其他行為而使之確定的合同，該合同效力處于懸而未決狀態(tài)，其效力取決第三人（承認權人）的主觀態(tài)度，第三人認可則合同生效，拒絕認可則歸于未生效?？沙蜂N的合同須由撤銷權人主動行使撤銷權來實現。民事行為當事人的撤銷權是指法律規(guī)定只能由實施該民事行為的當事人雙方或一方享有并行使的撤銷權，非民事行為當事人不得行使,通常表現為實施一定民事行為的行為人對行為內容有重大誤解，或實施行為時雙方當事人的經濟利益明顯不公平，一方當事人形成的有權請求人民法院或仲裁機關對該行為予以撤銷的民事權利。觀點二認為，本案應適用合同法54條規(guī)定的因欺詐而行使撤銷權，理由為：廣源公司同意與陳恩簽訂大批量的空調買賣合同，是基于對黃海度假村履行合同能力的信任，而陳恩以招工之名取得印章簽訂買賣合同，也正是借用黃海度假村履約能力的公信力，陳恩以黃海度假村名義與廣源公司簽訂合同構成以欺詐手段使對方在違背真實意思表示的情況下簽訂的合同，合同相對方有權撤銷。第二種意見認為，撤銷權成立，但又對如何適用法律存在兩種不同觀點，觀點一認為，本案應適用合同法第54條規(guī)定的因重大誤解訂立合同而行使撤銷權，理由為：陳恩與黃海度假村雙方之間并不存在行政隸屬關系或利用度假村的經營資格進行承包經營的關系，陳恩借用黃海度假村客房部公章的行為，足以致使廣源公司誤認為買賣合同的相對人系黃海度假村。在案件討論過程中，合議庭對不應中止審理并未產生分歧,但對于廣源公司行使撤銷權的條件是否成就以及如何適用法律存在不同意見：第一種意見認為，本案不存在顯失公平、重大誤解等因素,陳恩也未采用脅迫、欺詐等手段簽訂合同。關于陳恩上訴提出其本人因空調維權問題正被立案偵查、應“先刑后民”審理的理由，并不足以導致本案必須中止審理，故二審法院判決駁回上訴，維持原判。根據可變更或可撤銷合同的特征，廣源公司在簽訂合同時對合同相對人特定身份的認識錯誤構成重大誤解，因此廣源公司在知道撤銷事由的有效期內主張撤銷權符合法律規(guī)定，陳恩以黃海度假村客房部名義與廣源公司簽訂的買賣合同應當予以撤銷。請求二審法院中止審理。遂判決：一、撤銷廣源公司與陳恩分別在2001年4月13日、2001年4月20日簽訂的二份空調買賣合同；二、廣源公司于判決生效后十日內返還陳恩已付的貨款100196元；三、陳恩于判決生效后十日內返還廣源公司84臺上海雙菱空調，如不能返還，折價賠償，同時賠償廣源公司損失101076元；四、黃海度假村對陳恩上述賠償部分承擔連帶賠償責任。對于陳恩借用黃海度假村客房部公章與廣源公司簽訂的二份空調買賣合同，廣源公司有權依法請求撤銷，因此而造成的損失，由出借人與借用人負連帶賠償責任，合同撤銷后，廣源公司應返還陳恩已支付的貨款100196元，陳恩應返還因二份買賣合同而取得的84臺空調。陳恩對外經營應以自己的名義進行。此外，在訴訟中，廣源公司還申請對陳恩所購買的84臺空調現存價值進行鑒定，經連云港市價格認證中心鑒定，以2002年6月26日為價格鑒證基準日，所有上海雙菱空調現存總價值為171200元。訴訟過程中（2002年2月21日），連云港市錢江賓館發(fā)給上海雙菱空調生產廠商的傳真中聲明，其只是租賃黃海度假村的房屋，與黃海度假村無任何隸屬關系。在此過程中，陳恩均以黃海度假村客房部的名義與廣源公司和生產廠商交涉。廣源公司在履行合同中，應對方要求在二份合同訂購的空調數量基礎上，又增加了一臺型號為KFR34GW上海雙菱空調。2001年4月13日，陳恩以“連云港黃海度假村客房”的名義與連云港廣源電器有限公司（以下簡稱廣源公司）簽訂了一份空調買賣合同，合同約定：廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調66臺，總價款為215596元。合同簽訂后，陳恩以招工需要為名，向黃海度假村提出暫時刻制印章的要求，黃海度假村予以同意，并向陳恩開具了介紹信。被上訴人（原審被告）連云港黃海度假村。案例提供單位：揚州市邗江區(qū)人民法院民二庭編寫人：李萬永撤銷權行使條件是否成就———案例之七［案情］上訴人（原審被告）陳恩。而對于“不履行”的構成要件，筆者認為只有在有證據證實當事人出現主觀上拒絕履行或客觀上不能履行的事實時，才能認定當事人的行為構成“不履行”這種違約形態(tài)。本條規(guī)定的“不履行”不應包括“不符合約定的履行”即不適當履行和遲延履行。二是定金罰則的適用條件？筆者認為，首先，定金罰則的適用，以違反有效合同為前提，進一步說，它以違約責任的存在為前提，無違約責任，則不能適用定金罰則。而定金罰則的適用正是違約方承擔違約責任的一種。合同法第一百一十五條規(guī)定的定金罰則的基本內容為：給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。由于本案中沒有依據證明有這兩種情形之一存在，故不能依合同法第九十四條第四項的規(guī)定解除雙方簽訂的購車合同。筆者對此不敢茍同。據此，筆者認為應認定原告主張終止履行合同符合法定解除的條件。2004年1月19日，原告致函被告，要求被告履行合同，表明原告已盡催告義務。這里的“催告”是債權人向債務人請求給付的意思表示。這里的“遲延履行”是指已屆履行期而能給付的債務，因可歸責于債務人的事由而未為給付所發(fā)生的遲延。[評析]（一）原告主張終止履行合同是否符合法定解除的條件。[審判]本案在審理過程中，經揚州市邗江區(qū)人民法院主持調解，雙方當事人達成協(xié)議，即合同終止履行；被告返還原告定金55000元及購車款101000元；被告補償原告10000元；在被告交付原告上述款項后，原告申請撤訴。后被告在得到生產廠家供應的汽車后通知原告提取，原告未提取。20日，被告復函原告，認為其未按期交付汽車是因為汽車生產廠家沒有按約定供應導致，現汽車生產廠家已答應在5日內交付，故請原告于25日到被告處提取車輛。合同簽訂后，原告按約支付了定金及剩余的車款，被告在18日未向原告交付汽車。2003年12月12日，原、被告簽訂合同，價款156000元，由原告于18日前交付被告，被告也應于當天交付汽車。案例報送單位：揚州市廣陵區(qū)人民法院編寫人：于毅法定解除與定金罰則的適用條件——案例之六[案情]原告曹永清。綜上分析，上述案件中，反訴原告雖在保修期內提出過質量異議，但此后一年內未主張過合同解除，已超過法定期限，故其反訴主張不應得到支持?！逗贤ā放c《民法通則》對此雖未區(qū)分，但作此解釋似乎更符合法律制度的原義。依理論界通說，訴訟時效即滅失時效的客體是請求權，而形成權則是除斥時間的客體。瑕疵擔保責任追索期限在時間上是質量異議期限的延續(xù)，而非重合關系。一方面，質量異議制度的主要目的在于要求買受人在接受貨物時應及時檢驗，如有質量異議應及時提出，以免因時間拖延而使糾紛難提出異議的期限也如同于瑕疵擔保責任中的短期時效。其實這是對檢驗期間、質量異議期限和瑕疵擔保責任追索期間概念不明確而形成的誤解。因《合同法》第158條對最長異議期限作了2年的規(guī)定，而《民法通則》第136條對提起質量不合格之訴的時效確定為1年，因此在司法實踐中有人認為對于產品瑕疵行使權之訴的訴訟時效相對于《民法通則》的規(guī)定而言以作了變更。這點，筆者與判決理由存有分歧。一般來說，前者的行使期限較后者更短一些。保修責任是瑕疵擔保責任的一部分，而非其全部。買受人一旦未有檢驗、通知行為則會喪失請求權、抗辯權和解除權。與形成權相對應，檢驗期間即質量異議期間應是一種除斥期間。理由是該“義務”并無實際對應的權利人，且義務的違反也不會承擔法律上的責任，這與通常與權利相對應的義務是不盡相同的，將其理解成權利更為妥當。《合同法》第157條規(guī)定“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期限內檢驗，沒有約定檢驗期限的，應當及時檢驗”?！驹u析】本案涉及了買賣合同中保修期間、檢驗期限、瑕疵擔保責任追索期限及訴訟時效的關系，在實務中這幾種期限極容易混淆。合同雖約定了質量保修期，但保修期與瑕疵擔保權利的實現并不沖突，此權利不以其行使原告進行了必要的維修而喪失。本訴案件受理費7540元，反訴案件受理費20550元，財產保全費3200元，實際支出費3770元，合計35060元，原告通揚公司承擔100元，被告承擔34960元。據此，依據《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告廖國造、沈桂喜于本判決生效后十日內向原告通揚公司償付貨款281135元及逾期付款違約金31284元（按279500元自2000年2月5日以日萬分之二點一計算至2001年7月23日）。根據通揚公司與東升廠的合同約定，通揚公司對其所供產品的質量瑕疵擔保責任是保修一年。原告要求被告承擔逾期付款違約金的依據是沈桂喜出具的付款計劃，根據該計劃被告應自2000年2月5日起支付違約金。被告在答辯中提起反訴，認為反訴被告所供產品存在質量問題，曾造成過工傷，要求法院判決解除合同。1999年12月14日沈桂喜向通揚公司出具付款計劃，對所欠281135元貨款予以確認，并承諾于2000年2月5日起分期償還。1999年3月27日，通揚公司對其已供的注塑機進行了維修，并制作了維修報告，注明機器工作正常，東升廠工作人員徐文趙也簽字予以了確認。通揚公司依合同供貨9臺，計款1159000元。被告（反訴原告）沈桂喜。案例報送單位：高郵法院民二庭合議庭組成人員：林虎董文彬張巧霞編寫人：林虎郵編：225600揚州通揚機械有限公司與廖國造、沈桂喜產品買賣合同糾紛案——案例之五【案情】原告（反訴被告）揚州通揚機械有限公司。只是在計算范圍上原告堅持要求按約定計算。因此原告要求被告償付價款及酬金只能按202戶計算。因為原告的訴訟請求是要求被告償付拖欠的加工承攬合同的價款及酬金。而且相對人為惡意的情況下不用承擔不利益后果，有鼓勵相對人與無權處分人(行為人)為交易行為之嫌，更有違民事法律中的帝王條款誠實信用原則，在一定程度上會妨礙正常交易秩序。相對人有惡意、特別是與無處分權人(即行為人)有通謀的情況下，相對人有過錯，仍認定合同有效，極有可能對原權利人的利益造成損害，妨礙原權利人正常行使其民事權益。反之，若認可該表見代理成立，則無疑將會極大地損害被代理人利益。對于原告的這一主張，該書證不具有證明效力。本案原告顧越山在與被告村委會簽訂合同后，明知村會計張紅斌只是負責收款及開票，故應當知道其無權與之進行最終的工程帳目結算，％計息與原告結帳，顯然超越其職責范圍，且未加蓋單位公章，事后被告亦未追認。同時構成表見代理的另一必備條件即相對人主觀上需為善意、無過失。其二是相對人有正當的客觀理由，如行為人持有業(yè)務介紹信、合同專用章或存有交易習慣等。其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義實施代理行為而不作否認表示?？梢姳硪姶淼某闪⒈匦杈邆涞某湟獥l件之一，就是相對人必須依據一定的事實，相信或認為行為人具有代理權，在此基礎上與行為人簽訂合同。[評析]本案涉及到表見代理能否成立、償付價款應如何計算以及是否應履行釋明義務告知原告變更訴訟請求等問題。下余98戶未安裝，原告可以要求其賠償損失，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告高郵市甘垛鎮(zhèn)子明村村民委員會應于本判決生效后十日內償付原告顧越