法典的規(guī)范配置——以對(duì)我國合同法規(guī)范配置的反思為中心(參考版)
2025-12-26 05:45本頁面
【正文】 參考文獻(xiàn)： [1] 沈宗靈,[M].北京:高等教育出版社,1994. [2] [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002. [3] (民法總則)[M].臺(tái)北:自版,1995. [4] [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000. [5] (第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.第 10 頁 共 10 頁。 5德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者習(xí)慣稱其為半強(qiáng)制性規(guī)范。 3如《合同法》第367條規(guī)定保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。 2也有學(xué)者認(rèn)為任意性規(guī)則是指所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)具有相對(duì)肯定形式,允許當(dāng)事人之間相互協(xié)議或單方面予以變更的法律規(guī)則。希望本文對(duì)《合同法》規(guī)范配置的反思,能夠?qū)?shí)現(xiàn)這一目的有所助益。因此,制定民法典的過程,主要就是一個(gè)立法者在特定類型沖突的利益關(guān)系安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位或做出利益取舍的過程,即作出價(jià)值判斷的過程。 小結(jié) 民法典是立法者制定的,但適用民法典進(jìn)行糾紛裁斷的卻是各類裁判者,如法官、仲裁員等。該款規(guī)定即對(duì)應(yīng)著效力性的禁止性規(guī)范。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外,只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己對(duì)于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯(cuò),承運(yùn)人即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。由此就派生一個(gè)結(jié)論:假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,即使是由于旅客自身的重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡,承運(yùn)人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任,此時(shí)當(dāng)事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的保護(hù),只要不存在損害其他市場(chǎng)主體利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等,該約定應(yīng)屬有效約定。從形式上看,該規(guī)定似乎僅涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。 再如合同法第302條第1款確認(rèn),承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。但在狹義的民事買賣合同中,違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則,不僅僅涉及到交易風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的分配問題,還涉及到保護(hù)作為買受人的消費(fèi)者利益的問題,就不允許當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該規(guī)定就對(duì)應(yīng)著效力性的禁止性規(guī)范。此類違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要存在違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違約行為,違約人又不能舉證證明存在約定或法定免責(zé)事由的,違約人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 我國《合同法》一方面采民商合一的立法體例,另一方面,又未通過妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)設(shè)置混合性規(guī)范,是為重大缺陷。如果當(dāng)事人在合同中所作出的約定,與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,更加有利于消費(fèi)者利益的保護(hù),自然允許,該項(xiàng)規(guī)定就對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。同一項(xiàng)法律規(guī)定,在商事合同關(guān)系中,可能屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范,允許商事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,排除其適用。此類合同中,必有一方屬于所謂的消費(fèi)者,由于信息的不對(duì)稱,也由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及交易能力上的差別,消費(fèi)者淪為社會(huì)的弱勢(shì)群體,有必要進(jìn)行特殊的保護(hù)。○6商事合同的各方當(dāng)事人同屬商事主體,立法者假定其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易能力大致相當(dāng),各方當(dāng)事人都完全可以在合同自由的基礎(chǔ)上,經(jīng)由平等協(xié)商,妥當(dāng)?shù)匕才鸥鞣降睦骊P(guān)系,法律沒有對(duì)某特定一方提供特殊保護(hù)的必要。與這種類型法律規(guī)定相對(duì)應(yīng)的,就是混合性規(guī)范,即有時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性任意性規(guī)范的功能,有時(shí)發(fā)揮效力性禁止性規(guī)范功能的法律規(guī)范。所以違反善良風(fēng)俗原則,合同有可能被認(rèn)定為絕對(duì)無效。但同為《合同法》的基本原則,公序良俗原則就截然不同。 另外,誠實(shí)信用原則一般是派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則,因此違反誠實(shí)信用原則不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效。在這一案件中,當(dāng)事人之間的交易行為違反的即是管理性的禁止性規(guī)范,且當(dāng)事人的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢,合同應(yīng)被認(rèn)定為生效合同。但是乙公司作為發(fā)包方拒絕支付工程款,理由就是甲公司不具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)等級(jí)。合同訂立以后,甲公司作為承包人進(jìn)行工程建設(shè),經(jīng)過兩年的建設(shè),工程完工。 可見,違反管理性的禁止性規(guī)定的合同,并非必然是絕對(duì)無效合同。 第二種類型管理性的禁止性規(guī)范,是指向特定履行行為的禁止性規(guī)范。至于其違反管理性的禁止性規(guī)范,可由管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行行政法上相應(yīng)責(zé)任的追究。此時(shí)應(yīng)由特定管理機(jī)關(guān)去禁止合同義務(wù)的履行,即禁止履行行為的發(fā)生,并依法追究交易當(dāng)事人其他行政法上的責(zé)任。當(dāng)然,這并不影響管理機(jī)關(guān)依法追究交易當(dāng)事人相應(yīng)的行政法上的責(zé)任。另一方面是發(fā)揮亡羊補(bǔ)牢的作用,一旦出現(xiàn)了違反此類禁止性規(guī)范的交易行為,行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政權(quán)力,采取禁止進(jìn)行履行行為、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等措施,以免損害國家利益或社會(huì)公共利益的可能性成為現(xiàn)實(shí)。法律以及行政法規(guī)之所以設(shè)置這些前提條件,前文提及,主要是讓管理機(jī)關(guān)藉此取得相應(yīng)的行政權(quán)力,基于這些行政權(quán)力的行使,一方面發(fā)揮防患于未然的功能,即經(jīng)由資格的取得程序,可以使管理機(jī)關(guān)獲得進(jìn)行行政管理必要的信息,有助于管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。即交易關(guān)系的當(dāng)事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動(dòng)的前提條件有關(guān)。 管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類型化的。效力性的禁止性規(guī)范是禁止、杜絕特定交易行為的發(fā)生,以此來維護(hù)國家利益或者社會(huì)公共利益不受侵害。這種類型的禁止性規(guī)范,自然也是屬于管理性的禁止性規(guī)范,違反了,不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響,不能認(rèn)定合同絕對(duì)無效。如市場(chǎng)主體根據(jù)合同約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為,觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。這種類型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范,違反了,合同未必絕對(duì)無效。此類規(guī)范實(shí)則是對(duì)于特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則,在沒有明確授權(quán),就沒有公權(quán)力、凡是沒有明確授權(quán)的,都是禁止的等諸如此類的法治原則下,使得特定的管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)師出有名。例如法律或者行政法規(guī)上設(shè)有禁止性規(guī)范,市場(chǎng)主體未經(jīng)由審批手續(xù)取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格,就不得從事特定的交易行為,但市場(chǎng)主體違反該禁止性規(guī)范,在未取得經(jīng)營(yíng)資格時(shí)逕行進(jìn)行交易。第二種,禁止性規(guī)范并非禁止某種類型的合同行為,
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1