【正文】 派生禁止性規(guī)范的基本原則,尤其是善良風(fēng)俗原則通常是派生效力性禁止性規(guī)范的基本原則。所以違反善良風(fēng)俗原則,合同有可能被認(rèn)定為絕對(duì)無效。 五、混合性規(guī)范的配置 《合同法》上某些法律規(guī)定所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系,處于變動(dòng)狀態(tài),有時(shí)僅涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益安排,有時(shí)則涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。與這種類型法律規(guī)定相對(duì)應(yīng)的,就是混合性規(guī)范,即有時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性任意性規(guī)范的功能,有時(shí)發(fā)揮效力性禁止性規(guī)范功能的法律規(guī)范?！? 我國《合同法》在立法體例上采民商合一,既調(diào)整發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的商事合同關(guān)系,又調(diào)整發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域的狹義民事合同關(guān)系。○6商事合同的各方當(dāng)事人同屬商事主體,立法者假定其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易能力大致相當(dāng),各方當(dāng)事人都完全可以在合同自由的基礎(chǔ)上,經(jīng)由平等協(xié)商,妥當(dāng)?shù)匕才鸥鞣降睦骊P(guān)系,法律沒有對(duì)某特定一方提供特殊保護(hù)的必要。狹義的民事合同就有所不同。此類合同中,必有一方屬于所謂的消費(fèi)者,由于信息的不對(duì)稱,也由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及交易能力上的差別,消費(fèi)者淪為社會(huì)的弱勢(shì)群體,有必要進(jìn)行特殊的保護(hù)。這就是混合性規(guī)范得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。同一項(xiàng)法律規(guī)定,在商事合同關(guān)系中,可能屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范,允許商事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,排除其適用。但在狹義的民事合同中,該項(xiàng)法律規(guī)定可能就要體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者利益的公共政策,承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。如果當(dāng)事人在合同中所作出的約定,與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,更加有利于消費(fèi)者利益的保護(hù),自然允許,該項(xiàng)規(guī)定就對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。如果當(dāng)事人的約定與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,不利于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù),自當(dāng)禁止,該項(xiàng)規(guī)定就對(duì)應(yīng)著效力性的禁止性規(guī)范。 我國《合同法》一方面采民商合一的立法體例,另一方面,又未通過妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)設(shè)置混合性規(guī)范,是為重大缺陷。試舉例說明: 《合同法》第150155條是關(guān)于出賣人違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定。此類違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要存在違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違約行為,違約人又不能舉證證明存在約定或法定免責(zé)事由的,違約人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定,就商事買賣合同而言,由于違約責(zé)任的歸責(zé)原則僅僅涉及到交易中的風(fēng)險(xiǎn)如何在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的問題,所以當(dāng)事人完全可以通過約定排除該項(xiàng)規(guī)定的適用,該項(xiàng)規(guī)定即對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。但在狹義的民事買賣合同中,違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則,不僅僅涉及到交易風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的分配問題,還涉及到保護(hù)作為買受人的消費(fèi)者利益的問題,就不允許當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該規(guī)定就對(duì)應(yīng)著效力性的禁止性規(guī)范。一旦當(dāng)事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該約定絕對(duì)無效。 再如合同法第302條第1款確認(rèn),承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?？梢?在客運(yùn)合同履行的過程中,只有在由于旅客自身的健康原因,或是由于旅客的故意或重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡時(shí),承運(yùn)人才無需承擔(dān)賠償責(zé)任。從形式上看,該規(guī)定似乎僅涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。但客運(yùn)合同中的旅客并非一般的民事主體,而是應(yīng)該由法律予以特別保護(hù)的民事主體消費(fèi)者。由此就派生一個(gè)結(jié)論:假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,即使是由于旅客自身的重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡,承運(yùn)人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任,此時(shí)當(dāng)事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的保護(hù),只要不存在損害其他市場主體利益的不正當(dāng)競爭行為等,該約定應(yīng)屬有效約定。該款規(guī)定即對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定,除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外,只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己對(duì)于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯(cuò),承運(yùn)人即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定與法律的規(guī)定相比,明顯不利于對(duì)作為消費(fèi)者的旅客的利益的保護(hù),應(yīng)屬于絕對(duì)無效的約定。該款規(guī)定即對(duì)應(yīng)著效力性的禁止性規(guī)范。《合同法》中的該款規(guī)定即屬于對(duì)應(yīng)著混合性規(guī)范的規(guī)定。 小結(jié) 民法典是立法者制定的,但適用民法典進(jìn)行糾紛裁斷的卻是各類裁判者,如法官、仲裁員等。民法典就是通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來實(shí)現(xiàn)其組織社會(huì)秩序的功能。因此,制定民法典的過程,主要就是一個(gè)立法者在特定類型沖突的利益關(guān)系安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位或做出利益取舍的過程,即作出價(jià)值判斷的過程。立法者唯有妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用立法技術(shù),包括民事法律規(guī)范配置的技術(shù),妥當(dāng)?shù)亟M織、清晰地揭示其價(jià)值判斷的結(jié)論,才能使裁判者妥當(dāng)、便利地適用法律作出裁斷。希望本文對(duì)《合同法》規(guī)范配置的反思,能夠?qū)?shí)現(xiàn)這一目的有所助益。 注釋： 1關(guān)于學(xué)術(shù)界對(duì)我國《合同法》的具體評(píng)價(jià),請(qǐng)參看魏振瀛:《合同法是民事立法中的一部佳作》,載《中國法學(xué)》1999年第3期。 2也有學(xué)者認(rèn)為任意性規(guī)則是指所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)具有相對(duì)肯定形式,允許當(dāng)事人之間相互協(xié)議或單方面予以變更的法律規(guī)則。詳請(qǐng)參看張文顯主編:《法理學(xué)》,法律出版社2004年版,第58頁。 3如《合同法》第367條規(guī)定保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。 4日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者習(xí)慣將本文所稱管理性的禁止性規(guī)范稱為取締性的禁止性規(guī)范。 5德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者習(xí)慣稱其為半強(qiáng)制性規(guī)范。 6廣義的民事合同關(guān)系既包括商事合同關(guān)系,又包括狹義的民事合同關(guān)系。 參考文獻(xiàn)： [1]　沈宗靈,[M].北京:高等教育出版社,1994. [2]　[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002. [3]　(民法總則)[M].臺(tái)北:自版,1995. [4]　[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000. [5]　(第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.第 10 頁 共 10 頁