我國行政立法新發(fā)展(參考版)
2025-07-30 14:46本頁面
【正文】 為了進(jìn)一步完善我國的行政立法，我們必須更加認(rèn)真地對待立法技術(shù)，并將某些立法技術(shù)的規(guī)律性要求用法律規(guī)范的形式確定下來，以使我國的行政立法技術(shù)在21世紀(jì)真正走向科學(xué)化和規(guī)范化。行政立法在技術(shù)上的落后和不規(guī)范體現(xiàn)在諸多方面，如對立法時(shí)機(jī)的把握有時(shí)滯后于改革和發(fā)展的需要；立法名稱不夠規(guī)范和統(tǒng)一；章節(jié)劃分不當(dāng)，內(nèi)容錯(cuò)位，總則和分則內(nèi)容含混重復(fù)，整體失衡；語言不規(guī)范，概念模糊不清，某些用語不是法言法語，不符合語法規(guī)則和邏輯要求；規(guī)范內(nèi)容過分概括籠統(tǒng)，可操作性差；立法條款中有時(shí)包含大量道德的、理想的要求，呈現(xiàn)出明顯的政策傾向；授予行政機(jī)關(guān)自由裁量的范圍和幅度過大；行政立法整理、匯編和編纂工作滯后等。當(dāng)今世界各國規(guī)范立法的專門法律，大多把立法技術(shù)放在重要位置，有的國家和地區(qū)還以立法技術(shù)為主要內(nèi)容制定立法標(biāo)準(zhǔn)法。可以相信，隨著我國司法體制改革的不斷深入，以及司法獨(dú)立性和法官素質(zhì)的不斷增強(qiáng)，我國司法對行政立法的監(jiān)督控制功能將會(huì)得到更大程度發(fā)揮。我國目前司法功能的發(fā)揮，還受到現(xiàn)行法律解釋體制的限制。在外國法上，法國、英國和美國的法院都可以對具有抽象性質(zhì)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督在我國，盡管一些學(xué)者對司法權(quán)和司法能動(dòng)性給予了高度重視，但具體制度的設(shè)計(jì)往往限制了司法權(quán)在國家法治化進(jìn)程中所應(yīng)發(fā)揮的功能?！读⒎ǚā匪茨芡瓿傻墓ぷ?，尚需要由未來的《行政程序法》完成。“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量”另外，立法體制、立法程序和立法技術(shù)等環(huán)節(jié)在全球化的浪潮中，也都必將更加深刻地受到其他國家、特別是法治發(fā)達(dá)國家的影響。有關(guān)政治和行政體制改革的立法，在立足中國國情和國家性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對國外的某些有益經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)當(dāng)大膽借鑒。WTO隨著我國改革開放的逐步深入，我國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)將與世界相互融合，這種融合也必然要反映在立法、包括行政立法上?！ 。ㄋ模┬姓⒎ㄊ苋蚧挠绊憣⑷找嫔羁獭 O中山先生有言：“世界潮流，浩浩蕩蕩；順之者昌，逆之者亡。在一些行政機(jī)關(guān)的觀念中，立法僅是謀求有效管理的工具和手段，而不注重對公民權(quán)利和自由的保護(hù)，這導(dǎo)致我國行政立法中管制性立法與控權(quán)性立法不均衡，大量內(nèi)容是對私人的行為進(jìn)行管制，而對國家行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的內(nèi)容則相對較少；有的行政機(jī)關(guān)以保護(hù)甚至擴(kuò)張本部門、本地方的權(quán)力和利益作為立法的目標(biāo)，在行政立法中忙于爭權(quán)限、擴(kuò)地盤，而不考慮公共利益的需要；有的行政機(jī)關(guān)在立法過程中搞暗箱操作，不愿吸收廣大群眾甚至利害關(guān)系人對立法內(nèi)容發(fā)表意見?！比鄙龠@些價(jià)值要素的立法我們難以稱其為良法，也難以期待其能得到社會(huì)的普遍遵循。鑒于權(quán)力機(jī)關(guān)代表民意的廣泛性及其立法的權(quán)威性，對于時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的重要事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)提請權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律、地方性法規(guī)；對于法律、地方性法規(guī)中已經(jīng)作出規(guī)定的事項(xiàng)，沒有必要為了形式上的完備而在行政立法中照搬照抄；對于法律的規(guī)定、特別是民商方面的規(guī)定中需要解釋的問題，應(yīng)盡可能由司法解釋或法院通過裁判加以解決，而沒有必要一律由行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充規(guī)定。因此，為了保證我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，推進(jìn)我國市民社會(huì)的發(fā)育成熟，倡導(dǎo)行政立法的謙抑性非常必要。美國規(guī)章制定程序中的成本效益分析與這一理論基本吻合，對我國行政立法頗具啟發(fā)意義。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府是否對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，要經(jīng)過三個(gè)步驟的檢驗(yàn)：其一是必須證實(shí)市場失靈確已發(fā)生；其二是檢驗(yàn)政府管制能否減少不合理的資源配置；其三是必須證明管制政策的潛在效益足夠?yàn)榭赡軐?dǎo)致無效配置的市場干預(yù)開脫“罪責(zé)”。從世界范圍行政法的發(fā)展過程來看，行政立法的擴(kuò)張，很大程度上是行政機(jī)關(guān)希望運(yùn)用立法的手段解決市場失靈、加強(qiáng)政府干預(yù)的結(jié)果。隨著我國對人權(quán)保障力度的加強(qiáng)，其行政立法需要貫徹比例原則。廣義的比例原則包含了三個(gè)次級原則：即適當(dāng)性、 必要性與衡量性原則。具體來說，行政立法的謙抑性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）行政立法對私人（包括個(gè)人和組織）權(quán)利與自由干預(yù)應(yīng)當(dāng)符合比例原則。原則上屬于地方管理的事務(wù)應(yīng)當(dāng)由地方立法，中央不再行使立法權(quán)；而應(yīng)當(dāng)由中央管理的事務(wù)，如外交、國防、安全、金融、郵政、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控等涉及國家主權(quán)、安全、統(tǒng)一的職能，則應(yīng)由中央行使立法權(quán)，地方不得立法，特殊情況下地方可在中央授權(quán)的范圍內(nèi)行使立法權(quán)筆者認(rèn)為，從我國社會(huì)的發(fā)展趨勢來看，一方面應(yīng)當(dāng)給予地方更多的自主權(quán)，在法治化的前提下逐步強(qiáng)化地方的立法職能和行政職能；另一方面又要加強(qiáng)法制統(tǒng)一和中央的宏觀調(diào)控能力。這一趨勢從總體上看有利于地方積極性的發(fā)揮，但如果地方利益過度擴(kuò)張，則也有可能對國家法制統(tǒng)一造成危害；因此，尋求一個(gè)中央和地方都能接受的立法權(quán)限劃分方案，是健全我國立法體制的必然要求。我國行政立法的前瞻 《立法法》雖然從多方面對我國的行政立法進(jìn)行了規(guī)范，并在立法權(quán)限、立法程序和監(jiān)督機(jī)制、適用規(guī)則和裁決機(jī)制等方面有了一定突破，在很大程度上健全了我國的行政立法制度；但勿庸諱言，我國行政立法制度離規(guī)范化、科學(xué)化和民主化要求還有一定的距離?！ ?，不能確定如何適用時(shí)，由全國人大常委會(huì)裁決?！ ?，不能確定如何適用時(shí)，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！薄 ⌒ЯΦ燃壓瓦m用規(guī)則并沒有完全解決法律規(guī)范之間的沖突問題，例如對同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的沖突，《立法法》第83條確立了“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”和“新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定”兩個(gè)規(guī)則；但如果新的規(guī)定是一般規(guī)定，舊的規(guī)定是特別規(guī)定，這時(shí)僅依靠適用規(guī)則就無法決定所應(yīng)適用的法律規(guī)范，而必須依靠裁決機(jī)制來解決?！ ?。這一規(guī)則適用于同一機(jī)關(guān)所制定的多個(gè)法律規(guī)范之間沖突的解決，也即“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則?！读⒎ǚā返?2條對此作了規(guī)定?！薄 ?。 ，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施。為了適應(yīng)改革開放的需要，全國人大及其常委會(huì)先后授權(quán)廣東、福建、海南三省和深圳、
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1