刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則(參考版)
2025-07-02 00:25本頁面
【正文】 安徽省亳州市中級人民法院所以，在刑事司法改革中，優(yōu)化刑事訴訟結構本身的機能才是需要認真考慮的問題。另外，承擔審判監(jiān)督職能的公訴人存在角色沖突。對于法院來說，檢察機關所具有的訴訟地位也不利于強化法官公正無偏的訴心態(tài)。“三角形的訴訟結構”維護司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辯雙方地位平等、權利對等為必要條件的。非”正三角形“結構的設計，容易造成法官在訴訟過程中失去中立的立場，偏向于控訴或者辯護一方，甚至與控訴或者辯護一方混同；控訴與辯護兩方訴訟地位失衡，其中一方（往往是控訴方）高踞于另一方之上；兩方訴訟權利不對等，另一方（往往是辯護方）權利受到壓抑。但在我國刑事訴訟中，由于公訴方是履行法律監(jiān)督職能的訴訟主體，不具有當事人的訴訟地位，人民檢察院與人民法院肯有同等的憲法地位和訴訟地位，而辯護方的訴訟地位難以與其抗衡，所以在我國，刑事訴訟結構實為”倒三角形“結構。因此只要在刑事訴訟中存在控訴、辯護、審判三大職能主體，而且這些職能間界限分明，不互相交叉，則訴訟中三方必然形成三角形關系，無論其所屬的訴訟模式如何。這三大職能劃分的實質意義表現(xiàn)在，三者構成了分機結構，在這種結構中存在著制約關系。 第五，優(yōu)化訴訟結構以實現(xiàn)控辯雙方的平衡。 第三，完善證人制度，確保證人、鑒定人等出庭，使控辯雙方真正實現(xiàn)平等對抗；刑事訴訟法沒有建立證人出庭制度，而是允許法庭任意宣讀檢控方提交的以案卷筆錄的方式調(diào)查的證人證言、被害人陳述和鑒定結論，使得法庭審判實際成為對檢控方起訴主張的審查和確認而已，這既無法保證被告人有效地提交本方的證據(jù)，也無法確保被告人對檢控方的證人進行當庭對質和交叉詢問。改革我國起訴方式和庭審前準備程序，實行卷宗移送并將公訴審查法官與審判法官分離，防止出現(xiàn)先定后審、先判后審，影響法庭活動的實效化和審判公正，審前準備活動必須由負責法庭審判的法官以外的法官主持。為此，需要建立完善的律師閱卷制度和證據(jù)展示制度。律師界對此早已是怨聲鼎沸。從表面上看，我國刑事訴訟法中律師在偵查階段介入的規(guī)定—“采取強制措施之日起”與上述第7條的規(guī)定時間是吻合的，但實際上，我國并不像許多國家那樣拘留、逮捕即是訴訟程序的開始，在拘留、逮捕之前，訊問等偵查活動就已經(jīng)開始，及至拘留、逮捕之時，律師的介入就已經(jīng)“晚矣”，何況在我國刑事訴訟中并不要求確保被逮捕或拘留的所有的人“迅速得到 機會與一名律師，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時”。為此，引入司法審查機制以改革審判前程序的結構，確立任何人不受強迫自證其罪原則，提升犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，確保犯罪嫌疑人隨時獲得律師幫助權和律師在場權，完善法律援助制度，便成為必要。被告人一方的防御是針對控訴方的功擊而言的，功擊與防御不僅體現(xiàn)在法庭審判中，在審判前就賦予犯罪嫌疑人以有力的防御“武器”，是“平等武裝”原則的體現(xiàn)，也是以防御力量抑制國家專門機關的權力使之不被濫用的基本策略。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是權利最容易受到損害的群體，加強對他們的保護，就會在整體上提升刑事訴訟的人權保障水平。如果沒有控審分離和裁判中立，控辯平等對抗
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1