【正文】 　　“鄭百文重組”是資本市場不成熟時期的特殊案例，私有財產(chǎn)不可侵犯是市場經(jīng)濟的普遍前提。　　股東自主處置私有財產(chǎn)的權(quán)利是投資者天然擁有的權(quán)利，是構(gòu)筑市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。如果此事當(dāng)真，則存在如此密切的關(guān)聯(lián)交易卻沒在公告中披露，股東便有理由懷疑每股5元的收購價是否公平合理。“　　此外，這一次股權(quán)的收購方也讓一些股東感到懷疑?！　?002年3月8日，部分沒有簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股東發(fā)現(xiàn)，在未經(jīng)本人同意的情況下。同意出讓股權(quán)的股東簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，由武漢證券登記中心統(tǒng)一辦理過戶手續(xù)；收購期滿后，未被收購的股票。馬應(yīng)龍臨時股東大會是2002年1月7日在武漢召開的?！榜R應(yīng)龍事件”的發(fā)生，就預(yù)示著“鄭百文模式”將有大面積蔓延的可能?！　∫陨习咐殑?chuàng)的“鄭百文模式”的最終實施，使內(nèi)部人的道德風(fēng)險無限放大。而我國是一個成文法國家，法律由立法機關(guān)制定，法院只有依法判案的權(quán)利?！薄　　班嵃傥摹庇止妫袊C券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司，于2001年12月3日發(fā)布了《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行鄭州市中級人民法院司法判決辦理鄭百文股份過戶事宜的公告》：將根據(jù)鄭州市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行的要求,按照鄭百文2001年度第一次臨時股東大會做出的上述兩項決議之規(guī)定辦理股份過戶手續(xù),將鄭百文相關(guān)股東持有的股份的50%過戶到山東三聯(lián)集團公司名義下?！　∵€有一點值得懷疑：“百文集團”在2001年第一次臨時股東大會上是否進行了投票？或者說是否明示同意過戶50%股份給“三聯(lián)集團”？從財政部這個批復(fù)看，“百文集團”處置國有股的權(quán)利是受到限制的，那么“百文集團”有沒有突破這個限制？　　2001年10月底，“鄭百文”部分股東向鄭州市中級人民法院起訴“鄭百文”和董事會，請求該法院：確認“鄭州百文”2001年第一次臨時股東大會作出的《關(guān)于股東采取默示同意和明示反對的意思表達方式的決議》合法有效；確認“鄭州百文”2001年第一次臨時股東大會作出的《關(guān)于授權(quán)董事會辦理股東股份變動手續(xù)的決議》合法有效；判令被告履行上述公司股東大會決議規(guī)定的義務(wù),根據(jù)股東依照大會決議進行意思表示的結(jié)果,代股東完成辦理股份變動的有關(guān)手續(xù)。而手持流通股的中小股東同樣也是股東，“鄭百文”卻強制其“向三聯(lián)集團無償過戶50%的股份”，這完全是對小股東私有財產(chǎn)的剝奪。　　2001年10月16日，財政部財企[2001]624號文批復(fù)，“%零價格轉(zhuǎn)讓給山東三聯(lián)集團”?！吧鲜龉蓶|的意思表示被視為不參加公司本次重組，公司將按公平價值回購其股份，并予注銷?！　?001年2月23日，“鄭百文”董事會公告，要求不參加重組的股東必須把《股東聲明》提交公司，但股東聲明只給予不同意參加重組的公司一種選擇：把股份以公平價金轉(zhuǎn)讓給公司。證券的價格取決于未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值?！　?）股東對于自己所持股票，有自主決定交易與否的權(quán)利，任何人或機構(gòu)都不能越俎代庖?！　?）股份制在給中小股東“搭便車”的機會時，也應(yīng)該有個前提，即股東大會不涉及股東個人財產(chǎn)。而“鄭百文”竟然會有“某項重大的決議”需要每一位股東都表態(tài)?！　⊥?，鄭百文發(fā)布的董事會公告稱，如果“部分股東明示既不同意過戶50%的股份又不接受公平價金注銷股份的，通知其接受公平價金，并且董事會代為辦理注銷手續(xù)?！薄　?． 通過了資產(chǎn)債務(wù)重組方案，進行資產(chǎn)債務(wù)剝離：“三聯(lián)集團”購買“信達”對“鄭百文”，豁免“鄭百文”，同時“鄭百文”的股東把50%的股份過戶給“三聯(lián)”；反對過戶的股東的股份，由公司按照公平價值回購并注銷?！　　　∴嵃傥闹亟M :　　2000年中期，“鄭百文”瀕臨破產(chǎn)：，銀行借款高達22億元?！薄　‰m然“方正科技”公司章程也設(shè)立了對股東的救濟條款，但同時規(guī)定只有“單獨或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10%（不包括投票代理權(quán)）以上的股東”方可書面請求召開臨時股東大會，而“北京金裕興”聯(lián)合舉牌方只有5%的股權(quán)！　　“愛使股份”和“方正科技”皆存在董事會和控制股東利用公司章程保護自己控制權(quán)的現(xiàn)象，但“大港油田”最終因以強大的實力獲得章程規(guī)定的股權(quán)比例而順利入主，“北京金裕興”聯(lián)合舉牌方卻沒有。　　3） 雖然“裕興”提案有一點瑕疵，但何以作為否定整個提案的理由？　　“裕興”提案被否決后，便稱“方正科技”董事會已構(gòu)成一種典型的內(nèi)部人控制，濫用董事會職權(quán)，侵犯了股東的合法權(quán)利”?！　?） “裕興”和“方正科技”有可能存在業(yè)務(wù)沖突，但任何橫向兼并都有這個情況?！　∪欢鲜鼋忉岆y以服眾。鑒于張金富是與其他人士一起作為董事候選人由“北京金裕興”在一個提案中整體提出，張金富的資格問題直接影響到整個提案的性質(zhì)，因此董事會無法對“北京金裕興”該項提案整體的真實性和有效性作出準(zhǔn)確判斷或認定?！　?. 在“北京金裕興”等6家股東公司聯(lián)合提名董事、監(jiān)事候選人提案中，被提名人張金富是香港居民，“北京金裕興”提交的有關(guān)張金富作為“方正科技”董事候選人任職資格的證明、聲明均沒有按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)。董事會認為“北京金裕興”的業(yè)務(wù)已構(gòu)成與“方正科技”主營業(yè)務(wù)的競爭關(guān)系?！　?. 上述6家股東的代表“北京金裕興電子有限公司”是香港創(chuàng)業(yè)板上市公司“裕興電腦科技控股有限公司”的全資子公司，也是后者的業(yè)務(wù)主體。從上述股東已發(fā)布的公告及提供的其它資料中不能判定上述股東之間已就其合作關(guān)系達成了持續(xù)、穩(wěn)定和有效的約定或協(xié)議。以上情況表明本公司的主要股東未就“北京金裕興”等6家股東的提案達成一致意見。“方正科技”根據(jù)《上市公司股東大會規(guī)范意見》第13條第1項規(guī)定解釋如下：　　1. 本公司章程規(guī)定，董事候選人產(chǎn)生程序為：征求股東意見；董事會討論決定；股東大會表決。上述兩股東所提交的候選人名單是否提交2000年度股東大會審議，董事會按照有關(guān)法律、法規(guī)在進一步審核?！薄　　　》秸萍迹?00601）VS裕興　　2001年5月11日，“北京金裕興”等6家企業(yè)聯(lián)合舉牌“方正科技”。董事會向股東大會提交候選董事、監(jiān)事的簡歷和基本情況?！　?998年9月30日，“大港油田”增持“愛使股份”達10%以上，提議召開臨時股東大會。董事、監(jiān)事候選人產(chǎn)生程序為：1）董事會負責(zé)召開股東座談會，聽取股東意見；2）董事會召開會議，審查候選人任職資格，討論、確定候選人名單；3）董事會向股東大會提交董事、監(jiān)事候選人名單，提供董事、監(jiān)事候選人的簡歷和基本情況。單獨或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10％（不含投票代理權(quán)）以上，持有時間半年以上的股東，如推派代表進入董事會、監(jiān)事會的，應(yīng)在股東大會召開前20日書面向董事會提出，并提交有關(guān)材料?！　≡蛟谟凇皭凼构煞荨惫菊鲁痰?7條規(guī)定：“董事會在聽取股東意見的基礎(chǔ)上提出董事、監(jiān)事候選人名單?！　　　凼构煞荩?00652）VS大港油田　　1998年7月，“大港油田”及關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)過連續(xù)舉牌“愛使股份”，持股9%?！皭凼构煞荨焙汀胺秸萍肌钡墓蓹?quán)之爭，都是董事會把持提名權(quán)的范本。但我們必須注意，在《公司法》列舉的董事會具體職權(quán)中，沒有這樣的規(guī)定。而1997年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司章程指引》列舉了股東的權(quán)利，也沒有包含董事和監(jiān)事的提名權(quán)。原因在于《公司法》對股東大會和董事會的職權(quán)雖有規(guī)定（《公司法》第103條規(guī)定，股東大會行使“選舉和更換董事”的職權(quán)），但沒有明確股東個體應(yīng)該享有的權(quán)利?！　　　》h深深：公司章程第67條　　股東大會是股份有限公司的法定權(quán)力機構(gòu)，而且從理念上講，選擇代理人是股東不可被剝奪的權(quán)利。至于私有財產(chǎn)權(quán)受到保護，更是市場經(jīng)濟運行的前提?！班嵃傥闹亟M”和“馬應(yīng)龍事件”，便上演了這種顛覆市場經(jīng)濟基本原則的場景。在“愛使股份”案中，大股東“大港油田”就幾乎陷入這種境地；而在“方正科技”董事會的操縱下，大股東之一“裕興”謀求控制權(quán)之戰(zhàn)最終鎩羽而歸。“鄭百文”就是第一個越雷池者，“馬應(yīng)龍”則很快步其后塵。比如“愛使股份”、“方正科技”通過特殊的公司章程，把董事提名權(quán)控制在董事會手里，使其它股東無法行使《公司法》賦予的選擇管理者的權(quán)利?！　〔贿^，隨著企業(yè)股權(quán)多元化、全流通化，及二級市場價格的合理化，相信標(biāo)購會逐漸成為控制權(quán)收購戰(zhàn)的一柄利刃，也許不久，就會爆發(fā)轟轟烈烈的標(biāo)購大戰(zhàn)。非流通股一般按每股凈值適當(dāng)溢價，而流通股則要參考市價（A、B、H股等不同流通股的市價落差又很大），給標(biāo)購增添了不少技術(shù)難度?！　。?由于標(biāo)購程序簡單、成本可測等特點，向來受到敵意收購者的青睞，也使得標(biāo)購?fù)蔀閿骋馐召彽拇~。　?。?雖然是否接受標(biāo)購條件、確定售出股份數(shù)量是股東的權(quán)利，但標(biāo)購能否成功與目標(biāo)公司董事會的態(tài)度密切相關(guān)?！　。?收購人為促成標(biāo)購成功，須大力宣傳企業(yè)形象，通告一系列重組整改目標(biāo)公司的計劃、方案，期以引起廣大股東的共鳴?！　。?標(biāo)購價格舉足輕重。標(biāo)購分自愿和強制兩種方式，前者指收購方出于控制權(quán)結(jié)構(gòu)考慮，自愿向市場發(fā)出標(biāo)購要約的行為，后者則依據(jù)法律規(guī)定的強制義務(wù)發(fā)生，如我國《證券法》規(guī)定持股30%以上須發(fā)出全面要約，除非獲得主管機關(guān)的豁免。如此林林總總，難怪上市公司治理結(jié)構(gòu)問題成了證券市場的“軟肋”，屢屢爆發(fā)的驚天大案、形形色色的控制權(quán)之爭，背后無一不與此有必然聯(lián)系?！　⊥獠勘O(jiān)管不力?！　⌒畔⑴恫煌该?。　　績效評價與激勵約束機制不完善。監(jiān)事會本是對公司、董事會、高管人員的監(jiān)督機構(gòu)，但事與愿違，任何一名監(jiān)事，都與公司或控制權(quán)人關(guān)系密切，否則根本當(dāng)不上監(jiān)事，其獨立性可想而知。由此，董事會在權(quán)力日趨膨脹的同時，決策、運作程序卻遠未規(guī)范，濫用權(quán)力的現(xiàn)象滋生無數(shù)。董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中位居核心。直到2000年5月18日修訂的《上市公司股東大會規(guī)范意見》才首次確立了關(guān)聯(lián)交易股東的表決權(quán)回避制。由于關(guān)聯(lián)股東的“表決權(quán)回避制”未被《公司法》采納，很長時間里，關(guān)聯(lián)股東（往往是控制股東）和小股東一樣，“一股一票”地享有同等的投票權(quán)。公司董事會、管理層組成的內(nèi)部人群體，掌控著上市公司的前途命運，謀取的卻是小集團的私利；既罔顧國家利益，又漠視公眾股東利益。勢單力薄的小股東只得選擇“以腳投票”?！耙还瑟毚蟆痹炀土恕案叨燃瘷?quán)”的治理結(jié)構(gòu)：如董事會成員70%左右來自股東單位的派遣；來自第一大股東的人數(shù)超過董事會總?cè)藬?shù)的50%等。主要問題如下：　　一股獨大。隨著上市公司治理結(jié)構(gòu)的逐步建立，控制權(quán)的交易市場初具規(guī)模，控制權(quán)之爭也因此風(fēng)生水起，且益發(fā)千姿百態(tài)。最慘的要數(shù)“寧馨兒”，白白成了“艾史迪”的犧牲品，而且還因償還不是自己欠下的巨額債務(wù)與公司監(jiān)事會、管理層大動干戈，苦心組建的新董事會也成了“流亡政府”。　　股東與管理層/董事會與監(jiān)事會/董事會與管理層之爭。股東追求其所持股權(quán)價值的最大化，而董事會更強調(diào)組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，說白了就是不能讓位。一旦關(guān)聯(lián)交易定價顯失公平（大股東自動讓利者除外），非關(guān)聯(lián)股東的利益不免有被侵蝕之嫌，發(fā)生爭議也就在所難免。　　關(guān)聯(lián)股東與非關(guān)聯(lián)股東之爭。在增發(fā)方案推介會上，A股股東代表包括持股較多的基金公司反對增發(fā)方案。 典型如萬科定向增發(fā)B股案例。如高價增發(fā)、國有股減持定價過高等原因使流通股東權(quán)益被大幅度攤薄，而非流通股東獲取了超額利潤，流通股東遂“以腳投票”，發(fā)泄心中不滿。有趣的是每起案例獨具特色，絕無雷同。最常見模式。由于控制股東無節(jié)制侵占、過度開采上市公司資源，或漠視小股東群體意志，由此引發(fā)控制權(quán)之爭，如“廣西康達”?！　√攸c : 國內(nèi)公司首次出現(xiàn)“股東權(quán)益計劃”的反收購策略。搜狐管理層擔(dān)心“北大青鳥”惡意收購，于7月宣布“股東權(quán)益計劃”，正式啟動反收購毒丸政策。　　北大青鳥——搜狐。2002年1月，“上海高清”宣布退出?！　〔痪?，“上海高清”成為“方正”歷史上第四位舉牌者。2001年5月，“方正科技”發(fā)生第三次股權(quán)之爭?！　√攸c : 股東自行召集股東大會的極端案例；挑戰(zhàn)監(jiān)管機關(guān)權(quán)威的大膽嘗試?！　≡诙聲凸蓶|大會上屢屢碰壁的“開元”轉(zhuǎn)而求助于法律?！　?001年4月25日，河北省建投受讓“國大集團”持有的“國際大廈”％股份，“開元”增持股權(quán)的愿望落空?！　￠_元—國際大廈?！　≡谡膱詻Q支持下，“華建電子”終于11月8日成功入主“濟南百貨”。但1000多名“濟南百貨”職工聯(lián)名上訪，董事會先后向市政府寫了10多次報告，堅決反對“華建”重組，提出愿與山東世界貿(mào)易中心重組，遭濟南市長否決?！皾习儇洝钡墓蓹?quán)重組糾紛是典型的“胳膊擰不過大腿”?！　√攸c : 首次規(guī)范化公開征集投票代理權(quán)，其“征集投票權(quán)報告書”成為后來的模板文件。繼“通百惠”之后，“索芙特”首次規(guī)范地向中小股東發(fā)出“投票權(quán)征集報告”。　　索芙特—廣西康達。在改組董事會提案遭董事會否決后，“名流投資”發(fā)起了全國首例由提議股東自行召集的上市公司股東大會，順利改組董事會，爭得控制權(quán)。此為國內(nèi)首例競拍取得控制權(quán)案例?！　∶魍顿Y—幸福實業(yè)?！氨贝竺魈臁钡男そㄈA等7人進入公司董事會?！　”贝竺魈臁獝凼构煞荨！　?001年6月12日，“寧馨兒”黯然退出，%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“山東高新投”和山東魯信置業(yè)有限公司。“艾史迪”入主“四砂”僅一年零一個月，脫身時將償債責(zé)任轉(zhuǎn)移給了“寧馨兒”，成為引發(fā)沖突的導(dǎo)火線?！　庈皟骸纳肮煞?。而第一大股東“勝邦公司”（法人代表為原“勝利股份”董事長徐建國）通過關(guān)聯(lián)持股結(jié)構(gòu)緊緊控制住多數(shù)表決權(quán)，多次較量后“通百惠”未能全勝而出?！　⊥ò倩荨獎倮煞?。后“華晨集團”及時介入，收購“君安”所持的“申華實業(yè)”股權(quán)，方平息了此場戰(zhàn)役。1999年3月爆發(fā)了轟動一時的“君申之爭”。上市公司控制權(quán)之爭，會推動公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，有效地平衡各利益主體關(guān)系，從而推動證券市場的發(fā)展。融資渠道的拓寬，