死者法律地位芻議(參考版)
2025-07-01 14:42本頁(yè)面
【正文】 (修訂本)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，. 出處:本網(wǎng)首發(fā)24 / 24。 [34]法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(法律部分)[Z].黃暉譯，鄭成思審校，北京：商務(wù)印書館， [35] 正如鄭成思教授指出的那樣，對(duì)于“作者死后，誰(shuí)是受保護(hù)的精神權(quán)利的主體”這一問(wèn)題，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L 2122條的規(guī)定未作正面回答，只講精神權(quán)利猶存，由繼承人行使。即使應(yīng)該承擔(dān)某種責(zé)任，那么又應(yīng)該向誰(shuí)承擔(dān)?這里產(chǎn)生的諸多難題與上述法國(guó)法院的判決產(chǎn)生的疑問(wèn)如出一轍。但是，相關(guān)主體沒有按照死者生前意愿來(lái)“行使”“死者的發(fā)表權(quán)”，顯然又侵犯了“死者的權(quán)利”，則這種沒有給“權(quán)利人”造成任何損害的行為到底是不是“侵權(quán)行為”呢?難以回答。沒有繼承人又無(wú)人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使?！ 31] 感謝《魁北克民法典》的第一譯者孫建江先生為筆者提供這一信息。不論如何，民法中的權(quán)利所須具備的兩個(gè)基本要素是“主體的利益”和“法律的保護(hù)”，這是我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)，如梁慧星先生采納的“權(quán)利”范疇的定義就是“得享受特定利益之法律上之力”。 P. New Tort of Appropriation of Personality：Protecting Bob Marley39。——筆者注 [22] . Gray, What Price Fame? Personality Rights in Canada and Beyond (Entertainment, Advertising and Media Law Conference, Osgoode Hall, 23 amp。——筆者注 [13] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，920. [14] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，26 [15] Privacy Act, . 1996, c. ，對(duì)于他人為了該法列舉的目的侵犯隱私或未經(jīng)授權(quán)使用姓名或肖像(之行為)的訴訟或起訴權(quán)，因受害人的死亡而喪失?！P者注 [10] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，916917 [11] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，916917 [12] [California Civil Code 167。[美]羅斯科另外，筆者也以“近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)”為基本依據(jù)，分析了“死者生命痕跡保護(hù)說(shuō)”、“近親屬利益關(guān)聯(lián)說(shuō)”等觀點(diǎn)的不足，(博士學(xué)位論文)[D].廈門：廈門大學(xué)法學(xué)院，. [7] 國(guó)外法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此類情形中也不存在死者的人格權(quán)，只存在保護(hù)相關(guān)的生者之人格權(quán)的問(wèn)題。所以，在死者生前人身權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題上，不應(yīng)贊同賦予死者以權(quán)利(以及相應(yīng)的主體資格)的觀點(diǎn)，而應(yīng)贊同“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”并堅(jiān)持相應(yīng)的平衡相關(guān)法律主體(當(dāng)然不包括死者)之利益的立場(chǎng)，這一點(diǎn)在涉及死者法律地位問(wèn)題的自然人形象權(quán)制度上也是適用的。 [35] 四、結(jié)論 綜上，死者不是世俗利益的歸屬者，也不具有自由意志。而其他人則負(fù)有不侵害已故藝術(shù)家生前作品之完整性的一般義務(wù)，也享有相應(yīng)的合乎公序良俗原則下的利用死者之生前作品/表演——亦即在可以合理利用死者生前作品/表演的領(lǐng)域內(nèi)行動(dòng)——的權(quán)利，以及基于死者的繼承人的合理許可而行動(dòng)的權(quán)利。這都是1997年判決所持的“死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)”無(wú)法自圓其說(shuō)的體現(xiàn)。試想，按照該法院的邏輯，既然表演藝術(shù)家的精神權(quán)利在其死后是根據(jù)“死者延續(xù)原則”才由其繼承人行使的，既然繼承人僅可以為了死者的利益(死者還有“利益”!)而不能為了自己的利益來(lái)行使該權(quán)利，那么，如果繼承人并沒有“為了已故藝術(shù)家的利益”來(lái)行使該權(quán)利，則死者會(huì)遭受何種損害，是精神上的痛苦，還是財(cái)產(chǎn)損失?顯然都不是?！?[32]顯然，該條規(guī)定不再認(rèn)可死者的繼承人可以代表死者來(lái)維護(hù)死者的隱私權(quán)，這一修改顯然更符合邏輯，更利于操作。即使死者近親屬遭受了巨大的精神痛苦，自身名譽(yù)和尊嚴(yán)也受到侵害，卻無(wú)法獲得任何法律救濟(jì)。另外，也不可能向死者賠禮道歉。此外，還需要設(shè)立死者權(quán)利保護(hù)人在意見不一時(shí)的順序或投票機(jī)制，以及在死者近親屬?zèng)]有能力或不愿保護(hù)死者權(quán)利時(shí)的保護(hù)人更換機(jī)制。 對(duì)于《魁北克民法典》原第35條的規(guī)定(“除了法律的授權(quán)，任何人不能在未經(jīng)得本人或其繼承人同意時(shí)侵犯他人的隱私”). Gray提出(David Collins亦贊成)的觀點(diǎn)——死者的繼承人(即使不是死者的所有后代，至少也是死者近親屬)可以根據(jù)該條規(guī)定代表死者來(lái)維護(hù)死者的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)——而言，這種立法例和學(xué)說(shuō)顯然與我國(guó)學(xué)者在死者生前人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上提出的“死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)”如出一轍?！ ×硗?，還可以設(shè)想，利用一個(gè)無(wú)親無(wú)故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影，也不會(huì)產(chǎn)生所謂死者形象權(quán)的保護(hù)及其可繼承性問(wèn)題?！ ∪?、美國(guó)一些州對(duì)于自然人死后形象權(quán)之存續(xù)期間的規(guī)定，《加拿大商標(biāo)法》第9節(jié)第1條第11款對(duì)于自然人死后30年內(nèi)其生前肖像和簽名不得構(gòu)成商標(biāo)的規(guī)定，以及加拿大馬尼托巴省的隱私權(quán)法關(guān)于自然人死后隱私權(quán)的存續(xù)期間所受限制的規(guī)定，不應(yīng)理解為就是承認(rèn)了死者有一定年限的主體資格(因而還能享有相應(yīng)的形象權(quán)和人格權(quán))，否則就會(huì)在邏輯上產(chǎn)生無(wú)法回答的一個(gè)問(wèn)題：死者為何在死了若干年內(nèi)有主體資格，過(guò)了這個(gè)期限又沒了呢?難道過(guò)幾十年相當(dāng)于再“死”一次，“徹底”死了，所以又一次“徹底喪失”了主體資格? 所以，所謂“死者之形象權(quán)(或人格權(quán))”的提法，只是一個(gè)方便的說(shuō)法，是為別人劃定行動(dòng)邊界(亦即任何他人都不得濫用死者生前的人格利益而為自己牟利)的說(shuō)法，此等“權(quán)利”范疇并不包含“主體利益”的要素，因?yàn)樗勒卟]有自身的“利益”可言，因而完全不能和本來(lái)意義上的“權(quán)利”范疇相提并論， [29]反倒是只有為別人劃定了義務(wù)的意涵!所以，所謂“保護(hù)死者的形象權(quán)(或人格權(quán))”的實(shí)質(zhì)目的應(yīng)該是為了防止現(xiàn)實(shí)中的主體(自然人和法人)不顧死者之繼承人(或后代)的情感、尊嚴(yán)和利益相
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1