死者法律地位芻議-閱讀頁
2025-07-13 14:42本頁面
【正文】 義務，也享有相應的合乎公序良俗原則下的利用死者之生前形象的權利。至少，該條第1款和第3款的措辭——表演藝術者對其姓名、表演身份和表演享有的受尊重權“可因保護表演及對亡者的紀念轉移至其繼承人” [34] ——表明：需要保護的乃是死者生前的表演和公眾對死者的追憶，這完全可以理解為是對于一種客觀事實(死者生前的表演及其形象是一種客觀存在)和公共秩序/社會利益[作為一種“民意”的公眾對死者的追憶當然是公共秩序(起碼是社會評價機制)的體現]的保護，而不是對虛無縹緲的死者之“利益”的保護。確立死者的權利(這同時也就意味著賦予死者以主體資格)會在民法理論和制度上造成邏輯沖突和操作障礙，并會不合理地限制生者的(言論)自由、浪費社會資源?！ ∽⑨? [1] [德]漢斯?[J].孫憲忠譯，環(huán)球法律評論，2001(冬季號).394395 [2][M].北京：中國法制出版社， [3] 對“死者權利保護說”、“死者法益保護說”、“近親屬權利保護說”、“人格利益繼承說”這四種觀點的概括與分析，[J].比較法研究，2002(4)：23以下. [4][J].浙江社會科學，2002(1).8186 [5][J].比較法研究，2004(4).143146 [6] 葛云松先生對“近親屬權利保護說”作了深入和全面的論證，參見前引葛云松文。參見：前引葛云松文，第27頁。(第四卷)[M].王保民、王玉譯，北京：法律出版社，. [8] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002， [9] 這里的“人格(personality)”指人格權的客體而非主體資格。 (a)(1)]的規(guī)定，未經預先同意，為了銷售、購買產品、商品、貨物、服務或為做廣告，而在產品、商品或貨物上通過任何方式使用死者的姓名、聲音、簽名、影像、相同外形的，應當為由此而給他人造成的任何損失承擔責任。——筆者注 [16] Privacy Act, . 1990, c. P22. [17] Privacy Act, . 1978, c. P24. [18] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，924. [19] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，924. [20] Cf. Privacy Act, . 1987, c. P125. and s. 4(2). [21] 這一條規(guī)定已成為歷史，《魁北克民法典》在2002年的修訂涉及到了這一條文，下文將介紹新條文的內容。 24 February 1996) Dept. of Continuing Legal Education, Law Society of Upper Canada (1996) 47 at 63. Quoted from David of the Living Dead: Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，39：. [23] David of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities[J].Alberta L. Rev.，2002，933 [24] B. St. Michael Hylton amp。s Face[J].Cambridge .，1996，60、64 [25] Elisabeth Logeais，JeanBaptiste French Right Of Image: An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona[J].Loy. . Ent. .，1998，5151533. [26] Elisabeth Logeais，JeanBaptiste French Right Of Image: An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona[J].Loy. . Ent. .，1998，535536. [27] Elisabeth Logeais，JeanBaptiste French Right Of Image: An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona[J].Loy. . Ent. .，1998，537539. [28][J].比較法研究，2002(4).31 [29] 關于“權利”的本質要素，是一個見仁見智、不乏爭議的問題。[M].北京：法律出版社，. [30] 這里的論證進路受葛云松先生之觀點的啟發(fā)，參見前引葛云松文，第2526頁?！ 32]魁北克民法典[Z].孫建江等譯，北京：中國人民大學出版社， [33] 我國《著作權法實施條例》第17條規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內，其發(fā)表權可由繼承人或者受遺贈人行使?！备鶕摋l規(guī)定，如果作者生前未明確表示不發(fā)表其作品，作者死亡后50年內，其生前(對于未發(fā)表作品)的發(fā)表權實際上就相當于被相關主體繼承了，因為他們可以自主“行使”該權利嘛!而如果象該條規(guī)定(以及它所依據的《著作權法》的相應規(guī)定)那樣，認為發(fā)表權在作者死亡后50年內仍屬于死者，那么，假設作者生前明確表示永遠(或死后50年內)不發(fā)表其作品，而其繼承人、受遺贈人或者作品原件的所有人又在其死后50年內發(fā)表了，則死者會遭受何種損害，是精神上的痛苦，還是財產上的損失?顯然都不存在。就算是吧，那么此等“侵權行為人”又該不該承擔法律責任呢?如果應該，則該承擔何種責任(財產損害賠償還是精神損害賠償)?也不好回答?？梢?，如果認為《著作權法實施條例》第17條規(guī)定的相關主體是在“代表死者”來“行使”后者的“發(fā)表權”，同樣會導致諸多自相矛盾的推論。這種態(tài)度雖不似德國的那樣直率(德國的版權法在立法、實務和學說上均認為作者的精神權利在作者死后由繼承人繼承)，但實質上卻與德國的做法是
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1