【正文】 有“為了已故藝術(shù)家的利益”來行使該權(quán)利，則死者會遭受何種損害，是精神上的痛苦，還是財產(chǎn)損失?顯然都不是。即使死者近親屬遭受了巨大的精神痛苦，自身名譽和尊嚴也受到侵害，卻無法獲得任何法律救濟。此外，還需要設(shè)立死者權(quán)利保護人在意見不一時的順序或投票機制，以及在死者近親屬沒有能力或不愿保護死者權(quán)利時的保護人更換機制?！　×硗?，還可以設(shè)想，利用一個無親無故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影，也不會產(chǎn)生所謂死者形象權(quán)的保護及其可繼承性問題。法院的這一觀點顯然就是在保護死者生前/臨死形象問題上的“近親屬利保護說”的體現(xiàn)!　　二、加拿大的不列顛哥倫比亞省、紐芬蘭省和薩斯喀徹溫省的《隱私權(quán)法》不承認自然人死后的人格權(quán)。同理，利用死者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的權(quán)利一概由死者的后代壟斷，也不合理，正如有學(xué)者指出的那樣：“為什么‘魯迅’名字的商業(yè)價值只應(yīng)當(dāng)由魯迅的親屬獨占?無論如何，這是一個需要充分論證的問題，死者親屬絕不存在‘當(dāng)然’應(yīng)當(dāng)繼承的理由。而形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))是否具有可繼承性，換言之，形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))是否可以出于保護已故權(quán)利人的人格利益的原因而繼續(xù)由權(quán)利人的繼承人來行使，特別是，形象權(quán)中包含的財產(chǎn)權(quán)(亦即許可他人商業(yè)性地使用其形象的權(quán)利)是否可以繼續(xù)由已故名人的繼承人來行使，就成為形象權(quán)制度爭論的一個焦點。審理該案件的法院對這一條規(guī)定作了如下解釋：“已故藝術(shù)家之表演和人們的紀念受到尊重之權(quán)利的可繼承性基于‘死者延續(xù)原則(the principle of a continuation of the defunct)’?！　‰m然否認形象權(quán)之可繼承性的基本原因是該權(quán)利只屬于在世的人，但死者的繼承人可以對于濫用死者生前或臨死時之形象的第三人主張自己的人格權(quán)則是一直被承認的。在最初否認形象權(quán)的可繼承性以后，法國法院最后看起來是轉(zhuǎn)向認可該權(quán)利能夠繼承的觀點了?！　∩鲜雠欣闹С终哒J為，正如自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的能力是一種財產(chǎn)權(quán)，死后也應(yīng)當(dāng)是一樣的。在Robert Marley Foundation v. Dino Michelle ，法院確認了施加于已故音樂家Bob Marley的面部形象的侵權(quán)行為。他們還認為，《魁北克民法典》第35條也可以適用于自然人死后發(fā)生的侵害死者名譽的情形。不過，該法同時限制了死者之隱私權(quán)的存續(xù)期間，申言之，受害者/死者的隱私權(quán)僅可擴展一代，即死者的子女可以行使該權(quán)利，孫子女則不可。 [18]　　　　(1)商標法　　《加拿大商標法》向來保護名人的形象。　　在Gould Estate v. Stoddart Publishing ，已故鋼琴家Glenn Gould的照片被使用在其未經(jīng)授權(quán)的傳記中。不過，該法也在娛樂、戲劇、文學(xué)或音樂作品方面規(guī)定了豁免，通過列舉說明該法僅禁止對死者形象的商業(yè)利用。 [11]　　加利福尼亞州是美國的電影制作中心，對于已故電影明星的最重要的法律保護也是加州民法典提供的?！　”疚南旅婢褪紫冉榻B英美法和大陸法諸國在死者之形象權(quán)或人格權(quán)問題上的相關(guān)制度和觀點，然后再以上述死者法律地位問題上的“近親屬權(quán)利保護說”為立論依據(jù)來分析這些制度和觀點所涉及的死者是否仍然享有權(quán)利(以及主體資格)的問題。 [10]　　在此需要強調(diào)的是，在國外的形象權(quán)制度和學(xué)說中，形象權(quán)的“可繼承性(inheritability)”問題同時涉及是否承認死者仍然享有形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的問題。 [8]　　形象權(quán)得以產(chǎn)生和發(fā)展的一個重要現(xiàn)實根源是：由于當(dāng)代數(shù)字(影像攝制)技術(shù)的發(fā)展，已逝名人(尤其是影視明星)可以通過這種技術(shù)重新出現(xiàn)在銀幕上，對于攝制方來說，這樣做就不會產(chǎn)生大筆演出薪酬以及其他因演出事宜所致的種種煩瑣。另一方面，在法律上沒有必要給予死者的生前人身權(quán)益以獨立的保護，比如，可以通過社會自身的良好機制(而非通過確立死者的“名譽權(quán)”)來維護對死者的正當(dāng)評價，而如果承認死者享有人身權(quán)(乃至享有相應(yīng)的權(quán)利能力)則會在理論上和實踐上造成諸多難題和混亂，所以，死者并不享有相應(yīng)的人身權(quán)，死者并無權(quán)利能力的原理和制度也就仍然是合理的。 [1] [2]但是在自然人死后，其生前的姓名、肖像、名譽、隱私、形象以及著作權(quán)中的精神權(quán)利等死者生前的人身權(quán)益應(yīng)該如何被保護并合理利用呢?這一問題引發(fā)了國內(nèi)外關(guān)于死者之法律地位——亦即死者是否仍然擁有相應(yīng)的主體資格和權(quán)利——問題上的爭議。死者法律地位芻議——以國外的死者形象權(quán)制度為主要考察對象崔拴林 南京師范大學(xué)法學(xué)院 講師 　　關(guān)鍵詞: 死者法律地位/形象權(quán)/近親屬權(quán)利保護說/利益平衡　　內(nèi)容提要: 在我國民法學(xué)界，就死者是否享有人身權(quán)(乃至是否享有主體資格)的爭論而言，主要存在“死者權(quán)利保護說”、“死者法益保護說”、“人格利益繼承說”、“近親屬權(quán)利保護說”等觀點?！　∫弧栴}的提出　　本來，自然人的主體資格終于自然人的死亡是自然人主體資格制度的基本原理和規(guī)定。 [6]根據(jù)該說，只要進行恰當(dāng)?shù)姆山忉?，就可以在遵循“死者喪失?quán)利能力”這一民法基本原理的前提下，在他人侵害死者生前人身權(quán)益時，對死者近親屬給予充分和合理的法律保護。第三人未經(jīng)本人同意，擅自在商業(yè)上使用本人的身份或形象要素，即侵害了本人的形象權(quán)。如果不存在死者的權(quán)利(postmortem rights)(或者說形象權(quán)不能被“繼承”)，則演員的數(shù)字影像在其死后就屬于公共財產(chǎn)(public domain)，就可以允許數(shù)字影像制作者有自由行動權(quán)。所以，我們不能把有關(guān)“形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))可以繼承(publicity/personality rights are descendible)”的法律規(guī)定(或?qū)W術(shù)觀點)一概理解為“形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的主體由已故的權(quán)利人變更為死者的繼承人”(就像理解死者遺產(chǎn)的“繼承”那樣)，這一點不可不察!　　所以，國外有關(guān)死者的形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的法律規(guī)定、判例和學(xué)說首先涉及已故名人是否享有形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的問題，同時也就涉及死者是否仍然享有權(quán)利乃至主體地位的問題。美國的一些州現(xiàn)在既通過普通法也通過制定法認可了自然人死后的形象權(quán)。其次，根據(jù)該法，不論在有關(guān)名人死亡時其后裔住所是否在加州，只要違反該法的行為發(fā)生在加州，死者的后裔都有訴訟資格。據(jù)此，加拿大確立了死者人格權(quán)制度來保護名人死后的形象不被濫用。值得注意的是，在該案中，法院回避了死者形象權(quán)的確切存續(xù)期間的問題，不過，法院提出，如果存在此等存續(xù)期間，它肯定要比Gould已經(jīng)去世的14年時間長。 [19]　　(2)隱私權(quán)法　　馬尼托巴省是唯一