公司治理結(jié)構(gòu)研究-以國美為例(參考版)
2025-06-30 23:24本頁面
【正文】 這樣既能發(fā)揮大股東的監(jiān)督優(yōu)勢，又使小股東有“便車”可搭，還能避免家族大股東在經(jīng)營活動中的損人利己的行為。國美董事會同時行使執(zhí)行職能和監(jiān)督職能，控制著國美董事會的大股東黃光裕獨攬公司大權(quán)，為其實施各種非法交易，實現(xiàn)自身利益最大化提供無限的便利，既損害公司利益，又損害中小股東利益。同時也給在香港上市的國內(nèi)家族公司一個啟示，應(yīng)吸收機構(gòu)投資者作為股東，并鼓勵其參與公司治理。（二） 注重機構(gòu)投資者在公司治理中的作用。國美控股股東黃光裕緊抓絕對控股權(quán)不放，目的是想通過股權(quán)交易和控制現(xiàn)金流等方式來運作資本以發(fā)展其在國內(nèi)的房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，但卻損害了國美的利益，同時埋下了危機隱患。七、 國美公司治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對國內(nèi)家族企業(yè)的啟示（一） 建立合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。黃光裕作為潮商較為開放的一個表率，在國美剛剛聘用職業(yè)經(jīng)理人不久就“引狼入室”，這給本來就充滿荊棘的中國家族企業(yè)公眾化蒙上了一層陰影。（二） 企業(yè)創(chuàng)始人的利益沒有得到保護。國美在黃光裕進監(jiān)獄之后這段時期一個高管也沒有離職呢？正是因為陳曉的股權(quán)激勵發(fā)揮了作用。因此，透過這一事件來反思引起爭執(zhí)的根源尤其必要，這對于完善中國公司治理結(jié)構(gòu)，避免其他公司重蹈覆轍具有重要的警示意義。因為沒有做好由家族企業(yè)到資產(chǎn)多元化的企業(yè)轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備，導(dǎo)致了內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，經(jīng)理人與大股東巨大的矛盾。以國美作為樣本，中國的民營企業(yè)畢竟向前邁出了一大步。（三） 促進了中國民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。在國美公布的2010年上半年業(yè)績中，%。反觀國美，暫且不提黃光裕入獄之后，仍能夠 “發(fā)號施令”，僅就其入獄之后國美的經(jīng)營而言，與 “德隆系”不可同日而語。之所以會 “人亡，公司必亡”，其中的一大原因，還是企業(yè)的所有者在企業(yè)擴張階段沒有理順?biāo)袡?quán)與經(jīng)營權(quán)的關(guān)系而造成的。多年來，中國民營企業(yè)的存亡，總是與其創(chuàng)始人密切聯(lián)系在一起。顯然，陳曉的方向和實際行動與黃光裕家族存在很大沖突。在黃光裕入獄之后，陳曉帶領(lǐng)國美迅速走出危機，因此有了改革國美治理結(jié)構(gòu)的行為空間。在國美的控制權(quán)之爭中，陳曉的身份很敏感。由于黃家在國美內(nèi)部沒有利益代表，致使利益被掠奪的風(fēng)險大增，曾一度受到國美董事會稀釋股權(quán)的威脅。保障條款包括：陳曉的董事局主席至少任期3年以上，陳曉、王俊洲、魏秋立3位執(zhí)行董事中2位被免職則屬違約。在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的條件下，黃家沒能直接參與國美的經(jīng)營管理，經(jīng)營管理實權(quán)掌握在董事會、管理層手上，由于信息的不對稱而產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”。由于董事會中沒有直接代表大股東利益的董事，沒有形成制衡結(jié)構(gòu)，大股東只能通過提議召開股東特別大會發(fā)出聲音，引起董事會決策效率的降低?！皣牢C”發(fā)生后，通過引入“貝恩資本”緩解國美運營壓力的同時也增加了3位代表貝恩資本利益的非執(zhí)行董事，形成了“5+3+3”結(jié)構(gòu)。大股東的強勢干預(yù)消失后，股東大會和董事會之間的“信用委托關(guān)系”、董事會和管理層的委托——代理關(guān)系得到明確，董事會得以真正履行對全體股東負(fù)有的責(zé)任，管理層則真正對董事會負(fù)責(zé)。2008年底黃光裕與其妻杜鵑因涉嫌經(jīng)濟犯罪相繼被警方帶走調(diào)查后，黃氏家族在國美董事會失去了發(fā)言權(quán)，對陳曉領(lǐng)導(dǎo)的董事會有異議也只能憑借超過10%的股權(quán)提議召開股東特別大會進行投票解決問題。（二） 后階段——現(xiàn)代家族治理模式
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1