試論我國相關(guān)立法的完善(參考版)
2025-06-28 08:28本頁面
【正文】 產(chǎn)品質(zhì)量振興，全民有份，要逐步建立全社會對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理系統(tǒng)。依法追究產(chǎn)品質(zhì)量犯罪，有助于增強《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律威力，有利于打擊成為當(dāng)今社會公害之一的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪活動。當(dāng)前，我國對偽劣產(chǎn)品的打擊已經(jīng)加大了力度，取得了一定的成績，然而偽劣產(chǎn)品仍然層出不窮，廣大用戶、消費者深受其害，社會經(jīng)濟秩序的混亂與此有一定關(guān)系。在完善我國產(chǎn)品責(zé)任法時，這一點需要強調(diào)。通過比較分析，可弄清各國立法的優(yōu)劣長短，為完善我國相關(guān)立法提供借鑒素材。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國情，也合乎世界潮流。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會經(jīng)濟條件決定。在我國的產(chǎn)品責(zé)任法中增設(shè)懲罰性賠償制度，既有必要性，也有可行性。加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本，這是法律經(jīng)濟學(xué)的觀點之一。相反，可能會犧牲消費者的人身安全。目前，我國存在的情況是：生產(chǎn)者不重視產(chǎn)品質(zhì)量，忽視消費者人身安全，大量生產(chǎn)不合格甚至是具有不合理危險的產(chǎn)品。但是如何規(guī)定得既合理又有可行性，值得進一步探討。我們認為，規(guī)定精神損害賠償，是為了充分保護公民的人身權(quán)，有利于緩和被害人精神上的痛苦；同時也是為了懲罰和教育致害人。近年來，要求確立精神損害賠償制度的呼聲越來越高，實踐中發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件。 關(guān)于損害賠償 首先， 《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未規(guī)定缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題。在實踐中，有的法官仍按習(xí)慣思維以過錯責(zé)任原則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。銷售者應(yīng)包括進口商、中間商、出租人等。有必要以定義形式，結(jié)合列舉方式對生產(chǎn)者和銷售者的范圍作出界定。如何設(shè)計有效可行的法律救濟程序，有繼續(xù)深入研究的必要。這不致影響和削弱國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。國家對危及生命、 財產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國家強制性標(biāo)準。不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國家強制性標(biāo)準只是判定缺陷的一種方法，將這兩者混同在一起是不科學(xué)的。這樣表述更為準確，也與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的用詞“投入流通”保持一致。只要產(chǎn)品是為了進入流通領(lǐng)域而加工、制作，都應(yīng)認為屬于產(chǎn)品。采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于“加工、制作”的范疇，由此可將煤氣、沼氣、天然氣等易對消費者造成損害之新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍。該定義存在幾個問題：（1）以產(chǎn)品定義產(chǎn)品， 違背邏輯規(guī)則，屬循環(huán)定義；（2）法律未對“加工、制作、 銷售”作出解釋，理解和適用時容易產(chǎn)生歧義。但其中還存在一些不足之處，必須立足本國國情，借鑒國外經(jīng)驗，謀求新的發(fā)展，使之更趨完善?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，公法和私法規(guī)范有機結(jié)合，體現(xiàn)了經(jīng)濟法特色。五、對改進我國立法和執(zhí)法的若干建議 我國1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部集經(jīng)濟關(guān)系與管理關(guān)系、民事規(guī)范和行政規(guī)范為一體的綜合性法律。在判定是否屬于發(fā)展風(fēng)險時，應(yīng)以當(dāng)時社會具有的科技水平為依據(jù)，不是依據(jù)生產(chǎn)者掌握的科技水平。（3 ）產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。（2）產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在。 我國立足自己的國情，借鑒國外經(jīng)驗，規(guī)定了生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的免責(zé)事由：（1）未將產(chǎn)品投入流通。 《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形有：未將產(chǎn)品投入流通；缺陷在產(chǎn)品投入流通時并不存在；產(chǎn)品非生產(chǎn)者為銷售或經(jīng)濟目的而制造或分銷；為使產(chǎn)品符合強制性法規(guī)而導(dǎo)致缺陷；產(chǎn)品投入流通時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在；零部件制造者能證明缺陷是由于裝有該零部件的產(chǎn)品設(shè)計或制造者的指示造成。同時規(guī)定，產(chǎn)品的誤用可以成為抗辯的理由。（三）關(guān)于抗辯事由 嚴格責(zé)任并非絕對責(zé)任，各國產(chǎn)品責(zé)任法對生產(chǎn)者都規(guī)定了一定的抗辯事由。生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的三個要件（缺陷、損害、因果關(guān)系）都須由原告舉證，而生產(chǎn)者過錯不屬責(zé)任構(gòu)成要件故毋需舉證。”“受害人應(yīng)當(dāng)對損害、缺陷及兩者之間的因果關(guān)系負舉證責(zé)任。 我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》在借鑒各國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效作出了與美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》基本相同的規(guī)定。 在美國，各州對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效的起算方法有較大差異，故《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》建議，一般訴訟時效為2年， 從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時起算。 規(guī)定賠償最高限額是因為已對生產(chǎn)者、銷售者采取了嚴格責(zé)任原則，如不規(guī)定損害賠償限額，讓企業(yè)承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，將影響新產(chǎn)品的開發(fā)，不利于經(jīng)濟發(fā)展。 我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對賠償限額作出規(guī)定。該指令同時規(guī)定，損害是指財產(chǎn)損失，但其價值不得低于500歐洲貨幣單位。 目睹了美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的種種
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1