稅收撤銷權(quán)中的第三人利益保護(hù)范本(參考版)
2025-06-26 20:40本頁面
【正文】 只有努力推翻稅務(wù)機(jī)關(guān)的舉證，同時(shí)積極行使抗辯權(quán)，第三人的利益才能得到最大限度的維護(hù)。除此之外，第三人還應(yīng)當(dāng)享有一些獨(dú)立的抗辯權(quán)。總體來說，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)所享有的抗辯權(quán)，第三人應(yīng)當(dāng)完全享有?！ 牡谌说慕嵌瓤?，無論其作為被告還是訴訟第三人，只要稅務(wù)機(jī)關(guān)舉證不力或者納稅人抗辯成功，其利益就可以得到維護(hù)。(7)納稅人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格沒有明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。(5)稅務(wù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求超出了稅收債權(quán)的范圍。(3)納稅人財(cái)產(chǎn)減少或債務(wù)增加的情形均屬于正常的民事交往活動(dòng)，并不以逃避稅 收為目的?！ ♂槍?duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)提起的撤銷權(quán)訴訟，納稅人的抗辯事由大致包括：(1)民事行為發(fā)生時(shí)，納稅人不負(fù)有納稅義務(wù)。需要指出的是，只要納稅人存在“以明顯 不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為，就足以表明其主觀有惡意。(3)納稅人的行為有害于國家稅款的征收 。稅務(wù)機(jī)關(guān)需要證明的事實(shí)有：(1)納稅人欠繳稅款。稅收撤銷權(quán)既然必須通過民事訴訟的方式行使，自然也應(yīng)遵循這一原則。從保護(hù)第三人利益的角度看， 為了提升其訴訟地位，增強(qiáng)其參與訴訟的能力，將第三人追加為被告才是比較妥善的解 決辦法?！ “凑兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第24條 的規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，如果只以債務(wù)人為被告， 未將受益人或者受讓人列為第三人，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為比較容易鑒別，但放棄權(quán)利和贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的行為既可能 是單方行為，也可能是納稅人與第三人協(xié)商一致的結(jié)果。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)僅以納稅人為被告， 未將第三人列為當(dāng)事人，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將第三人追加為被告，以維護(hù)第三人的 合法權(quán)益。在 這種情況下，即使第三人沒有申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其追加進(jìn)來。因此，第三人對(duì)稅收撤銷權(quán)訴訟毫無疑 問存在利害關(guān)系。只要納稅人的行為被撤銷，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)自然可以得到恢 復(fù)，第三人的協(xié)助只是執(zhí)行階段的問題，與訴訟本身沒有關(guān)系。當(dāng)納稅人放棄到期債權(quán)或無償贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)時(shí)，其單方的意思表 示就可以使法律行為生效。(注：參見余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第458頁。通說認(rèn)為，如果被撤銷的對(duì)象是債務(wù)人的單方行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為被 告。不過，由于稅法的公法屬性及原告的特殊身份，稅收撤銷權(quán)訴訟與普通民事訴訟相比還是會(huì)存在差異，即便與民事撤銷權(quán)訴訟相比也不可能做到完全一致，其內(nèi)容還有待立法和實(shí)踐的進(jìn)一步探索與完善。不難預(yù)料，從稅收撤銷權(quán)和代位權(quán)之后，今后的稅收立法將會(huì)引入更多的民事訴訟形式。然而在國外，公法機(jī)關(guān)通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)公法目的，早已司空見慣。因此，稅收撤銷權(quán)訴訟只能是民事訴訟。而稅收撤銷權(quán)訴訟的目的在于，增加納稅人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障國家稅收的安全。(注：參見林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第22頁。)稅收撤銷權(quán)訴訟不可能是行政訴訟。我們認(rèn)為，盡管這種訴訟與合同當(dāng)事人之間的撤銷權(quán)訴訟存在很大的不同，但無疑都應(yīng)該包括在民事訴訟的范疇之內(nèi)，只不過程序的內(nèi)容必須有所調(diào)整而已。鑒于稅務(wù)機(jī)關(guān)不能直接通過行政程序行使撤銷權(quán)，因此，根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，訴訟程序就成為唯一的選擇。如果將這種債務(wù)通過稅收撤銷權(quán)轉(zhuǎn)變成公法義務(wù)，這對(duì)第三人是不公平的。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)直接對(duì)第三人進(jìn)行行政執(zhí)法，缺乏法律依據(jù)。而按照現(xiàn)行的司法體制，只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)確認(rèn)民事行為的效力。)我們覺得，這種觀點(diǎn)雖然看到了稅收撤銷權(quán)的特殊性，但其結(jié)論卻是不甚妥當(dāng)?shù)?。這樣，稅收撤銷權(quán)就變成了稅務(wù)機(jī)關(guān)一項(xiàng)新的行政執(zhí)法權(quán)。等等。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為原告的訴訟主體資格將受到很大質(zhì)疑?！ 「鶕?jù)《稅收征收管理法》第50條和《合同法》第73條的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過向人民法院提起訴訟的方式行使稅收撤銷權(quán)。)具體而言，民事撤銷權(quán)程序在《合同法》中本來就規(guī)定得不完備，當(dāng)其被引入稅法后，有關(guān)稅收撤銷權(quán)的程序更是語焉不詳。不過，“在考慮法制建設(shè)的時(shí)候，中國的法學(xué)家更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳。 三、稅收撤銷權(quán)的行使程序與第三人利益保護(hù) 除了撤銷權(quán)的實(shí)體要件之外，程序也可以起到保護(hù)第三人利益的作用。至于稅收撤銷權(quán)是否超過法定期限，在具體的訴訟中不妨由納稅人或第三人舉證。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。即便的確存在可撤銷的事由，如果權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)利，超過一定的期限后，其權(quán)利也會(huì)自然消滅?！ 〕蜂N權(quán)屬于事后的否定權(quán)。如果被撤銷行為的標(biāo)的不可分，則只能全部撤銷?！ 〕酥?，人民法院在確定稅收撤銷權(quán)的效力范圍時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意被撤銷的標(biāo)的是否可分。根據(jù)《稅收征收管理法》對(duì)《合同法》條文的援用，稅收撤銷權(quán)也只能限于已經(jīng)確定的稅收債權(quán)。(注：參見郭明瑞、房紹坤：《新合同法原理》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第219頁?！ ≡诿穹ㄉ希瑐鶛?quán)人行使撤銷權(quán)的范圍是以自己的債權(quán)為限，還是擴(kuò)展到全體債權(quán)人的債權(quán)，無論在理論上還是實(shí)踐中都有不同的回答。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠證明，根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情事，納稅人有害于稅收債權(quán)的事實(shí)應(yīng)為第三人所知，則可推定第三人為惡意。至于第三人是否知道納稅人的故意，在所不問。所謂第三人的惡意，是指第三人在受益時(shí)知道納稅人的行為有害于國家稅收利益，但仍然進(jìn)行該行為。納稅人的惡意應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)為準(zhǔn)。如果將其推廣到稅收撤銷權(quán)， 當(dāng)納稅人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)應(yīng)以納稅人的惡意為成立 要件，以第三人的惡意為行使要件。而后者則要求，債務(wù)人不僅必須認(rèn)識(shí)到其行為有害債權(quán)，而且在主觀上 還要有損害債權(quán)的意思。至于判斷債務(wù)人與第三人惡意的標(biāo)準(zhǔn)，存在觀念主義 和意思主義兩種立法例。對(duì)于無償
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1