附保護(hù)第三人作用之合同研究(參考版)
2025-05-17 12:43本頁面
【正文】 5 / 5。當(dāng)然，擴(kuò)大合同關(guān)系對第三人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)明確第三人的范圍。正是因?yàn)閾?dān)保義務(wù)要及于第三人，因此合同關(guān)系也應(yīng)在效力上擴(kuò)及到第三人，這樣，第三人才可以基于品質(zhì)擔(dān)保而跨越數(shù)個流轉(zhuǎn)合同而直接向生產(chǎn)廠商、銷售者主張權(quán)利。尤其是就默示擔(dān)保來說，它是法律為保護(hù)買受人利益而規(guī)定的制造者、銷售者所應(yīng)盡的義務(wù)，不論當(dāng)事人在合同中是否規(guī)定，制造者、銷銷售者均應(yīng)負(fù)此義務(wù)，此種擔(dān)保義務(wù)不僅在效力上及于買受人，而且應(yīng)及于與買受人有密切關(guān)系的人或使用產(chǎn)品的消費(fèi)者。可以借鑒附保護(hù)第三人作用之合同的理論，擴(kuò)大合同對第三人的保護(hù)，使第三人可依據(jù)合同對與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、供貨者等提起訴訟和請求。但現(xiàn)實(shí)生活中，直接向用戶、消費(fèi)者銷售產(chǎn)品的銷售者，常因關(guān)閉、破產(chǎn)、歇業(yè)等原因不復(fù)存在，于此情形，拘泥于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條的規(guī)定，將使消費(fèi)者購買的不合格產(chǎn)品無法得以退還。 五、結(jié)論 在我國，在產(chǎn)品責(zé)任方面，附保護(hù)第三人作用之合同非常有用武之地。具體講，是債權(quán)人對其安?；谟H屬、租賃，買賣、勞工、雇傭等具有人格法上的特定關(guān)系而負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人，如買受人的家人。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大附保護(hù)第三人作用之合同的適用范圍，令債務(wù)人對任何第三人所受的損害均承擔(dān)違約責(zé)任，將會侵害債務(wù)人的利益。（注：（臺）劉春堂：《民商法論文集》（二），自版，第8886頁。而附保護(hù)第三人作用之合同產(chǎn)生的依據(jù)也是附隨義務(wù)，其性質(zhì)也屬契約責(zé)任的擴(kuò)張，在附保護(hù)第三人作用之合同發(fā)生作用的場合，如果拘泥于合同的相對性原理，與合同一方當(dāng)事人有特殊關(guān)系的無辜的受害人所受到的損害將無法基于合同獲得最充分的賠償，這對無辜的受害人是不公平的。此被稱為契約責(zé)任的擴(kuò)張。隨著社會生活的復(fù)雜化，加強(qiáng)對受害人的法律救濟(jì)已成為共識，為克服傳統(tǒng)契約法理論和侵權(quán)行為法制度的不足，附隨義務(wù)有必要擴(kuò)大，于是，締約過失責(zé)任理論、侵害債權(quán)制度等打破合同相對性原則的制度和理論便應(yīng)運(yùn)而生。）此種信賴關(guān)系的成立，非基于當(dāng)事人的意思表示，其直接產(chǎn)生于公平正義觀念。但是，債的關(guān)系是一種動態(tài)發(fā)展的過程，當(dāng)事人在為締結(jié)合同而進(jìn)行接觸和磋商的那時(shí)起，即由一般的普通社會生活關(guān)系進(jìn)入了一種特別關(guān)系，基于誠實(shí)信用原則，在當(dāng)事人間形成了一種類似契約的信賴關(guān)系。）由于附保護(hù)第三人作用之合同要求債務(wù)人對合同以外的第三人承擔(dān)合同責(zé)任，因此，附保護(hù)第三人作用之合同實(shí)際上是打破了合同相對性原理，據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為附保護(hù)第三人作用之合同的適用并非十分合理。 四、附保護(hù)第三人作用之合同與合同相對性原理 按照合同相對性原理，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人只應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任，而不應(yīng)對與其無合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。 合同債務(wù)人于合同訂立時(shí)（或協(xié)商開始時(shí)）明知第三人與其債務(wù)履行有關(guān)聯(lián)且受債權(quán)人的照顧與保護(hù)。這就是通常所說的履行相關(guān)性要件。可見，將特定范圍之第三人納入合同法保護(hù)范圍實(shí)有必要。在我國，法律雖無明文規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，對當(dāng)事人遭受的“純經(jīng)濟(jì)損失”一般不被算作侵權(quán)之訴的損失進(jìn)而被害人不能獲得賠償，但在違約之訴中，“純經(jīng)濟(jì)損失”是可以獲得賠償?shù)?。（注：王文欽：《德國法上“附保護(hù)第三人作用之契約”制度的新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1994年第2期。”根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，在德國，侵權(quán)行為侵害的法益，必須是生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他經(jīng)法院所確認(rèn)的權(quán)利（例如人格權(quán)、營業(yè)權(quán)）；被害法益如果不是德國民法典
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1