論金錢債權(quán)執(zhí)行競合解決的原則(參考版)
2025-06-26 02:57本頁面
【正文】 （載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第5期）9 / 9。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。但如果首先申請執(zhí)行的債權(quán)人放棄債權(quán)或者執(zhí)行程序被撤銷，被查封的財產(chǎn)有解封的可能，并因債務(wù)人的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等惡意行為可能會損害其他債權(quán)人的利益，因此，為保護后面的參與分配的債權(quán)人的利益，也有重復(fù)查封或者輪候查封的必要。否則，采行優(yōu)先原則沒有實際意義。既然在解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合時對債務(wù)人是企業(yè)法人的情形實行優(yōu)先原則，就應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)查封（含扣押、凍結(jié)，下同）的規(guī)定， 《民事訴訟法》第94條第4款規(guī)定，財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。因此，與商人破產(chǎn)主義立法相對應(yīng)，在執(zhí)行程序中，非商人作為債務(wù)人的，實行平等主義較為恰當(dāng)；而如果商人作為債務(wù)人的，采取優(yōu)先主義較為恰當(dāng)。在實行商人破產(chǎn)主義立法體例下，商人的財產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時，按破產(chǎn)程序清償債務(wù)人的財產(chǎn)，而非商人的財產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時，則不能按破產(chǎn)程序處理。破產(chǎn)制度的功能主要在于在債務(wù)人不能清償所有債務(wù)的情況下，通過破產(chǎn)程序使得所有的債權(quán)人都得到平等的受償，利益共享、損失共擔(dān)；執(zhí)行制度的功能主要在于實現(xiàn)債權(quán)人的個別債權(quán)。我們認為，解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合原則的確定，應(yīng)當(dāng)有利于確保債權(quán)人之間的公平，有利于提高執(zhí)行效率。在我國大陸，對于解決金錢執(zhí)行競合究竟應(yīng)該遵循哪些原則，也有上述類似的爭論。何況債務(wù)人如確有破產(chǎn)原因存在，于適當(dāng)時間宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，也非絕對不利之事，再者于多數(shù)債權(quán)人參與分配之場合，執(zhí)行債權(quán)人因恐后來他人參與分配，致自己所得不多，所以查封債務(wù)人財產(chǎn)時，多有盡量為超出債權(quán)額之查封行為，使債務(wù)人能自由處分之財產(chǎn)減少，對債務(wù)人非常不利，按照優(yōu)先原則，因執(zhí)行債權(quán)人于查封時即受優(yōu)先受償之保障，有禁止超額查封之規(guī)定，對債務(wù)人極為有利，而且因有優(yōu)先受償之保障，可不必急于實施拍賣程序，等待債務(wù)人設(shè)法為清償，對債務(wù)人也有利。如仍采取各債權(quán)人之債權(quán)比例清償之平等原則分配方法，即與破產(chǎn)程序重復(fù)，未認清強制執(zhí)行之真諦所在。（2）債權(quán)人依查封時間之先后而取得優(yōu)先受償，其手續(xù)簡明，債權(quán)人只要有執(zhí)行名義，即能盡速查封拍賣程序，對于強制執(zhí)行發(fā)揮迅速之功能，在平等原則制度下，各債權(quán)人均可以參與分配，必然無法迅速終結(jié)執(zhí)行程序。主張優(yōu)先原則者認為：（1）用心勤勉對債務(wù)人進行信用調(diào)查及適時努力收取債權(quán)的人，應(yīng)受到優(yōu)先對待才符合公平要求。尤其破產(chǎn)程序之進行，規(guī)模龐大費時費力，如債務(wù)人財產(chǎn)不多，且債權(quán)人人數(shù)也少時，不必采取繁雜之破產(chǎn)程序，利用強制執(zhí)行程序之平等原則制度，正可以代替小型破產(chǎn)，不必經(jīng)過破產(chǎn)程序即能簡單處理清償債務(wù)，維持債權(quán)人之間的公平。（2）先執(zhí)行之債權(quán)人如一旦取得優(yōu)先受償權(quán)，因已受到確實之擔(dān)保，則不急用金錢之人，通常希望債務(wù)人自愿為清償，以致將強制執(zhí)行程序擱置，反而無法促進執(zhí)行之迅速，反之，在平等原則制度下，執(zhí)行債權(quán)人為避免其他債權(quán)人參與分配，乃盡速使執(zhí)行程序終結(jié)以便獲得清償，所以，執(zhí)行功能迅速。三、解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合應(yīng)遵行的原則美國、德國和日本在解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合時，分別采取了優(yōu)先原則和平等原則。第四，我國的平等原則也不同于日本的平等原則。在美國一些州，對于動產(chǎn)的執(zhí)行，當(dāng)執(zhí)行令狀交付給縣的執(zhí)行官（SHERIFF）時，或采取扣押措施時，判決債權(quán)人取得優(yōu)先權(quán)。我國執(zhí)行程序中因先申請執(zhí)行所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)不同于擔(dān)保物權(quán)，它是基于程序法所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)次于基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”第88條第2款規(guī)定，多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。第二，我國的執(zhí)行中的優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的理論依據(jù)不同于美國和德國。美國和德國解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合問題采取優(yōu)先原則，我國實行的是有限制的優(yōu)先原則，按照“執(zhí)行規(guī)定”第88條第1款規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1