金錢債權(quán)強制執(zhí)行立法中問題淺析(參考版)
2025-03-29 04:51本頁面
【正文】 參考文獻 可見，不論采何種學說，程序的設(shè)計都包含著對程序公正的深思熟慮，而對法院公信力的共識，進一步證明法院拍賣不同于私法拍賣的強制效力，或許也隱含著對執(zhí)行迅速進行的追求?？梢哉f，拍賣效果上的規(guī)定，是圍繞著債權(quán)人、債務(wù)人、真正所有人或在物上享有其他權(quán)利的第三人還有拍定人的利益調(diào)和而設(shè)置。最后，尤其重要的是，公法說和私法說雖然在保護何人的利益時有所傾向，但這種傾向往往只區(qū)分在保護的先后。但實際上，這種權(quán)利瑕疵擔保責任的適用，與公法說是矛盾的。因為臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第69條規(guī)定，拍賣物買受人就物之瑕疵無擔保請求權(quán)，因而學者采相反解釋，認為法律僅否定物之瑕疵擔保，故拍定人仍有權(quán)利瑕疵擔保請求權(quán)。 其二，兩種學說都認為，拍賣所基于的執(zhí)行根據(jù)其實體上的權(quán)利不存在，拍定人都取得拍定物所有權(quán)。法院拍賣具有公信力，不僅法院執(zhí)行機關(guān)威信確立，拍定人受到保障，而且強制執(zhí)行秩序能夠迅速進行，從而達到執(zhí)行的目的。采公法學者，一般強調(diào)法院拍賣的公信力，認為法院拍賣使拍定人原始取得不動產(chǎn)所有權(quán)，更傾向于保護拍定人。在公法說下，既然認為拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，故縱使執(zhí)行債權(quán)不存在或消滅時，拍定人仍可取得拍賣物所有權(quán)，執(zhí)行債務(wù)人僅能以不當?shù)美驌p害賠償?shù)姆申P(guān)系，另向執(zhí)行債權(quán)人請求償還損失，不能因債權(quán)人的請求權(quán)不存在，其執(zhí)行根據(jù)無依據(jù)而主張拍賣無效。在這種情形下，該拍賣在強制執(zhí)行法上是合法的，只是欠缺實體法上的根據(jù)。盡管執(zhí)行根據(jù)所依據(jù)的實體權(quán)利雖不存在，但執(zhí)行基于有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)，除在執(zhí)行程序中可采用不服的方法請求救濟外，因執(zhí)行合法，拍定人所取得的所有權(quán)不受影響。然而執(zhí)行根據(jù)并不當然無效，債權(quán)人可以申請執(zhí)行，執(zhí)行機關(guān)也可予以執(zhí)行，債務(wù)人得于執(zhí)行終結(jié)前提出執(zhí)行異議以資救濟。（四）以無實體權(quán)利的執(zhí)行根據(jù)所為拍賣的效果在現(xiàn)行強制執(zhí)行制度下，審執(zhí)分立，執(zhí)行機關(guān)不能就執(zhí)行當事人所發(fā)生的實體法上的爭執(zhí)進行審判，所以執(zhí)行機關(guān)只能審查執(zhí)行根據(jù)的證明文件，而不就執(zhí)行根據(jù)所依據(jù)的實體權(quán)利進行調(diào)查，因而有可能造成沒有實體權(quán)利的執(zhí)行根據(jù)的拍賣。采公法說者認為，原始取得是獨立的取得，原物權(quán)人對該物的權(quán)利義務(wù)均因取得人的原始取得而消滅，取得人無須繼承其義務(wù)。若肯定其仍有效存在，對原權(quán)利人有利，但對拍定人而言，因承受負擔，則很不利，從而減少應(yīng)買人數(shù)，無法完全發(fā)揮拍賣功能，有礙拍賣的進行。（三）拍定人是否承受拍賣物之物上負擔債務(wù)人對被查封的財產(chǎn)，不得于查封后為處分或設(shè)定負擔。況且如前文所述，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，其拍賣物上的瑕疵，尤其是權(quán)利瑕疵，不影響拍定人完整無缺的取得拍賣物所有權(quán)，不發(fā)生權(quán)利瑕疵擔保責任問題。因此，通常拍定人僅有權(quán)利瑕疵擔保請求權(quán)。在私法說下，拍賣既是私法上買賣，則拍定人被他人追守所有權(quán)時，可行使權(quán)利瑕疵擔保請求權(quán)或債務(wù)不履行之權(quán)利，以資救濟。（二）拍定人有無瑕疵擔保請求權(quán)在買賣契約的效力上，為增進交易信用及保護交易安全，買受人有瑕疵擔保請求權(quán)。因為拍賣是公法行為，國家執(zhí)行機關(guān)憑其公權(quán)力所進行的拍賣行為，不僅能取信于一般人，而且須能單獨負擔其拍賣效果之責。在拍賣時，若確定拍定許可裁定未撤銷時，縱然拍賣程序有瑕疵、執(zhí)行債權(quán)不成立或消滅，拍定人所取得的所有權(quán)也不受影響，這就是拍賣的公信力效果。也就是說，若查封物非債務(wù)人所有，而為第三人所有時，即使查封及拍賣在執(zhí)行手續(xù)上未違法或非無效，拍賣在理論上是欠缺實體基礎(chǔ)的處分權(quán)的買賣，原則上，拍定人不能取得拍賣物所有權(quán)（動產(chǎn)適用即時取得可例外取得所有權(quán)）。私法說主張拍賣是私法上的買賣，在法律關(guān)系上，拍定人立于買受人地位，不論出賣人為何人，拍定人都系繼受取得拍賣物所有權(quán)。但這種取得屬于原始取得還是繼受取得？有無瑕疵擔保請求權(quán)？是否承受拍賣物的負擔？有執(zhí)行根據(jù)的實體權(quán)利若有欠缺時，拍定人是否仍取得拍賣物所有權(quán)？這些問題都關(guān)系到拍賣的法律效果，不僅影響拍定人取得的權(quán)利，對第三人存在于拍賣物上的權(quán)利也有影響。因此，私法說或折衷說僅從私人買賣的觀點加以學理上的分析不免偏頗。在公法說下，原則上拍定人不承受拍賣物的物上負擔，因而易吸引應(yīng)買人，否則，如采用私法說，拍定人須承受物上負擔，應(yīng)買人須考慮負擔是否超過拍賣物價值，而縮減其參加應(yīng)買的興趣。凡是因信賴法院拍賣行為的人，無論其為拍定人或一般人，均應(yīng)受到公信力的保護。第二，拍賣的公信力說明拍賣是公法行為。筆者基于以下理由認為拍賣其實質(zhì)上應(yīng)是公法行為： 第一，公法說符合權(quán)利保護由自力救濟向公力救濟發(fā)展的規(guī)律。在學說上，三種學說各有見地；在實務(wù)上，各國也有不同的取舍。拍賣就是法院變價權(quán)實現(xiàn)的方法，因此，法院拍賣的性質(zhì)為公法行為。采納公法說學者認為，強制執(zhí)行是公法行為，法院執(zhí)行機關(guān)雖因債權(quán)人的發(fā)動，并為債權(quán)的滿足為目的而進行強制執(zhí)行程序，法院執(zhí)行機關(guān)因受理債權(quán)人的強制
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1