【正文】 這是因?yàn)椋诓粍赢a(chǎn)拍賣中，買受人或債權(quán)人在取得所有權(quán)之后才有可能實(shí)際占有標(biāo)的物，而在取得所有權(quán)之后實(shí)際占有標(biāo)的物之前，買受人或債權(quán)人并不能真正享有。而日本和我國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法對此卻未作明確規(guī)定。這種觀點(diǎn)遵循的顯然是“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險”的原則。這種觀點(diǎn)顯然是以拍賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間作為風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時間。與此相應(yīng)，關(guān)于法院拍賣標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移時間也存在著不同的觀點(diǎn)。(三)風(fēng)險負(fù)擔(dān)之轉(zhuǎn)移在民事實(shí)體法上，關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移主要有兩種不同的主張、一是按照“物主承擔(dān)風(fēng)險”的原則，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間，《法國民法典》和《英國買賣法》采這一立場。其基本意思也是強(qiáng)調(diào)價金的交付和動產(chǎn)的交付應(yīng)同時進(jìn)行。149年修改后的《強(qiáng)制執(zhí)行法》都將動產(chǎn)的交付時間改為價金交付之后。鑒于此，日本最高法院民事執(zhí)行規(guī)則及我國臺灣地區(qū)值得注意的是，對動產(chǎn)交付的具體時間，日本和我國臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》都曾經(jīng)規(guī)定，拍賣物的交付應(yīng)與價金的交付同時為之?！盀楸苊赓I受人或債權(quán)人取得動產(chǎn)的占有后拖延支付價金，影響變價程序的進(jìn)行，各國大都強(qiáng)調(diào)拍賣動產(chǎn)的交付須以繳足價金為前提，并且多特此視為強(qiáng)行規(guī)定，買受人、債權(quán)人及債務(wù)人不得以合意改變。(2)動產(chǎn)所有權(quán)取得的時點(diǎn)與動產(chǎn)的交付總的來看，各國對動產(chǎn)拍賣中所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時點(diǎn)的規(guī)定不像不動產(chǎn)那樣明確，一般認(rèn)為，動產(chǎn)拍賣中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與一般的民事交易一樣，應(yīng)以交付為公示方法。在這里，考慮到不動產(chǎn)可能還存在交付問題，執(zhí)行法院可以在裁定中寫明不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，債務(wù)人或第三人應(yīng)于一定期間將該不動產(chǎn)交付予買受人或債權(quán)人。前面已經(jīng)提到，依德國法的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)在不動產(chǎn)拍定后應(yīng)作出拍定許可裁定，買受人于拍定許可裁定宣示之時取得不動產(chǎn)的所有權(quán)；在不動產(chǎn)交付程序中，買受人在拍定許可裁定宣示之后，即可請求法院賦予執(zhí)行力，并以之為執(zhí)行名義對債務(wù)人或占有人為物之交付的強(qiáng)制執(zhí)行，而不必以繳納價金為要件。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”實(shí)際上也采取了這種交付命令制度，但其并未如《日本民事執(zhí)行法》那樣明確規(guī)定由執(zhí)行法院發(fā)布交付命令，而是規(guī)定由執(zhí)行法院直接解除債務(wù)人或第三人的占有，點(diǎn)交于買受人或承受人，應(yīng)該說有不夠完善之處。這里值得討論的問題是，執(zhí)行須有執(zhí)行名義，該物之交付請求權(quán)的執(zhí)行是以什么作為執(zhí)行名義的呢?日本民事執(zhí)行法有所謂交付命令制度，即在應(yīng)買人繳足價金之后，債務(wù)人或第三人不主動交付不動產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以根據(jù)應(yīng)買人的申請，對債務(wù)人或不動產(chǎn)的占有人發(fā)布命令，命令其將不動產(chǎn)交付應(yīng)買人。正是基于上述考慮，各國大都選擇了第二種方式，以使買受人能夠通過比較簡易的程序迅速取得不動產(chǎn)的占有。另一種方式則是直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制債務(wù)人或第三人交付該不動產(chǎn)。買受人取得所有權(quán)之后，固然可以基于所有權(quán)要求債務(wù)人或第三人交付該不動產(chǎn)，但如果債務(wù)人或第三人不主動交付的，在程序上應(yīng)如何處理就是一個值得討論的問題。如前所述，不動產(chǎn)查封之后并不解除債務(wù)人或第三人的占有，在整個查封和拍賣期間，不動產(chǎn)實(shí)際上仍然由債務(wù)人或第三人占有。該權(quán)利轉(zhuǎn)移證書的日期為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時間。日)則采用第三種立法例，該草案第151月年原則上規(guī)定法院作出的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移裁定送達(dá)權(quán)利受讓人時發(fā)即生法律效力，但僅賦予當(dāng)事人以登記請求權(quán)，只有經(jīng)過登記后方可產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，當(dāng)事人一旦進(jìn)行登記，其物權(quán)變動的日期則從法院作出權(quán)屬轉(zhuǎn)移的裁定生效之日起算。條規(guī)定：“人民法院制作的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)”移裁定送達(dá)權(quán)利受讓人時發(fā)即生法律效力，人民法院應(yīng)明確告知權(quán)利受讓人及時到國土資源、房地產(chǎn)管理部門申請土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記。號），《通知》中對于房屋、土地權(quán)屬的轉(zhuǎn)移作出了特別的規(guī)定，其第102債權(quán)人承受債務(wù)人之不動產(chǎn)者，亦同。98三是以當(dāng)事人取得權(quán)力移轉(zhuǎn)證書之時作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間，我國臺灣地區(qū)采此種立法例。條規(guī)定，應(yīng)買人于繳納價金時取得不動產(chǎn)所有權(quán)。在歷史上，日本判例曾以拍賣許可裁定確定之財(cái)作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時點(diǎn)，后又改變?yōu)榕馁u價金全部交付之時，學(xué)者之間也存在爭論；日本民事執(zhí)行法采納了后一種立場，依該法第條規(guī)定，拍定因宣告而生效；據(jù)此，德國法律規(guī)定的不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)應(yīng)為拍定許可裁定宣示之時；裁定未宣示而送達(dá)于當(dāng)事人的，則為送達(dá)定時。而依該法第90實(shí)踐中，法院拍賣中的不動產(chǎn)所有權(quán)究竟應(yīng)于何時發(fā)生轉(zhuǎn)移?從各國來看主要有三種立法例，一是以執(zhí)行機(jī)關(guān)拍定許可裁定宣告之時作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)，德國、日本舊法以及我國清末強(qiáng)制執(zhí)行律草案采此種立法例。當(dāng)然，買受人或債權(quán)人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)之后，國家公權(quán)力對該不動產(chǎn)的干預(yù)即告結(jié)束，該不動產(chǎn)重新進(jìn)入正常的民事交易鏈條之中，其物權(quán)變動即應(yīng)遵循民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定。再者，強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動須經(jīng)過登記主要是為了達(dá)到公示的目的，而在拍賣中，執(zhí)行機(jī)關(guān)通過一定的行為使當(dāng)事人取得所有權(quán)本身就具有一定的公示意義，自然勿需再另以登記進(jìn)行公示。如前所述，當(dāng)事人通過拍賣或承受而取得的權(quán)利并非自前手權(quán)利人繼受而來，而是直接來自國家的給予，屬于原始取得，故其取得所有權(quán)勿需以登記為生效要件。依謝在全先生的解釋，這樣做一是為了彌補(bǔ)登記生效要件主義過于嚴(yán)格的，致使不能完全符合社會交易便捷要求的缺憾；二是該類物權(quán)變動或有法律可據(jù)，或有公權(quán)力的介入，其變動業(yè)已發(fā)生，存在狀態(tài)也很明確，已經(jīng)無違物權(quán)公示的要求，登記的快慢對交易安全沒有大的影響。759但是，非在土地登記薄上登記，不得處分土地。2656但對于后一類物權(quán)變動，不僅采對抗要件主義的立法例，而且采生效要件主義的立法例均未將登記作為其生效要件。由此很容易引出的一個問題，在法院拍賣中，是否也像民法上的買賣那樣，必須經(jīng)過登記之后應(yīng)買人才能取得拍賣不動產(chǎn)的所有權(quán)?縱觀羅馬法以來近現(xiàn)代各國的物權(quán)立法，物權(quán)變動大抵可以歸結(jié)為兩大類，一類是因契約等法律行為而引起的物權(quán)變動，另一類則是因強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收、法院判決、繼承等非法律行為而引起的物權(quán)變動。從民事實(shí)體法的規(guī)定來看，我國有關(guān)不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，既非采法國、日本的債權(quán)合意主義，也非采德國的物權(quán)形式主義，而是采意思主義與登記的結(jié)合(債權(quán)形式主義)，將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。即使執(zhí)行名義被法院撤銷或確認(rèn)為無效，或者拍賣標(biāo)的物的真正所有權(quán)人為案外第三人，該第三人持法院的確定判決主張其所有權(quán)的，均不影響買受人或債權(quán)人已經(jīng)取得的所有權(quán)。如前所述，在法院拍賣的性質(zhì)上，我們贊成公法說的立場。在德國，對拍賣的性質(zhì)以公法說為通說，在立法上如強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法更是貫徹了徹底的公法說的立場，因法院拍賣而取得所有權(quán)在性質(zhì)上為原始取得，故標(biāo)的物的所有權(quán)究竟屬于債務(wù)人抑或第三人，在所不問；即使第三人存在惡意，明知標(biāo)的物上有第三人請求權(quán)存在，也不妨礙其取得所有權(quán)。原始取得說則以公法說為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為拍賣既然屬于公法行為，民法上買賣契約的原理自然無適用的余地，買受人取得的所有權(quán)并非從前手權(quán)利人繼受而來，而是基于國家執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)權(quán)處分而原始地、直接地取得，在性質(zhì)上屬于原始取得。如我國臺灣地區(qū)“最高法院”就認(rèn)為，拍賣債務(wù)人以外的第三人財(cái)產(chǎn)的，買受人原則上不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使已給付價金，真正權(quán)利人仍可以訴請注銷登記。日本通說將拍賣視為買賣的一種，故對因拍賣而取得所有權(quán)的性質(zhì)也相應(yīng)地理解為繼受取得。在拍賣法律關(guān)系中，買受人通過拍賣而取得拍賣物所有權(quán)系自出賣人移轉(zhuǎn)而來，在性質(zhì)上應(yīng)為繼受取得。(二)拍賣物所有權(quán)的取得1．因法院拍賣而取得所有權(quán)之性質(zhì)如前所述，關(guān)于拍賣的性質(zhì)存在著私法說和公法說兩種對立的學(xué)說，與此相應(yīng)，對因法院拍賣而取得拍賣物所有權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)，也存在著繼受取得說和原始取得說兩種對立的觀點(diǎn)。故有必要賦予執(zhí)行法院在一定條件下對買受人直接執(zhí)行的權(quán)利。這種方式可以大大減少因再次實(shí)施拍賣而增加的費(fèi)用，既有利于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)的利益，也有利于提高執(zhí)行的效率。我們認(rèn)為，依公法說的立場，法院拍賣是公法上的一種強(qiáng)制處分，買受人因不支付價金而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任，執(zhí)行法院對其有公法上的收取權(quán)，為避免程序浪費(fèi)，減少當(dāng)事人訟累，執(zhí)行法院應(yīng)有權(quán)對買受人直接強(qiáng)制執(zhí)行，而勿需當(dāng)事人另外再通過訴訟取得執(zhí)行名義。執(zhí)行法院在買受人已預(yù)納保證金或已繳納部分價金的情況下，固然可以直接扣抵，如果再拍賣所得價金低于原拍賣價金及費(fèi)用時，也應(yīng)該可以就差額部分對買受人直接為強(qiáng)制執(zhí)行。對原買受人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用和賠償責(zé)任，執(zhí)行法院是否能對其直接強(qiáng)制執(zhí)行，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。再拍賣之際，拍賣物的所有權(quán)仍屬于債務(wù)人，所以，再拍賣所得價金超過原拍賣價金的，超額部分仍應(yīng)歸債務(wù)人所有，原買受人不得主張?jiān)摬铑~部分價金的所有權(quán)。如果買受人在應(yīng)買前已經(jīng)向執(zhí)行法院交付了保證金的，保證金可以沖抵價金，買受人只交付差額部分即可；如果應(yīng)買人為債權(quán)人的，也可以其應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額沖抵價金后交付剩余部分的差額。如果買受人未于拍定時或執(zhí)行法院事先所確定的期限內(nèi)交付價金的，執(zhí)行法院是否可以延長交付價金的期限，學(xué)者大都持否定態(tài)度，即在這種情況下，契約應(yīng)當(dāng)然解除，執(zhí)行法院不得再另定期間催促買受人交付價金。依公法說的立場，拍賣人的該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)視為其對執(zhí)行法院所負(fù)的公法上的義務(wù)。五、關(guān)于拍賣的效力拍賣與民法上的買賣不同，其本質(zhì)上是一種公法行為，與此相應(yīng)，拍賣的法律效果與一般買賣的法律效果自然也存在差異。152107我國最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003從實(shí)踐來看，在執(zhí)行法院對某一不動產(chǎn)執(zhí)行時，對該不動產(chǎn)享有抵押權(quán)的債權(quán)人一般都會積極主張優(yōu)先受償權(quán)，盡量使自己的債權(quán)早日得到清償，放棄早日受償?shù)臋C(jī)會以追求更多投資回報(bào)的情形似乎并不常見。94條也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人可以優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。93財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》第102我國《民事訴訟法》對拍賣中不動產(chǎn)上抵押權(quán)如何處理未作明文規(guī)定，但最高人民法院的有關(guān)司法解釋對這一問題實(shí)際上已有所涉及。也就是說，采取消滅主義的立場，在拍賣之后使抵押權(quán)歸于消滅一般不會對抵押權(quán)人的利益造成根本影響。抵押權(quán)設(shè)定之后，抵押物本身是否存在，并不會對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成根本性的影響。抵押權(quán)系以優(yōu)先支配不動產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權(quán)利，其效力主要在于優(yōu)先受償，即在所擔(dān)保的債權(quán)屆期未受清償時，抵押權(quán)人行使變價權(quán)并從變價所得價金中優(yōu)先清償債務(wù)。也就是說，在選擇不動產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的處理原則時，除了明顯會對優(yōu)先受償債權(quán)人的利益造成根本性的影響外、可以考慮首選消滅主義，使不動產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)因拍賣而歸于消滅。主要從權(quán)利負(fù)擔(dān)本身的性質(zhì)著眼，討論我國將來的強(qiáng)制執(zhí)行法中應(yīng)采取的處理原則。諸如此類的問題均需要立法過程中進(jìn)行通盤考慮。另一方面，我國理論和實(shí)務(wù)界對執(zhí)行制度包括法院拍賣制度的研究還相當(dāng)薄弱，基礎(chǔ)性的調(diào)研資料尚付闕如，使得立法者對諸如拍賣難易程度等因素的權(quán)衡難免失于空泛。當(dāng)然，立法者在作出選擇時考慮的因素還不止這些，但這已經(jīng)足以說明兩種立法政策的取舍實(shí)際上受到許多復(fù)雜因素的制約，尤其受到各國立法時社會經(jīng)濟(jì)狀況的影響，其復(fù)雜性和困難程度可想而知。第四，拍賣的難易程度。18971883其可能獲得相當(dāng)利息的投資機(jī)會也相應(yīng)被剝奪，尤其在利息下落時，先順位債權(quán)人更因此而蒙受不利。比如；對不動產(chǎn)上抵押權(quán)的處理是否應(yīng)采取消滅主義，要考慮銀行等金融債權(quán)人是否會因此而普遍感到蒙受不利。從執(zhí)行效果的安定性考慮，比較理想的結(jié)果當(dāng)然是在拍賣之后使不動產(chǎn)上的一切權(quán)利負(fù)擔(dān)歸于消滅，使拍定人獲得不附任何負(fù)擔(dān)的純而又純的所有權(quán)，以免引發(fā)新的糾紛，導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化。對于前一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，因其目的僅在于取得金錢，勿需對不動產(chǎn)直接為使用、收益，故一般可考慮使之消滅；相反，對后一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，其目的主要在于對不動產(chǎn)本身為使用，故一般應(yīng)考慮盡量使其能繼續(xù)存續(xù)。各國在選擇這兩種立法政策時，除了考慮不動產(chǎn)上的權(quán)利是否能對抗執(zhí)行債權(quán)外，還考慮了下列一些因素：第一，不動產(chǎn)上權(quán)利負(fù)擔(dān)的性質(zhì)。為使執(zhí)行實(shí)務(wù)中對拍賣不動產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理有一套明確的指導(dǎo)原則，避免各種無謂的爭議，提高拍賣的效率，強(qiáng)化拍賣的效果，公平兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國在制定強(qiáng)制執(zhí)行法時，更應(yīng)該對不動產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理原則作出明確規(guī)定。年新修正的《強(qiáng)制執(zhí)行法》中明確增加了該項(xiàng)內(nèi)容。我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》中原無關(guān)于負(fù)擔(dān)處理原則的規(guī)定，經(jīng)過多年來的比較權(quán)衡，終于在正因?yàn)槿绱?，對法院拍賣中不動產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理，不能單純套用民法上的基本原理，而應(yīng)基于法院拍賣的特殊性，從執(zhí)行程序的角度確定相應(yīng)的立法政策。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須在執(zhí)行方法以及拍賣效果上，多方面考慮如何順利地將不動產(chǎn)賣出，如何協(xié)調(diào)和平衡優(yōu)先債權(quán)人、普通債權(quán)人、債務(wù)人以及拍定人之間的利益，如何提高拍賣的效率和效益，如何最大限度地避免法律關(guān)系的復(fù)雜化，維持拍賣效果的安定以及法院拍賣的公信力，等等。無論將法院拍賣視為民法上的一種特殊買賣，抑或視為公法行為，都不能否認(rèn)的事實(shí)是，法院拍賣在主體、程序、目的及所涉及的利害關(guān)系人等諸多方面都不同于一般的買賣。(三)我國的立法選擇1．規(guī)定負(fù)擔(dān)處理原則的必要性應(yīng)該承認(rèn)，在法院拍賣中，對不動產(chǎn)上的各種負(fù)擔(dān)，完全可以依照民法上的繼受取得、物權(quán)優(yōu)先等原理予以處理，特別是基于私法說的立場，拍賣與一般買賣在本質(zhì)上并無不同，一般不動產(chǎn)買賣中處理各種負(fù)擔(dān)的原理和方法也應(yīng)該可以適用于法院拍賣中。除查封或假扣押執(zhí)行以及非處于最優(yōu)先順位的假處分執(zhí)行的效力不得合意改變外，利害關(guān)系人只要于執(zhí)行法院確定最低出賣價額前，對不動產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)如何處理達(dá)成一致意見并向法院申報(bào)的，拍賣后各種權(quán)利負(fù)擔(dān)的存廢即依利害關(guān)系人的合意進(jìn)行處理。在不動產(chǎn)拍賣中