法律知識研究關于富勒的信賴利益理論與締約過失之比較(參考版)
2025-06-25 21:56本頁面
【正文】 參考文獻：[1][17] Hans Dolle. 法學上之發(fā)現(xiàn)[A]. 王澤鑒. 民法學說與判例研究（四）.北京:.[2][M].吉林:吉林大學出版社1999, 105－108.[3][7][日][A].胡寶海譯. [C].北京:中國法制出版社,20000. .[4][19] [美]格蘭特許多德國學者稱之為“侵權法向合同法的位移”②。王澤鑒先生在《債法對第三人的保護效力》中揭示了債法的另一條發(fā)展軌跡，人類早期社會偏重于用侵權行為法來調整橫向關系,契約的違反，也被視為侵權行為。因為對于契約法適用信賴利益的賠償，就和侵權行為法上的利益賠償?shù)囊笫窍嗤模约獱柲J為，契約法和侵權行為法的界限在慢慢消失，契約法為侵權法所吞并（或者它們都被一體化的民事責任理論所吞并）是其命中注定；[19]而耶林在提出締約過失責任時，花了大量的篇幅來證明它不屬于侵權責任，而且它比侵權責任有著很顯著的優(yōu)點就是在過錯的舉證上的便利和時效的不同，因此，大陸法系的有些學者認為契約責任的范圍伸向侵權責任的領域。[18]一個非常有趣的現(xiàn)象是，在本旨上相同的兩個理論——信賴利益理論和締約過失理論，經(jīng)過其他學者的引用就可以得出完全不同的兩個結論。同時對于其他人的反駁，從其反面來說，也正好說明了十分有必要普遍承認信賴利益。而大陸法系的締約過失責任遭受批評的地方，主要也是認為締約過失責任會擴大法律干預的領域。[17] 當然，富勒的理論和耶林的理論提出來之后，都曾受到了一些批判。我國大陸也于合同法第443條規(guī)定了締約過失責任的一般原則。希臘民法典和以色列一般契約法對締約過失責任也有規(guī)定①。”第1338條規(guī)定：“知道或者應當知道契約無效原因存在一方，沒有將其通知另一方，則該方要為此就對方在契約有效期內基于信賴、沒有過錯而遭受的損失承擔賠償責任。[16]不過，隨著判例學說的發(fā)展和誠信原則的廣泛適用，締約過失制度已經(jīng)成了一個適用范圍廣泛的一般原則，并且對外國的學說判例以及立法方面產(chǎn)生很大的影響。耶林提出的締約過失制度，對于其它國家法律的形成也有很大的貢獻。①《合同法重述》（第2版）沒有對信賴利益的賠償是否以期待利益為最高限額的問題做出規(guī)定。第349節(jié)規(guī)定了基于信賴利益判予損害賠償作為期待利益的損害賠償?shù)奶娲绞健！逗贤ㄖ厥觥罚ǖ?版）新增加了第344節(jié)規(guī)定了合同的“救濟目的”，其中就是劃分了三種利益。三、地位、影響和意義：富勒的信賴利益理論對于英美的契約法產(chǎn)生了很大的影響，在法哲學上，其信賴利益理論對傳統(tǒng)的約因理論產(chǎn)生了重大的沖擊，并且對傳統(tǒng)的侵權行為法和契約法的劃分也提出了質疑，同時，學者阿提亞發(fā)展了富勒的信賴利益理論，提出了新的信賴理論，對契約的效力的根源進行了重新闡釋。[14]英美法系契約責任是嚴格責任，不考慮當事人的過失，并且其減損規(guī)則可以起到和與有過失相同的作用，因此也就不存在與有過失是否適用的問題。大陸法系和英美法系的做法相似，信賴利用的賠償也會受到相當因果關系、減損規(guī)則以及損益相抵等規(guī)則的限制，但是在與有過失的情況下，受害人是否還有權請求信賴利益的賠償，有學者認為根據(jù)法條的規(guī)定，必須是信賴人善意無過失，如不具備該條件而受到損害，亦系咎由自取，法律自無須再予保護。若因違反保護義務，侵害相對人的身體健康或所有權，則加害人所應賠償?shù)?，系被害人于其健康或所有權所受的一切損害，也就是維持利益，可能會超過履行理由，不發(fā)生以履行利益為限的問題，如果違反的是信賴義務，例如沒有適當說明而使他方支出無益的費用時，那么加害人賠償?shù)囊惨月男欣鏋橄薅?。[11]修改后的德國民法典綜合采納了各種情況和學說，將第307條刪除了。修改前的德國民法典第307條也規(guī)定了客觀不能而致契約無效的情況下“賠償額不得超過另一方當事人在合同有效時享有的利益的金額”，不過德國學者對此條文有疑義，認為以不能的給付為標的的契約沒有必要讓它無效，而且第307條得客觀不能是以當事人一方有過失為要件，第122條并沒有規(guī)定損害賠償義務人有過失，所以兩者不能相提并論，也就是在第307條規(guī)定的情況下，不應該以履行利益為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。同時，富勒認為，像大陸法系國家對于未臻完善的合同的損害賠償以期待利益為限，應該是值得贊同的，因為如果不那樣的話，便會給相對方加以沉重的負擔。原告根據(jù)租房合同所進的貨便屬于附帶信賴。該案中租戶租房用來開店，他同時買進一批貨物準備開業(yè)后銷售。在涉及附帶利益的場合沒有理由以“合同的全部價格”亦即“客觀”的期待限制賠償，因為此種信賴的負擔以超過“全部合同價格”的數(shù)額轉嫁給被告并不夠成將原告的合同損失轉嫁給被告。對于必要信賴，應該以合同價格為最高限額，因為如果對此不加以限制的話，那么就表明原告簽訂一份虧本的合同，就是允許原告將自己的合同損失轉嫁給被告。依他的觀點，這一公式只能作為一種一般性是有用的，在某些具體的案件中很有可能對原告會顯得過于苛刻，也有可能其對原告寬宏大量而被拒絕
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1