合同無效的有關(guān)問題(參考版)
2025-06-02 02:04本頁面
【正文】 12 / 12。而這一行為也可以做另一種的理解，即債務(wù)人與惡意第三人通過合同惡意串通，損害了債權(quán)人合同之外的第三人的利益。在實踐中，惡意串通損害第三人利益與撤銷權(quán)的行使可能會存在著競合的情況，即對于一些第三人以惡意串通為由主張合同無效的情形，也可能同時符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。在實踐中，主要表現(xiàn)在合同保全的撤銷權(quán)和合同無效發(fā)生競合的情況下，例如，合同當事人惡意串通訂立了移轉(zhuǎn)財產(chǎn)，侵害其他債權(quán)人的利益的合同，如果債權(quán)人確有足夠的證據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益，第三人則可依據(jù)合同法第52條惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益的規(guī)定請求確認該行為無效，一旦法院宣告該行為無效以后債權(quán)人就不能夠根據(jù)保全制度的規(guī)定再行使撤銷權(quán)，因為一旦被宣告無效，也沒有必要撤銷該行為。我認為，當事人對二者的選擇實際上只是一個舉證和訴訟請求選擇的問題。)不無爭議。第五，即便是在承認雙重效果學說的條件下，關(guān)于無效行為再次被撤銷時，其效果怎樣，學者間也有不同觀點。第三，無效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，如果承認無效行為可撤銷，當事人如果不行使撤銷權(quán)，豈非意味著該無效合同對當事人有拘束力，該違法合同可以履行?第四，合同無效為絕對無效，我國法律不存在相對無效制度，因此任何人都得以主張該合同無效，即使債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)，法院也應(yīng)當依職權(quán)進行審查，主動宣告該合同無效。第一，所謂無效，是指法律行為當然無效、自始無效、絕對無效、永久無效，因此不存在得否撤銷的問題，否則會導致邏輯上混亂。(注：[日]勝本正晃：《債權(quán)總論》，第341頁，轉(zhuǎn)引自吳博文：《合同法中表見代理與債的保全制度研究》，中國政法大學法律研究所博士論文，第178頁。ber die konkurrenz von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit:Festchrift Martift Martitz(1911) 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《法學上之發(fā)現(xiàn)》，載于《民法學說與判例研究(四)》，中國政法大學出版社1998年版，第1517頁。在規(guī)范世界里，法律為達到其妥適的規(guī)范目的，對于先后發(fā)生的不同社會生活事實賦予同一的法律效果，實不足驚奇。并舉幾個典型案例證明無效行為之撤銷具有實益。其基本認識是：基于一個特定原因事實所生的法律效果，并不妨害基于另一個原因事實所生的效果。對于這個問題，德國民法上素有所謂的雙重效果學說之爭。(注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第484頁。史尚寬先生認為，債務(wù)人之行為自始無效或嗣后失其效力時，債權(quán)人無行使撤銷權(quán)之余地。所謂無效與可撤銷的競合是指某項民事行為既符合無效的要件又符合可撤銷的要件。從廣義上來說，意思表示不真實也不符合法定的生效要件的規(guī)定，從這個意義上說它也是違法的，但從狹義上來說，意思表示不真實畢竟不同于違反法律的強行性規(guī)定及公序良俗。其他許多大陸法國家也通常將意思表示不真實的合同歸入可撤銷合同的范疇。(注：參見沈達明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對外貿(mào)易教育出版社1992年版，第185頁。這里，首先涉及到撤銷對象的確定問題?？沙蜂N合同的含義是指享有撤銷權(quán)的人必須要通過提起撤銷合同之訴而請求法院撤銷合同。我國合同法第555條對此做出規(guī)定。六、無效和可撤銷合同的區(qū)別所謂可撤銷合同又稱為可撤銷、可變更的合同，是指當事人在訂立合同時，因意思表示不真實，法律允許撤銷權(quán)人通過行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無效。(注：方流芳：《從王?，F(xiàn)象看受欺詐人的法律救濟問題》，載《湘江法律評論》第一卷。這就根本違背了無效制度設(shè)立的宗旨，無辜的受害人可能在法院起訴要求獲得保護的時候，反而受到違法行為人的控制。合同無效設(shè)立的重要目的在于制裁不法行為人，維護國家的法治秩序和社會的公共道德。這就是說，違法行為人完全可以為所欲為，從而使合同無效制度成為其追求某種不正當甚至違法利益的手段。第二，如果認可違法行為人的主張，將會縱容違法行為人的違法行為。尤其需要指出的是，在審判實踐中，某些合同當事人在發(fā)生合同糾紛以后，常常為了逃避承擔合同責任而找出各種借口主張合同無效，甚至以自己從事了欺詐行為為由主張合同無效，很大程度上就是對惡意抗辯缺乏限制造成的。)在當今世界各國，無論是大陸法系還是英美法系，作為外觀主義或禁反言法理(the ory of estoppel)的基本要求之一，當行為人無資格進行某種行為或沒有使其行為產(chǎn)生某種法律后果的內(nèi)心意思，但若行為人使第三人產(chǎn)生其有資格或有使行為產(chǎn)生某種后果的合理信賴，則其本人或其他相關(guān)者應(yīng)對第三人負責。誠如我國學者所言，因市場行情變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔合同無效責任而喪失的利益時，就會促使人們選擇后者，即以合同無效為借口而逃避合同的義務(wù)，必然會助長市場經(jīng)濟活動中不講信譽為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象。之所以在法律上應(yīng)當作出這種區(qū)分，主要是基于以下幾個方面的原因：第一，違法行為人的行為違反了誠實信用原則。第二，要區(qū)分合同的違法性程度，考慮該行為違反的是效力性的規(guī)定，還是取締性的規(guī)定，如果違反的是效力性規(guī)定，則應(yīng)當直接認定合同無效。第一，應(yīng)當區(qū)分合同是絕對無效還是相對無效。但問題是一方當事人單獨實施或與對方當事人共同實施了某種違法行為后，自己主動以其行為違法為由，要求確認合同無效，對這種惡意抗辯行為，完全予以支持也并不一定符合確認合同無效的目的，也不利于制裁違法的惡意抗辯的行為人。另一種觀點認為，違法行為人自己主動提出無效已經(jīng)構(gòu)成惡意抗辯，違法行為人的惡意的抗辯不能成立，該合同應(yīng)當認定為有效，否則等于縱容了違法行為人實施的違法行為。對于此種惡意抗辯的主張如何處理，在理論上存在不同看法。甲則聲稱其在訂約時提供了虛假的擔保，已構(gòu)成欺詐，要求法院確認該合同無效，并認為該合同無效后，其不應(yīng)該承擔償還利息的責任。在審判實踐中，常常出現(xiàn)此種情況，即一方當事人單獨實施或與對方當事人共同實施了某種違法行為后，一旦客觀情況出現(xiàn)了對其不利的變化，該當事人便主動以其行為違法為由，要求確認合同無效，對于這種主動承認自己違法并承認自己行為無效的做法是否應(yīng)當在法律上予以肯定?例如甲在銀行乙貸款，其提供的擔保是虛假的，甲在欠款到期以后，拒不向銀行乙還本付息。五、合同無效與惡意抗辯所謂惡意抗辯，是指當事人違反誠信原則，而針對對方的請求提出的抗辯。所以，即使法院在判決中宣告合同無效，但并沒有確定恢復原狀、賠償損失的問題，當事人也必須在確定的時間內(nèi)提出。另一方面，在合同宣告無效以后，享有返還原物、賠償損失請求權(quán)的一方，也應(yīng)當積極行使權(quán)利，權(quán)利人不能長期的等待，躺在權(quán)利上睡眠。因為，一方面，請求賠償損失，應(yīng)當屬于債的請求權(quán)的范疇，理所當然應(yīng)當適用訴訟時效。也就是說一旦宣告無效，已經(jīng)做出履行的一方，有權(quán)請求對方返還財產(chǎn)或賠償損失。)盡管無效的確認不應(yīng)當適用時效，但合同在宣告無效以
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1