某鐘樓包子館股東權(quán)糾紛(參考版)
2025-05-31 00:16本頁面
【正文】 本判決為終審判決。 二、駁回被上訴人康廣喜的訴訟請求。被上訴人以其他股東為被告，以企業(yè)為第三人提起該項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持，該項訴訟請求應(yīng)予駁回。該項權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)?！焙褪◇w改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的實施意見》第四條中的相應(yīng)規(guī)定，以上規(guī)定并非民事法律上的效力條款，對于被上訴人對股東持股情況的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)、變動，不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理?！ τ诒簧显V人請求確認(rèn)上訴人超額購股和限制職工購股的行為無效，恢復(fù)股份合作制企業(yè)初始狀態(tài)的請求。另外由于股份合作制企業(yè)已經(jīng)設(shè)立，認(rèn)定文件無效必然引起企業(yè)變動、清算，法院組織企業(yè)清算沒有法律依據(jù)。企業(yè)股份制協(xié)議書是企業(yè)職工為設(shè)立股份合作制企業(yè)的目的而簽訂的股東之間的協(xié)議，是成立前的設(shè)立協(xié)議，企業(yè)完成股份合作制改造后，該協(xié)議即自行終止，為章程所代替，再要求確認(rèn)該協(xié)議效力沒有法律意義。 本院認(rèn)為，股份合作制企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程確定各方權(quán)利義務(wù)，參照《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)。 原審第三人同意上訴人上訴意見。”原審法院認(rèn)定陳延昭持有38股股權(quán)不生效是正確的?！ ”簧显V人康廣喜辯稱：上訴人在《股份合作制協(xié)議書》、《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》、《企業(yè)章程》中偽造職工簽名，騙取工商注冊登記，原審法院依據(jù)文檢鑒定書認(rèn)定三份文件無效是正確的。上訴人持有38股股權(quán)依據(jù)1998年12月1日《關(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購方案》，并取得企業(yè)主管部門批準(zhǔn)，原審法院依據(jù)(2000)沈體改發(fā)30號文件判決認(rèn)定不生效錯誤?！ ∫粚徯泻?，上訴人陳延昭不服上訴至本院。三、駁回原、被告及第三人的其他訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條、第58條第1款第(3項)、第2款之規(guī)定，判決如下：一、第三人沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館的《股份合作制協(xié)議書》和《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》及《企業(yè)章程》無效?！薄奥毠す蓶|中董事會、監(jiān)事會成員和經(jīng)理層人員的持股數(shù)額一般不得超過職工股東持股總額的50%”的規(guī)定相悖，故原審被告持有的原審第三人38股股份的效力待定。故原告要求判令確認(rèn)《股份合作制協(xié)議書》和《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》及《企業(yè)章程》無效的請求，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。而被告在未通知全體股東的前提下，采取假冒股東簽名的手段，偽造股東會議紀(jì)要及企業(yè)章程等文件，損害了未到場股東的公益權(quán)，對全體股東亦無約束力。故對本案糾紛應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》等的相應(yīng)規(guī)定以及依照誠實信用的基本原則予以調(diào)整。鐘樓包子館性質(zhì)登記為股份合作制，其股東身份由本企業(yè)職工構(gòu)成。 上述事實，有原告、被告及第三人提供的《股份合作制協(xié)議書》、《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》，原告提供的《企業(yè)章程》、《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第五次董事會決定》、《驗資證明書》、《股本金明細(xì)表》、專用收款收據(jù)，被告及第三
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1