某鐘樓包子館股東權(quán)糾紛(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-06-28 00:16:07 本頁(yè)面
【正文】 證。 原審法院認(rèn)為， 股份合作制企業(yè)是勞動(dòng)合作與資本相結(jié)合的企業(yè)法人。鐘樓包子館性質(zhì)登記為股份合作制，其股東身份由本企業(yè)職工構(gòu)成。對(duì)股份合作制類(lèi)型的市場(chǎng)主體，我國(guó)目前尚無(wú)一部專(zhuān)門(mén)的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范。故對(duì)本案糾紛應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》等的相應(yīng)規(guī)定以及依照誠(chéng)實(shí)信用的基本原則予以調(diào)整。被告提出股份合作制協(xié)議書(shū)、會(huì)議紀(jì)要、企業(yè)章程上的虛假簽名，僅為辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上述文件所載明的事項(xiàng)，均是包括本案原告在內(nèi)的全體股東的真實(shí)意思表示的主張，未在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明。而被告在未通知全體股東的前提下，采取假冒股東簽名的手段，偽造股東會(huì)議紀(jì)要及企業(yè)章程等文件，損害了未到場(chǎng)股東的公益權(quán)，對(duì)全體股東亦無(wú)約束力。被告違反了法律規(guī)定的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)本案糾紛的釀成被告存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)亦損害了作為股東的原告的合法權(quán)益。故原告要求判令確認(rèn)《股份合作制協(xié)議書(shū)》和《沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《企業(yè)章程》無(wú)效的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。%，與沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市體改委)沈體改發(fā)(2000)30號(hào)文件第2條第3款第5項(xiàng)“職工股東和職工集體股東持股總額不得低于企業(yè)股本總額的51%。”“職工股東中董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員和經(jīng)理層人員的持股數(shù)額一般不得超過(guò)職工股東持股總額的50%”的規(guī)定相悖，故原審被告持有的原審第三人38股股份的效力待定。至于原審原告要求原審被告未將原審第三人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表送達(dá)全體股東，損害股東的管理權(quán)和知情權(quán)問(wèn)題，因其未在原審法院指定的舉證期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且被告對(duì)此否認(rèn)，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第58條第1款第(3項(xiàng))、第2款之規(guī)定，判決如下：一、第三人沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館的《股份合作制協(xié)議書(shū)》和《沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《企業(yè)章程》無(wú)效。二、被告陳延昭持有第三人沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館的38股股份不生效。三、駁回原、被告及第三人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告陳延昭負(fù)擔(dān)?！ ∫粚徯泻螅显V人陳延昭不服上訴至本院。其主要上訴理由是：《股份合作制協(xié)議書(shū)》、《沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《企業(yè)章程》系有效文件。上訴人持有38股股權(quán)依據(jù)1998年12月1日《關(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購(gòu)方案》，并取得企業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)，原審法院依據(jù)(2000)沈體改發(fā)30號(hào)文件判決認(rèn)定不生效錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有依據(jù)《關(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購(gòu)方案》確定的股權(quán)分配原則正確認(rèn)定事實(shí)。 被上訴人康廣喜辯稱(chēng)：上訴人在《股份合作制協(xié)議書(shū)》、《沈陽(yáng)市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《企業(yè)章程》中偽造職工簽名，騙取工商注冊(cè)登記，原審法院依據(jù)文檢鑒定書(shū)認(rèn)定三份文件無(wú)效是正確的。上訴人持有38股股權(quán)違反了國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)指導(dǎo)意見(jiàn)》和
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1