【正文】 2004年，《條例》修改被列入國(guó)務(wù)院的計(jì)劃。一是監(jiān)事會(huì)沒(méi)有手段，難以有效發(fā)揮作用；二是不獨(dú)立，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞與國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)是相關(guān)的；三是年度報(bào)表審計(jì)不僅是一個(gè)聘請(qǐng)權(quán)力問(wèn)題，還存在很多溝通與協(xié)調(diào)問(wèn)題，比如，當(dāng)企業(yè)與事務(wù)所發(fā)生矛盾時(shí)，誰(shuí)當(dāng)裁判?，F(xiàn)在，有人提出要把聘請(qǐng)事務(wù)所的權(quán)力拿到國(guó)資委有關(guān)司局，上海國(guó)資委就是這么做的。我國(guó)企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)，多數(shù)已交給了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但審計(jì)質(zhì)量不高、可信度較低，重要原因是沒(méi)有解決好由誰(shuí)聘請(qǐng)、聘請(qǐng)誰(shuí)以及審計(jì)費(fèi)用多少的問(wèn)題。比如，2002年英國(guó)移動(dòng)披露的總審計(jì)費(fèi)高達(dá)4340萬(wàn)美元。投資人通過(guò)了解企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)人的資質(zhì)，以及審計(jì)費(fèi)用性質(zhì)、水平和構(gòu)成，有助于判斷經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)工作的可信度。除了“由誰(shuí)聘請(qǐng)”這個(gè)事關(guān)聘請(qǐng)主體獨(dú)立性的因素外，年度報(bào)表審計(jì)的科學(xué)性，關(guān)鍵是“聘請(qǐng)誰(shuí)”這個(gè)事關(guān)聘請(qǐng)客體的專業(yè)素質(zhì)因素。西門子意識(shí)到，這樣做與美國(guó)索克斯法案的要求不一致，所以在公司年報(bào)中作了專門披露，并承諾要加以改進(jìn)。其他主體，不論是被審計(jì)企業(yè)的股東大會(huì)、大股東，還是被審計(jì)企業(yè)的董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，都不是“獨(dú)立的”審計(jì)人，因此也不能確保對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)的公正性。年度報(bào)表審計(jì)至少要解決兩大問(wèn)題，一是由誰(shuí)聘請(qǐng)，二是聘請(qǐng)誰(shuí)。與確認(rèn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真實(shí)性關(guān)系最密切的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)。我國(guó)許多企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門至今仍在從事經(jīng)營(yíng)結(jié)果的審核工作，包括公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)工作，仍是公司的一個(gè)管理機(jī)構(gòu)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，以往，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)主要從事公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果的審核，現(xiàn)在主要從事公司的風(fēng)險(xiǎn)控制。在中國(guó)國(guó)企，國(guó)家審計(jì)主要是離任審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)，但不搞年度報(bào)表審計(jì)。一是國(guó)家審計(jì)，二是內(nèi)部審計(jì)，三是事務(wù)所審計(jì)。黃菊副總理在剛剛結(jié)束的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上對(duì)今年的監(jiān)事會(huì)改革提出了明確的要求，他說(shuō)要把監(jiān)事會(huì)工作與紀(jì)檢、審計(jì)工作結(jié)合起來(lái)，提高監(jiān)督的有效性。1998年搞稽察特派員制度時(shí)，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)就講要解決這些問(wèn)題。（2）聘請(qǐng)事務(wù)所的權(quán)力。遏制這種流失，是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，不僅是政府的事，也是企業(yè)的事，不僅是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的事，也是管理機(jī)構(gòu)的事，不僅是外派監(jiān)事會(huì)的事，也是各類監(jiān)督機(jī)構(gòu)包括國(guó)家審計(jì)、證監(jiān)會(huì)的事。比如，2003年中央企業(yè)三級(jí)以上企業(yè)實(shí)際虧損面高達(dá)42%。這種流失危害性大，政府打擊的力度也大，遏制這種流失，主要靠紀(jì)檢、司法部門。]。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題?！稐l例》第二條中規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)“對(duì)國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)保值增值狀況實(shí)施監(jiān)督”，第三條中規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)要“確保國(guó)有資產(chǎn)及其權(quán)益不受侵犯”。他們認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)的任何活動(dòng)都應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，比如，一把手是否稱職，班子是否團(tuán)結(jié)、廉潔，投資是否科學(xué)等等。他們認(rèn)為監(jiān)事會(huì)不是組織部門，不是紀(jì)檢部門，不是國(guó)家審計(jì)部門，也不是國(guó)資管理部門，這并沒(méi)有回答監(jiān)事會(huì)究竟是什么。他們把監(jiān)事會(huì)說(shuō)成是“看門狗”、“發(fā)現(xiàn)老鼠洞的貓”、“偵察兵”，這雖形象，但不準(zhǔn)確，還可能引起企業(yè)和監(jiān)事會(huì)雙方的反感。有四類說(shuō)法來(lái)描述監(jiān)事會(huì)的作用。（1）工作定位。2004年4月2日，國(guó)務(wù)院第46次常務(wù)會(huì)議在聽(tīng)取監(jiān)事會(huì)工作匯報(bào)時(shí)，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)制度，我們應(yīng)當(dāng)完整準(zhǔn)確的學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)這一精神，不堅(jiān)持外派監(jiān)事會(huì)制度，就不存在完善這一制度的問(wèn)題，同樣，不完善外派監(jiān)事會(huì)制度，就不可能堅(jiān)持這一制度。所以，要與時(shí)俱進(jìn)改革監(jiān)事會(huì)制度。比如，中國(guó)電力被查出高達(dá)10多億元人民幣的“涉案金額”、中儲(chǔ)棉5億多人民幣的損失等。近年來(lái)，我國(guó)上市公司不時(shí)爆出財(cái)務(wù)丑聞，從一個(gè)方面暴露出內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)制度存在的問(wèn)題。2002年，日本索尼、韓國(guó)電信決定改革監(jiān)事會(huì)，根本目的就是要解決監(jiān)督的有效性問(wèn)題。]。比如，《投資中國(guó)》一書(shū)作者在研究我國(guó)《公司法》后認(rèn)為，中國(guó)股份公司監(jiān)事會(huì)沒(méi)有很好發(fā)揮作用，最主要的問(wèn)題就是“權(quán)職分離”。美國(guó)、德國(guó)的董事會(huì)具有對(duì)經(jīng)營(yíng)班子獎(jiǎng)懲任免、聘用獨(dú)立審計(jì)人等權(quán)力，意大利的監(jiān)事會(huì)則沒(méi)有這種權(quán)力。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有這方面的規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)有這方面的規(guī)定（條例第二十三條），但無(wú)法操作，比如，2002年底朱總理提出要實(shí)施，但也未落實(shí)。在對(duì)董事、監(jiān)事的激勵(lì)上，上述四國(guó)都在探索之中，還未形成有效的激勵(lì)機(jī)制。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)性較弱，比較而言，外派監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)性要強(qiáng)，主席和專職監(jiān)事的業(yè)務(wù)素質(zhì)顯著高于內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)成員。表4： 各國(guó)監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性比較表國(guó)別治理機(jī)構(gòu)名稱獨(dú)立性美國(guó)董事會(huì)比較獨(dú)立德國(guó)監(jiān)事會(huì)比較獨(dú)立意大利監(jiān)事會(huì)比較獨(dú)立日本監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立中國(guó)內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立中國(guó)外派監(jiān)事會(huì)高度獨(dú)立二是專業(yè)性。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)基本不獨(dú)立，而外派監(jiān)事會(huì)是高度獨(dú)立的（見(jiàn)表4）。一是獨(dú)立性。（2）企業(yè)監(jiān)督有效性的四個(gè)特征。對(duì)國(guó)企監(jiān)督的多樣性，或我們常講的所謂“多管齊下”，并不必然帶來(lái)監(jiān)督的有效性。我國(guó)的稽察特派員，不僅要負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況，更主要的是要查賬、檢查國(guó)企實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況。在法國(guó)國(guó)有企業(yè)還存在廣泛的國(guó)家監(jiān)督，包括國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)、政府特派員（government missioner）、審計(jì)法院等。]與我國(guó)曾實(shí)行的國(guó)務(wù)院稽察特派員，有較大區(qū)別。對(duì)此，一些從事特派員、外派監(jiān)事會(huì)工作的同志，想從國(guó)際慣例找到根據(jù)，來(lái)說(shuō)明特派員、外派監(jiān)事會(huì)存在的必要，有的把特派員說(shuō)成是法國(guó)國(guó)企的政府特派員，有的把外派監(jiān)事會(huì)說(shuō)成是德國(guó)的監(jiān)事會(huì)，有的說(shuō)成是日本的監(jiān)事會(huì)，并且進(jìn)一步說(shuō)這些國(guó)家治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，比美國(guó)的董事會(huì)更有效。隨后又說(shuō)，外派監(jiān)事會(huì)與內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，也是一種“擺設(shè)”。對(duì)外派監(jiān)事會(huì)包括它的前身稽察特派員制度，理論界也有較大的爭(zhēng)議。對(duì)內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)，理論界和企業(yè)界以往常將它稱之為“花瓶”、“擺設(shè)”，包括我國(guó)上千家上市公司的監(jiān)事會(huì)，其監(jiān)事會(huì)公告是“千人一面”。（1）兩種監(jiān)事會(huì)。三、堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)制度監(jiān)事會(huì)在法人治理結(jié)構(gòu)中的位置。對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員的獎(jiǎng)懲任免，應(yīng)與所監(jiān)管國(guó)有資產(chǎn)的保值增值掛起鉤來(lái)，不能長(zhǎng)期讓他們的薪酬安排與現(xiàn)在的公務(wù)員一樣。三是對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制。不僅不能當(dāng)“婆婆”，當(dāng)“老板”也應(yīng)視國(guó)企情況區(qū)別對(duì)待。）也應(yīng)要求他們決不能既當(dāng)“婆婆”又當(dāng)“老板”。比如，意大利的中央企業(yè)，既包括金融行業(yè)，也包括廣播、電視、文化、機(jī)場(chǎng)等行業(yè)。所有者的權(quán)力應(yīng)完整地賦予國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這可能更有利于明確國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)，落實(shí)責(zé)任，也更有利于建立國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度。短期內(nèi)應(yīng)抓緊把各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立起來(lái)，實(shí)行政企分開(kāi)、政資分開(kāi)。我國(guó)的是一種新探索，面臨的挑戰(zhàn)和需要解決的問(wèn)題肯定較多。 從組織性質(zhì)來(lái)看，國(guó)際上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)大體上可以分為三類：一是政府部門，如加拿大、意大利、法國(guó)、瑞典、俄羅斯等；二是企業(yè)，如新加坡、奧地利、匈牙利等；三是特設(shè)機(jī)構(gòu)，如中國(guó)。一方面經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)、經(jīng)營(yíng)班子薪酬安排，是企業(yè)自己決定的，新增利潤(rùn)的投向，由企業(yè)自己安排；另一方面對(duì)行使所有權(quán)的機(jī)構(gòu)、人員來(lái)講，他們的個(gè)人利益與行使所有權(quán)的結(jié)果不掛鉤，也就是說(shuō)，沒(méi)有按照十六大提出的權(quán)、責(zé)、利“三統(tǒng)一”的要求，對(duì)國(guó)資監(jiān)管人員實(shí)施有效的激勵(lì)和監(jiān)督。過(guò)去，國(guó)務(wù)院的一些部門都有自己的直屬企業(yè)，他們也在部分地行使所有權(quán)，但未能解決“所有者缺位”問(wèn)題，不能歸結(jié)為工作不努力，而是對(duì)這些部門的授權(quán)不充分，以及對(duì)這些部門在監(jiān)管國(guó)資方面，未建立起有效的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制。國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立一年多來(lái)，在推動(dòng)政企分開(kāi)、政資分開(kāi)以及探索行使所有權(quán)方面，取得了歷史性的進(jìn)展。在這方面，國(guó)資委的建立已向前邁出了歷史性的一步。后一個(gè)問(wèn)題屬于要實(shí)踐十六大提出的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三統(tǒng)一的原則。]。從理論上講，建立國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，要解決的首要問(wèn)題是委托人問(wèn)題，最難解決的也是委托人問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)完善公司治理需要同時(shí)解決以上三個(gè)問(wèn)題。二是如果股權(quán)集中，存在兩個(gè)問(wèn)題：經(jīng)營(yíng)者可能損害股東的利益；大股東可能損害小股東利益，比如，歐洲大陸一些公司的情況。目前，對(duì)國(guó)有企業(yè)公司治理存在的問(wèn)題，我國(guó)流行的看法包括：一是“內(nèi)部人控制”，二是“一股獨(dú)大”，三是“所有者缺位”等。深化國(guó)資管理體制改革。當(dāng)然，“大棒”不應(yīng)在政府，只能在公司治理中尋找[[57] 《Where’s the stick?》：英國(guó)《The Elohomist》雜志，2003年10月。2003年10月，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志刊登一篇題為“大棒在哪里？”的文章。比如，逐個(gè)披露薪酬最高5名經(jīng)營(yíng)班子成員前3年的薪酬；詳細(xì)披露每人的薪酬構(gòu)成；披露過(guò)去5年本公司的股東回報(bào)率與同行業(yè)同類企業(yè)的比較 [[56 ] 何家成：《公司治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年。特別是披露經(jīng)營(yíng)班子薪酬，對(duì)于評(píng)估他們的經(jīng)營(yíng)行為和業(yè)績(jī)具有重大意義。二是薪酬差別，通常經(jīng)營(yíng)班子的薪酬比獨(dú)立董事要高得多，而CEO的薪酬又顯著高于經(jīng)營(yíng)班子其他成員，但差別不是來(lái)自基本工資或獎(jiǎng)金等短期激勵(lì)，而是期權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)；三是薪酬披露。歸結(jié)起來(lái)，有以下三點(diǎn)：一是薪酬前提，關(guān)鍵是對(duì)經(jīng)營(yíng)班子經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真假的確認(rèn)。進(jìn)一步看，上述這些問(wèn)題與薪酬體制存在的弊端是聯(lián)系在一起的：一是出資人代表未行使薪酬安排權(quán)，造成“經(jīng)營(yíng)班子自己給自己定工資”，在少數(shù)國(guó)企存在“按膽分配”與“按膽消費(fèi)”現(xiàn)象；二是對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)性缺乏科學(xué)的確認(rèn)與評(píng)價(jià)機(jī)制，因此與經(jīng)營(yíng)班子薪酬掛鉤的指標(biāo)在真實(shí)性上缺乏制度保證；三是由于對(duì)經(jīng)營(yíng)班子薪酬及職務(wù)消費(fèi)未建立披露機(jī)制，缺乏透明度。“內(nèi)部縱向差距”是指國(guó)企經(jīng)營(yíng)班子的薪酬與員工平均年薪的差距在擴(kuò)大（2002年為12倍，）。圖14：美國(guó)CEO薪酬與員工比較圖表3： 各國(guó)CEO薪酬水平表（萬(wàn)美元）國(guó)別CEO薪酬德國(guó)日本英國(guó)美國(guó)190目前，國(guó)企經(jīng)營(yíng)班子薪酬除了存在“一把手”與“副手”的薪酬差距沒(méi)有拉開(kāi)、固定工資與年度激勵(lì)、長(zhǎng)期激勵(lì)的薪酬結(jié)構(gòu)不合理、福利及職務(wù)消費(fèi)沒(méi)有完全貨幣化問(wèn)題之外，一個(gè)突出的問(wèn)題是：“外部橫向差距”和 “內(nèi)部縱向差距”都大。德、日、英、美，2001年CEO的薪酬分別為：、190萬(wàn)美元[[55] 麥肯錫高層管理叢書(shū)：《董事會(huì)改革之道》，三聯(lián)書(shū)店，2002年。]（見(jiàn)圖14）。]。經(jīng)營(yíng)班子的薪酬高了也不行。國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立后，對(duì)解決這一問(wèn)題高度重視，2004年已與180家中央企業(yè)負(fù)責(zé)人簽訂經(jīng)營(yíng)責(zé)任書(shū)，推行企業(yè)負(fù)責(zé)人的年薪制試點(diǎn)等。這是一項(xiàng)重大改革，是企業(yè)干部取消行政級(jí)別后的一場(chǎng)革命，但這方面的改革還應(yīng)加大力度。（2003年，國(guó)資委拿出7個(gè)經(jīng)營(yíng)班子成員的崗位，今年又拿出23個(gè)經(jīng)營(yíng)班子成員的崗位進(jìn)行招聘，并規(guī)定應(yīng)聘上崗人員的薪酬，將按市場(chǎng)價(jià)格決定。經(jīng)營(yíng)班子激勵(lì)機(jī)制的改革包括兩個(gè)方面：一個(gè)是用人機(jī)制，一個(gè)是薪酬制度。2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的《上市公司治理準(zhǔn)則》，雖比我國(guó)《公司法》前進(jìn)了一步，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)獨(dú)立審計(jì)人的聘用和解聘具有建議權(quán)，但對(duì)于支付獨(dú)立審計(jì)人費(fèi)用、確定審計(jì)范圍等，還沒(méi)有明確規(guī)定。在此前提下，工作的成效主要取決于兩個(gè)因素：一個(gè)是工作重點(diǎn)要突出，負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)班子年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真假進(jìn)行檢查確認(rèn)，科學(xué)解決“監(jiān)督什么”的問(wèn)題；另一個(gè)是被監(jiān)督機(jī)制要嚴(yán)格，每年要詳細(xì)披露審計(jì)委員會(huì)的人員資格、工作及薪酬情況，以及獨(dú)立審計(jì)人的收費(fèi)性質(zhì)、水平和構(gòu)成等，《審計(jì)委員會(huì)》一書(shū)中提出的“監(jiān)督者自身的可信度”問(wèn)題[[52] :《The Audit Committee》,美國(guó)Kluwer Academic 出版社，2002年。比如，美國(guó)董事會(huì)和德國(guó)監(jiān)事會(huì)中的審計(jì)委員會(huì)。為什么總想摸清又總摸不清家底呢？什么是清產(chǎn)核資？撇開(kāi)會(huì)計(jì)制度的因素外，實(shí)際上就是每年的財(cái)務(wù)報(bào)表不實(shí)，累計(jì)起來(lái)形成的大窟窿。2000年，中央企業(yè)工委成立后不久，稽察特派員在概括自己的成績(jī)時(shí)也說(shuō)摸清了“家底”。這使出資人不僅不能真正了解當(dāng)年盈虧的真實(shí)性，也很難真正了解企業(yè)的“家底”。理論界把這一現(xiàn)象稱為“馬桶效應(yīng)”。但直到目前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多是由國(guó)有企業(yè)自己聘請(qǐng)的，這實(shí)質(zhì)上就是自己監(jiān)督自己，這被美國(guó)著名公司治理專家蒙克斯比做是“由考生自己給自己的考卷評(píng)分”，成績(jī)的高低，很大程度是靠學(xué)生的覺(jué)悟，而不是制度的保證。第八，如何確認(rèn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)性？企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的反映。但實(shí)踐中，董事的選舉缺乏像政治家選舉那樣一種競(jìng)爭(zhēng)的程序。此外，與董事提名相關(guān)的選舉也存在問(wèn)題。這項(xiàng)改革出臺(tái)后，仍面臨新的挑戰(zhàn)。美國(guó)證交會(huì)打算在2004年推出一項(xiàng)改革，以改善獨(dú)立董事在提名方面的權(quán)力[[51] :《公司治理》，美國(guó)Blackwell出版社，2001年。對(duì)此，以往也進(jìn)行了一些改革，比如，減少CEO的干預(yù)。目前，美國(guó)公司提名委員會(huì)存在的問(wèn)題，除了獨(dú)立董事的激勵(lì)安排不當(dāng)外，主要是董事的提名?？梢钥闯?，在投資權(quán)上，不管采取哪種管理辦法，都有成功的案例，所以究竟采取什么辦法，關(guān)鍵要結(jié)合企業(yè)自身的情況。她介紹說(shuō)，淡馬錫能夠成功，最重要的經(jīng)驗(yàn)是，政府不干預(yù)淡馬錫集團(tuán)及其下屬公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，淡馬錫也不參與下屬公司包括全資、控股公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)［[] Ho Ching:在新加坡政策研究院的演講，《The Straits Times》，2004年2月13日。新加坡的一些做法值得研究借鑒。也有投資權(quán)主要集中在經(jīng)營(yíng)班子的，比如在新加坡淡馬錫，投資權(quán)基本都放給了子公司[[49] 何家成：《國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督與管理的有益探索——新加坡淡馬錫控股公司的基本做法與經(jīng)驗(yàn)》，2004年。從成功企業(yè)的情況來(lái)看，有投資權(quán)主要集中在董事會(huì)，比如在GE，50萬(wàn)美元以下的投資，子公司可以定，超過(guò)50萬(wàn)美元的由董事會(huì)定。]。因此，我國(guó)企業(yè)的董事長(zhǎng)，雖不兼總經(jīng)理，但只要是法定代表人，就不能帶來(lái)美國(guó)公司董事長(zhǎng)與CEO分設(shè)、董事會(huì)就能更好監(jiān)督CEO那種效果。很重要的一個(gè)原因，是按《公司法》規(guī)定，“董事長(zhǎng)為公司的法定代表人”，全面負(fù)責(zé)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和日常工作。2002年，我國(guó)上市公司總經(jīng)理兼董事長(zhǎng)的比例僅為12%，但總經(jīng)理兼董事的比例高達(dá)85%。］。在歐洲，董事長(zhǎng)大都是不兼CEO的。看來(lái)，今后這方面的探索十分艱難?，F(xiàn)在美國(guó)也出現(xiàn)了大公司CEO不愿擔(dān)任其他公司獨(dú)立董事的問(wèn)題。]（見(jiàn)圖13）。比如， 90年代末，美國(guó)大公司獨(dú)立董事的薪酬平均為4萬(wàn)美元，到2002年，《財(cái)富》。以薪酬為例，首先，薪酬安排很少與公司業(yè)績(jī)或獨(dú)立