【正文】 貨柜集散站經營業(yè)之法律責任及其問題自1924年海牙規(guī)則制定后，運送人之強制責任期間，為自貨物裝載上船后到卸載離船的海上運。此進口作業(yè)流程如下圖所示。圖4 貨櫃集散站裝櫃作業(yè)流程圖2. 進口作業(yè)流程一般貨柜進口之情形系貨柜先自船舶卸下，再利用貨柜拖車將貨柜移至貨柜集散站內，并開始拆柜之作業(yè)，然后進行貨物之嘜頭、數量…等數據檢驗動作，如果該數據正確無誤，即可開始進行貨物進儲之動作（拆完貨物之貨柜，即將空柜拖運至空柜之儲放區(qū)），拆完貨物同時進倉完畢后，再通知海關驗關，驗關后即可予以放行待受貨人提貨。如前所述，目前貨柜集散站經營業(yè)之業(yè)務型態(tài)僅剩港口貨柜集散站與內陸貨柜集散站兩種模式，但因作業(yè)模式及流程并無不同，因此以下只針對進出口作業(yè)模式之流程作一說明：1. 出口作業(yè)流程一般貨柜出口之情形，貨主會先把貨物裝到卡車上，再從自己的倉庫運送到指定的港口貨柜集散站或內陸貨柜集散站，在經過進倉報關之后，如無任何報關上的問題，在貨柜集散站中之柜場人員，會先搜集與整理須并柜之貨物資料，計算貨物應如何裝入貨柜中，最后提出一裝柜計劃表，現場作業(yè)人員即依此裝柜計劃表將貨物裝入貨柜，如裝柜情形良好，并無發(fā)生任何問題（如貨物裝入貨柜之空間配置不當、貨物包裝不固導致無法按照計劃表裝柜…等），則于完成裝柜之后，即將該重柜運至貨柜場，待裝船出口，但如裝柜計劃表有問題，導致無法裝柜時，則須重新擬訂裝柜計劃表重新裝柜，直至無問題為止。2. 鐵路專用貨柜集散站：指設置于鐵路場站內，由鐵路機構自行經營；但現今幾乎皆已廢除，因此不在討論當中。且亦得兼營進口、出口、轉口與保稅倉庫，以及其它經交通部核準與貨柜集散站有關之業(yè)務。貨柜集散站經營的業(yè)務性質，主要為因應海上貨柜運輸之需要，設置為海上運送人與托運人或受貨人提供運送貨物通關提交領作業(yè)之橋梁。民國63年發(fā)布「貨柜集散站經營業(yè)管理規(guī)則」為航政機關管理貨柜集散站的依據，期間經過多次修正，且為健全集散站之經營環(huán)境，并配合港埠作業(yè)民營化，依據公平交易法精神及自由化政策的推動，同時刪除了內陸貨柜集散站家數限制之規(guī)定 貨櫃集散站經營業(yè)管理規(guī)則原條文第17條：『內陸貨櫃集散站經營業(yè)之設立，交通部得依事實需要，予以家數限制。臺灣地區(qū)地狹人稠，受限于地理因素，北部地區(qū)貨柜集散站乃多散布于港區(qū)外之區(qū)域，主因為港區(qū)場站容量與設備的擴充，不及進出口貨物的成長量，為消化龐大的貨柜流通作業(yè)，貨柜集散站自然朝向內陸發(fā)展，內陸貨柜集散站是為輔助貨柜碼頭腹地不足而成立的行業(yè)，或謂內陸貨柜集散站系碼頭的延伸 賴昭宏，1994，臺灣地區(qū)貨櫃集散站之發(fā)展與實務，第二屆海峽兩岸海上航運研討會。就運送之另一服務角度而言，因貨柜集散站經營業(yè)提供海運運送結束后，貨柜之卸貨、貨物之儲存等與運送相關之業(yè)務或分拆整并之轉運柜業(yè)務，故貨柜集散站經營者在聯合國1991年「聯合國國際貿易運送終站營業(yè)人責任公約(United Nations Convention on the Liability of Operators of Transport Terminals in International Trade)」則稱之為「運輸終站營業(yè)人（operator of a transport terminal）」 聯合國1991年「聯合國國際貿易運送終站營業(yè)人責任公約(United Nations Convention on the Liability of Operators of Transport Terminals in International Trade)」Article 1(a)：”O(jiān)perator of a transport terminal means a person who , in the course of his business, undertakes to take in charge goods involved in international carriage in order to perform or to procure the performance of transportrelated services which respect of the goods in an area under his control or in respect of which he has a right of access or use.”。依航業(yè)法第2條第5款之規(guī)定：「貨柜集散站經營業(yè)者系指提供貨柜集散站之場地及設備，經營貨柜貨物集散而受報酬之事業(yè)。合計其它如桃園、新竹與臺中之貨柜集散站之分類及分布情況列如下表9所示。 貨柜集散站經營業(yè)現況與國內法之責任問題目前我國自民國94年6月為止，登記之貨柜集散站經營業(yè)共計39家，臺灣現今已無鐵路貨柜集散站，故以其業(yè)務性質區(qū)分，港口貨柜集散站計15家，內陸貨柜集散站計24家。物流業(yè)者責任之復雜度，由此可見。五、 倉儲業(yè)責任問題由前述可知，傳統倉儲之服務契約為倉庫契約，而物流服務之契約則為混合契約，故倉儲業(yè)責任依其服務內容之不同，其所負擔之責任亦不同，不論在責任原則、賠償數額及效滅時效皆有極大之差異。雙方并同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。第十條 準據法與管轄一、 本合約以中華民國法律為準據法。※第五條一、（七）甲方同意以當年度月平均在庫金額之千分之三為盤虧容許上限標準；如年度盤點之盤虧金額低于此標準時，由甲方編定盤虧準備自行吸收；如年度盤點之盤虧金額高于此標準時，超過之部分完全由乙方依甲方貨物之成本價賠償。….無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權行為（包括過失與違反法定義務）或與本契約有關或因本契約所生之賠償義務，其賠償額不超過本合約酬金。第五條 雙方權責（五）因乙方疏失而導致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費用由乙方自行吸收。（六）…..乙方對于因不可抗力事項（包含但不限于天災、戰(zhàn)爭、政府沒收等）導致對方貨物的損失不負任何責任。乙方對于外箱無受損之內部短少貨物亦不負任何責任。第五條 雙方權責二、乙方（二）乙方有權抽取部分貨物開箱檢查，若甲方夾帶非法走私貨品，乙方將立即報警及通報海關處理外，甲方應負責所有產生之損失與罰款。又無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權行為（包括過失與違反法定義務）或與本契約有關或因本契約所生之賠償義務，其賠償額不超過本合約酬金。（六）如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應負賠償責任，并依貨物成本賠償甲方之損失。但因可歸責于他方（含員工、代理人、承包商等）之事由所造成者，不在此限。該儲存貨物如因可歸責于乙方之事由致毀損滅失者，乙方應負損害賠償責任。然A公司則無規(guī)定，因此當貨主以侵權行為向A公司求償時，A公司將有無法主張契約中之責任限制之虞，而須依民法侵權行為之規(guī)定負損害賠償之責。B公司尚規(guī)定侵權行為下，其契約約定之賠償數額亦適用之。惟A公司明定單位責任限制，B公司則系以貨物成本賠償，無單位責任限制之約定。B公司則約定為「因乙方疏失而導致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費用由乙方自行吸收；如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應負賠償責任，并依貨物成本賠償甲方之損失；無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權行為（包括過失與違反法定義務）或與本契約有關或因本契約所生之賠償義務，其賠償額不超過本合約酬金；因乙方作業(yè)疏失而造成之延遲交貨比例，每月超過10%(以卸貨點計)，乙方應賠償甲方該月所有延遲案件之運輸費用之千分之二點五的懲罰性違約金；甲方同意以當年度月平均在庫金額之千分之三為盤虧容許上限標準；如年度盤點之盤虧金額低于此標準時，由甲方編定盤虧準備自行吸收；如年度盤點之盤虧金額高于此標準時，超過之部分完全由乙方依甲方貨物之成本價賠償。3. 賠償限額在賠償限額方面，A公司約定為「因可歸責于乙方，致甲方貨物損壞滅失，乙方之責任以每公斤不超過美金 元為最上限。乙方對于外箱無受損之內部短少貨物亦不負任何責任」?！苟鳥公司則約定為「乙方對于因不可抗力事項（包括但不限于天災、戰(zhàn)爭、政府沒收等）導致甲方貨物的損失不負任何責任?！笲公司則約定為「如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損、滅失，乙方應負賠償責任。1. 責任原則A公司及B公司皆為經營國際物流中心之公司，比較其現行契約可知，兩家公司皆對于服務范圍予以約定，對于賠償責任部分皆約定為過失責任，A公司約定為「乙方應以善良管理人之注意義務，控管并保持甲方貨物之完好，并對委托處理之貨物數量、質量、種類等狀態(tài)標示明確?！挂虼丝芍撟罡叻ㄔ褐袥Q認為，倉庫營業(yè)人損害賠償責任之時效，非依民法第601條之2之規(guī)定，而應依民法第125條之規(guī)定為十五年。』，原審因認此項短期消滅時效之規(guī)定，僅適用于倉庫業(yè)者對于寄托人之報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。（四） 貨損賠償請求權之時效對于倉庫營業(yè)人之損害賠償請求權之時效，依90年度臺上字第337號判決，「查依民法第614條規(guī)定：倉庫除本節(jié)有規(guī)定者外，準用關于寄托之規(guī)定；而民法第595條、第596條、第601條規(guī)定之費用償還請求權、損害賠償請求權、報酬請求權，均屬受寄人之權利；且修正前民法第605條之立法理由為：『謹按本條為消滅時效之規(guī)定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對于寄托人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權?！撋唐吩李A定計劃銷售可得之利益（所失利益）：查原告進口之前述商品部分業(yè)經客戶訂購，然因發(fā)生蟲害后致無法出售，復遭客貨取消訂單一情，有原告提出之客戶訂貨單、鋪貨至百貨公司之銷貨憑單、取消訂單等附卷可證，足信為真實，從而原告此部分請求應屬「依已定之計劃可得預期之利益」，應予準許?！础笓p害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其它特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第二百十六條第一、二項分別定有明文?！梗?2年度臺上字第816號）（三） 倉儲業(yè)者之貨損賠償范圍倉庫營業(yè)人之損害賠償范圍，雖依法律之規(guī)定，應為所受損害及所失利益，如92年度訴字第570號判決，原告與被告簽訂有物流倉儲委托配送合約，因被告未盡善良管理人之注意義務，因此原告主張被告應賠償其所受損害及所失利益，法官以下列理由，判決被告應賠償原告所受損害及所失利益?！簧显V人為專業(yè)之貨棧（倉庫）營業(yè)人，對于臺風大水來襲時，應如何堆置、保管寄存貨物，原具備較貨物寄存人更專業(yè)之知識?！v被上訴人經營之貨棧（倉庫）經財政部基隆關稅局勘查具有防水等功能，可確保存?zhèn)}貨物安全，而獲核準登記及發(fā)給執(zhí)照，然此項行政管理上之措施，似仍無解于被上訴人于臺風來襲時所應盡之注意義務。「按受有報酬之倉庫營業(yè)人，對于寄托物之毀損，非證明自己于善良管理人之注意義務無所欠缺，不能免其賠償責任。上訴人成立棧埠處，受有倉儲費，而為他人堆藏及保管物品，足認系受有報酬之倉庫營業(yè)人，倉庫營業(yè)人受有報酬者，不僅應以善良管理人之注意事前預防受寄物滅失或毀損之發(fā)生，亦應于事后除去或縮減損害范圍?！梗?6年度臺上字426號）「按稱倉庫營業(yè)人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品營業(yè)之人，為民法第613條明定?！显V人在預知臺風將至之情形下，…自應將堆存?zhèn)}庫走廊或空地之貨物，盡可能移存?zhèn)}間，以盡其防臺防水之注意義務?！橄禒庁浳镉诎徇\寄倉前，運送人已依國際商港棧端口管理規(guī)則、基隆港務局棧端口業(yè)務作業(yè)手冊等規(guī)定，填具申請書、委托單、進口艙單，詳載系爭貨物名稱、內容、重量噸、容積噸、標明標識及收件人等事項，上訴人應可得知悉系爭貨物系工研院購自瑞士之精密機器?！梗ㄅ_灣桃園地方法院民事判決88年度訴字第1198號）港務局棧埠處之貨棧亦屬倉庫，因此港務局亦應盡倉庫營業(yè)人之善良管理人之注意義務。被上訴人將系爭啤酒寄存在上訴人之倉庫內，既約定有報酬之給付，上訴人自系受有報酬之受寄人，依民法第590條之規(guī)定，即應以善良管理人之注意保管寄托物，縱被上訴人有積欠倉租之情事，乃上訴人另依約向被上訴人請求給付之問題，并不因而解免上訴人應以善良管理人之注意保管寄托物之義務。」（89年度臺上字第2359號）「按倉庫，除本節(jié)有規(guī)定者外，準用關于寄托之規(guī)定；又受寄人保管寄托物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第614條、第590條分別定有明文。此從最高法院之判決可知，「次查兩造約定之貯存條件，其中所謂「干倉」系指應維持干燥，避免（存放貨品）因潮濕而受潮，而存放地點則約定為三樓，且上訴人為倉庫營業(yè)人，對于系爭巧克力應存放于何種條件之處所，理亦應知之甚稔?！梗ㄅ_灣高等法院民事判決92年度重上字第106號）；「依系爭合約書之內容，可知原告系將進口之巧克力、陶瓷造型系列禮品等商品委由被告提供倉儲管理及運輸配送服務，準此，系爭合約應屬民法上關于寄托、倉庫、運送等關系之混合契約。上訴人并非以運送物品為「營業(yè)」而受運費之人，故非運送人。而其它「退貨」及「加工」等工作，亦以完成一定工作按一定單價計價。就上訴人所提供倉儲供被上訴人儲存商品部分，該部分屬民法第六百十三條規(guī)定之倉庫關系?！赶禒巸Υ媾渌秃霞s之前言為：由上訴人提供位于臺灣省桃園縣大園鄉(xiāng)之倉儲倉庫供被上訴人儲存商品，并配合提供裝卸、驗貨、揀貨、包裝及運送等服務，并于合約第一條就「倉庫」之標準加以約定，于第二條就「服務」內容為約定。3. 物流倉儲業(yè)服務契約為混合契約物流倉儲業(yè)服務內容包括倉儲保管、流通加工、報關、運輸配送等，故服務契約應屬一混合契約。查原審既認定被上訴人與雪霸公司間所簽訂物流配送契約為委任關系，雪霸公司代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款，而雪霸公司系以自己名義向各供貨商買貨，再依被上訴人各分店之實際需要供貨，則雪霸公司以自己名義與各供貨商為買賣行為，對于委任人即被上訴人不生效力，被上訴人與各供貨商間，自不發(fā)生任何法律關系。因此可知物流業(yè)之服務契約關系當屬委任關系，此從94年度臺上字第242號裁判亦得確定，「被上訴人與雪霸公司、永通公司成立之契約，系代訂貨物、貨品儲存、理貨、配送等委任關系之事務，雪霸公司負有代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款之義務，再由被上訴人依其各分店實際之進貨量