【正文】 貨柜集散站經(jīng)營業(yè)之法律責(zé)任及其問題自1924年海牙規(guī)則制定后，運(yùn)送人之強(qiáng)制責(zé)任期間，為自貨物裝載上船后到卸載離船的海上運(yùn)。此進(jìn)口作業(yè)流程如下圖所示。圖4 貨櫃集散站裝櫃作業(yè)流程圖2. 進(jìn)口作業(yè)流程一般貨柜進(jìn)口之情形系貨柜先自船舶卸下，再利用貨柜拖車將貨柜移至貨柜集散站內(nèi)，并開始拆柜之作業(yè)，然后進(jìn)行貨物之嘜頭、數(shù)量…等數(shù)據(jù)檢驗(yàn)動作，如果該數(shù)據(jù)正確無誤，即可開始進(jìn)行貨物進(jìn)儲之動作（拆完貨物之貨柜，即將空柜拖運(yùn)至空柜之儲放區(qū)），拆完貨物同時(shí)進(jìn)倉完畢后，再通知海關(guān)驗(yàn)關(guān)，驗(yàn)關(guān)后即可予以放行待受貨人提貨。如前所述，目前貨柜集散站經(jīng)營業(yè)之業(yè)務(wù)型態(tài)僅剩港口貨柜集散站與內(nèi)陸貨柜集散站兩種模式，但因作業(yè)模式及流程并無不同，因此以下只針對進(jìn)出口作業(yè)模式之流程作一說明：1. 出口作業(yè)流程一般貨柜出口之情形，貨主會先把貨物裝到卡車上，再從自己的倉庫運(yùn)送到指定的港口貨柜集散站或內(nèi)陸貨柜集散站，在經(jīng)過進(jìn)倉報(bào)關(guān)之后，如無任何報(bào)關(guān)上的問題，在貨柜集散站中之柜場人員，會先搜集與整理須并柜之貨物資料，計(jì)算貨物應(yīng)如何裝入貨柜中，最后提出一裝柜計(jì)劃表，現(xiàn)場作業(yè)人員即依此裝柜計(jì)劃表將貨物裝入貨柜，如裝柜情形良好，并無發(fā)生任何問題（如貨物裝入貨柜之空間配置不當(dāng)、貨物包裝不固導(dǎo)致無法按照計(jì)劃表裝柜…等），則于完成裝柜之后，即將該重柜運(yùn)至貨柜場，待裝船出口，但如裝柜計(jì)劃表有問題，導(dǎo)致無法裝柜時(shí)，則須重新擬訂裝柜計(jì)劃表重新裝柜，直至無問題為止。2. 鐵路專用貨柜集散站：指設(shè)置于鐵路場站內(nèi)，由鐵路機(jī)構(gòu)自行經(jīng)營；但現(xiàn)今幾乎皆已廢除，因此不在討論當(dāng)中。且亦得兼營進(jìn)口、出口、轉(zhuǎn)口與保稅倉庫，以及其它經(jīng)交通部核準(zhǔn)與貨柜集散站有關(guān)之業(yè)務(wù)。貨柜集散站經(jīng)營的業(yè)務(wù)性質(zhì)，主要為因應(yīng)海上貨柜運(yùn)輸之需要，設(shè)置為海上運(yùn)送人與托運(yùn)人或受貨人提供運(yùn)送貨物通關(guān)提交領(lǐng)作業(yè)之橋梁。民國63年發(fā)布「貨柜集散站經(jīng)營業(yè)管理規(guī)則」為航政機(jī)關(guān)管理貨柜集散站的依據(jù)，期間經(jīng)過多次修正，且為健全集散站之經(jīng)營環(huán)境，并配合港埠作業(yè)民營化，依據(jù)公平交易法精神及自由化政策的推動，同時(shí)刪除了內(nèi)陸貨柜集散站家數(shù)限制之規(guī)定 貨櫃集散站經(jīng)營業(yè)管理規(guī)則原條文第17條：『內(nèi)陸貨櫃集散站經(jīng)營業(yè)之設(shè)立，交通部得依事實(shí)需要，予以家數(shù)限制。臺灣地區(qū)地狹人稠，受限于地理因素，北部地區(qū)貨柜集散站乃多散布于港區(qū)外之區(qū)域，主因?yàn)楦蹍^(qū)場站容量與設(shè)備的擴(kuò)充，不及進(jìn)出口貨物的成長量，為消化龐大的貨柜流通作業(yè)，貨柜集散站自然朝向內(nèi)陸發(fā)展，內(nèi)陸貨柜集散站是為輔助貨柜碼頭腹地不足而成立的行業(yè)，或謂內(nèi)陸貨柜集散站系碼頭的延伸 賴昭宏，1994，臺灣地區(qū)貨櫃集散站之發(fā)展與實(shí)務(wù)，第二屆海峽兩岸海上航運(yùn)研討會。就運(yùn)送之另一服務(wù)角度而言，因貨柜集散站經(jīng)營業(yè)提供海運(yùn)運(yùn)送結(jié)束后，貨柜之卸貨、貨物之儲存等與運(yùn)送相關(guān)之業(yè)務(wù)或分拆整并之轉(zhuǎn)運(yùn)柜業(yè)務(wù)，故貨柜集散站經(jīng)營者在聯(lián)合國1991年「聯(lián)合國國際貿(mào)易運(yùn)送終站營業(yè)人責(zé)任公約(United Nations Convention on the Liability of Operators of Transport Terminals in International Trade)」則稱之為「運(yùn)輸終站營業(yè)人（operator of a transport terminal）」 聯(lián)合國1991年「聯(lián)合國國際貿(mào)易運(yùn)送終站營業(yè)人責(zé)任公約(United Nations Convention on the Liability of Operators of Transport Terminals in International Trade)」Article 1(a)：”O(jiān)perator of a transport terminal means a person who , in the course of his business, undertakes to take in charge goods involved in international carriage in order to perform or to procure the performance of transportrelated services which respect of the goods in an area under his control or in respect of which he has a right of access or use.”。依航業(yè)法第2條第5款之規(guī)定：「貨柜集散站經(jīng)營業(yè)者系指提供貨柜集散站之場地及設(shè)備，經(jīng)營貨柜貨物集散而受報(bào)酬之事業(yè)。合計(jì)其它如桃園、新竹與臺中之貨柜集散站之分類及分布情況列如下表9所示。 貨柜集散站經(jīng)營業(yè)現(xiàn)況與國內(nèi)法之責(zé)任問題目前我國自民國94年6月為止，登記之貨柜集散站經(jīng)營業(yè)共計(jì)39家，臺灣現(xiàn)今已無鐵路貨柜集散站，故以其業(yè)務(wù)性質(zhì)區(qū)分，港口貨柜集散站計(jì)15家，內(nèi)陸貨柜集散站計(jì)24家。物流業(yè)者責(zé)任之復(fù)雜度，由此可見。五、 倉儲業(yè)責(zé)任問題由前述可知，傳統(tǒng)倉儲之服務(wù)契約為倉庫契約，而物流服務(wù)之契約則為混合契約，故倉儲業(yè)責(zé)任依其服務(wù)內(nèi)容之不同，其所負(fù)擔(dān)之責(zé)任亦不同，不論在責(zé)任原則、賠償數(shù)額及效滅時(shí)效皆有極大之差異。雙方并同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。第十條 準(zhǔn)據(jù)法與管轄一、 本合約以中華民國法律為準(zhǔn)據(jù)法?！谖鍡l一、（七）甲方同意以當(dāng)年度月平均在庫金額之千分之三為盤虧容許上限標(biāo)準(zhǔn)；如年度盤點(diǎn)之盤虧金額低于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由甲方編定盤虧準(zhǔn)備自行吸收；如年度盤點(diǎn)之盤虧金額高于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，超過之部分完全由乙方依甲方貨物之成本價(jià)賠償。….無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權(quán)行為（包括過失與違反法定義務(wù)）或與本契約有關(guān)或因本契約所生之賠償義務(wù)，其賠償額不超過本合約酬金。第五條 雙方權(quán)責(zé)（五）因乙方疏失而導(dǎo)致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費(fèi)用由乙方自行吸收。（六）…..乙方對于因不可抗力事項(xiàng)（包含但不限于天災(zāi)、戰(zhàn)爭、政府沒收等）導(dǎo)致對方貨物的損失不負(fù)任何責(zé)任。乙方對于外箱無受損之內(nèi)部短少貨物亦不負(fù)任何責(zé)任。第五條 雙方權(quán)責(zé)二、乙方（二）乙方有權(quán)抽取部分貨物開箱檢查，若甲方夾帶非法走私貨品，乙方將立即報(bào)警及通報(bào)海關(guān)處理外，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)所有產(chǎn)生之損失與罰款。又無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權(quán)行為（包括過失與違反法定義務(wù)）或與本契約有關(guān)或因本契約所生之賠償義務(wù)，其賠償額不超過本合約酬金。（六）如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并依貨物成本賠償甲方之損失。但因可歸責(zé)于他方（含員工、代理人、承包商等）之事由所造成者，不在此限。該儲存貨物如因可歸責(zé)于乙方之事由致毀損滅失者，乙方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。然A公司則無規(guī)定，因此當(dāng)貨主以侵權(quán)行為向A公司求償時(shí)，A公司將有無法主張契約中之責(zé)任限制之虞，而須依民法侵權(quán)行為之規(guī)定負(fù)損害賠償之責(zé)。B公司尚規(guī)定侵權(quán)行為下，其契約約定之賠償數(shù)額亦適用之。惟A公司明定單位責(zé)任限制，B公司則系以貨物成本賠償，無單位責(zé)任限制之約定。B公司則約定為「因乙方疏失而導(dǎo)致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費(fèi)用由乙方自行吸收；如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并依貨物成本賠償甲方之損失；無論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權(quán)行為（包括過失與違反法定義務(wù)）或與本契約有關(guān)或因本契約所生之賠償義務(wù)，其賠償額不超過本合約酬金；因乙方作業(yè)疏失而造成之延遲交貨比例，每月超過10%(以卸貨點(diǎn)計(jì))，乙方應(yīng)賠償甲方該月所有延遲案件之運(yùn)輸費(fèi)用之千分之二點(diǎn)五的懲罰性違約金；甲方同意以當(dāng)年度月平均在庫金額之千分之三為盤虧容許上限標(biāo)準(zhǔn)；如年度盤點(diǎn)之盤虧金額低于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由甲方編定盤虧準(zhǔn)備自行吸收；如年度盤點(diǎn)之盤虧金額高于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，超過之部分完全由乙方依甲方貨物之成本價(jià)賠償。3. 賠償限額在賠償限額方面，A公司約定為「因可歸責(zé)于乙方，致甲方貨物損壞滅失，乙方之責(zé)任以每公斤不超過美金 元為最上限。乙方對于外箱無受損之內(nèi)部短少貨物亦不負(fù)任何責(zé)任」?！苟鳥公司則約定為「乙方對于因不可抗力事項(xiàng)（包括但不限于天災(zāi)、戰(zhàn)爭、政府沒收等）導(dǎo)致甲方貨物的損失不負(fù)任何責(zé)任?！笲公司則約定為「如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損、滅失，乙方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。1. 責(zé)任原則A公司及B公司皆為經(jīng)營國際物流中心之公司，比較其現(xiàn)行契約可知，兩家公司皆對于服務(wù)范圍予以約定，對于賠償責(zé)任部分皆約定為過失責(zé)任，A公司約定為「乙方應(yīng)以善良管理人之注意義務(wù)，控管并保持甲方貨物之完好，并對委托處理之貨物數(shù)量、質(zhì)量、種類等狀態(tài)標(biāo)示明確。」因此可知該最高法院之判決認(rèn)為，倉庫營業(yè)人損害賠償責(zé)任之時(shí)效，非依民法第601條之2之規(guī)定，而應(yīng)依民法第125條之規(guī)定為十五年?！?，原審因認(rèn)此項(xiàng)短期消滅時(shí)效之規(guī)定，僅適用于倉庫業(yè)者對于寄托人之報(bào)酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。（四） 貨損賠償請求權(quán)之時(shí)效對于倉庫營業(yè)人之損害賠償請求權(quán)之時(shí)效，依90年度臺上字第337號判決，「查依民法第614條規(guī)定：倉庫除本節(jié)有規(guī)定者外，準(zhǔn)用關(guān)于寄托之規(guī)定；而民法第595條、第596條、第601條規(guī)定之費(fèi)用償還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、報(bào)酬請求權(quán)，均屬受寄人之權(quán)利；且修正前民法第605條之立法理由為：『謹(jǐn)按本條為消滅時(shí)效之規(guī)定，為保護(hù)受寄人之利益計(jì)，應(yīng)使受寄人對于寄托人有報(bào)酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。……該商品原依預(yù)定計(jì)劃銷售可得之利益（所失利益）：查原告進(jìn)口之前述商品部分業(yè)經(jīng)客戶訂購，然因發(fā)生蟲害后致無法出售，復(fù)遭客貨取消訂單一情，有原告提出之客戶訂貨單、鋪貨至百貨公司之銷貨憑單、取消訂單等附卷可證，足信為真實(shí)，從而原告此部分請求應(yīng)屬「依已定之計(jì)劃可得預(yù)期之利益」，應(yīng)予準(zhǔn)許?！础笓p害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其它特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益」，民法第二百十六條第一、二項(xiàng)分別定有明文?！梗?2年度臺上字第816號）（三） 倉儲業(yè)者之貨損賠償范圍倉庫營業(yè)人之損害賠償范圍，雖依法律之規(guī)定，應(yīng)為所受損害及所失利益，如92年度訴字第570號判決，原告與被告簽訂有物流倉儲委托配送合約，因被告未盡善良管理人之注意義務(wù)，因此原告主張被告應(yīng)賠償其所受損害及所失利益，法官以下列理由，判決被告應(yīng)賠償原告所受損害及所失利益。…被上訴人為專業(yè)之貨棧（倉庫）營業(yè)人，對于臺風(fēng)大水來襲時(shí)，應(yīng)如何堆置、保管寄存貨物，原具備較貨物寄存人更專業(yè)之知識?！v被上訴人經(jīng)營之貨棧（倉庫）經(jīng)財(cái)政部基隆關(guān)稅局勘查具有防水等功能，可確保存?zhèn)}貨物安全，而獲核準(zhǔn)登記及發(fā)給執(zhí)照，然此項(xiàng)行政管理上之措施，似仍無解于被上訴人于臺風(fēng)來襲時(shí)所應(yīng)盡之注意義務(wù)?！赴词苡袌?bào)酬之倉庫營業(yè)人，對于寄托物之毀損，非證明自己于善良管理人之注意義務(wù)無所欠缺，不能免其賠償責(zé)任。上訴人成立棧埠處，受有倉儲費(fèi)，而為他人堆藏及保管物品，足認(rèn)系受有報(bào)酬之倉庫營業(yè)人，倉庫營業(yè)人受有報(bào)酬者，不僅應(yīng)以善良管理人之注意事前預(yù)防受寄物滅失或毀損之發(fā)生，亦應(yīng)于事后除去或縮減損害范圍?！梗?6年度臺上字426號）「按稱倉庫營業(yè)人者，謂以受報(bào)酬而為他人堆藏及保管物品營業(yè)之人，為民法第613條明定。……上訴人在預(yù)知臺風(fēng)將至之情形下，…自應(yīng)將堆存?zhèn)}庫走廊或空地之貨物，盡可能移存?zhèn)}間，以盡其防臺防水之注意義務(wù)?！橄禒庁浳镉诎徇\(yùn)寄倉前，運(yùn)送人已依國際商港棧端口管理規(guī)則、基隆港務(wù)局棧端口業(yè)務(wù)作業(yè)手冊等規(guī)定，填具申請書、委托單、進(jìn)口艙單，詳載系爭貨物名稱、內(nèi)容、重量噸、容積噸、標(biāo)明標(biāo)識及收件人等事項(xiàng)，上訴人應(yīng)可得知悉系爭貨物系工研院購自瑞士之精密機(jī)器?！梗ㄅ_灣桃園地方法院民事判決88年度訴字第1198號）港務(wù)局棧埠處之貨棧亦屬倉庫，因此港務(wù)局亦應(yīng)盡倉庫營業(yè)人之善良管理人之注意義務(wù)。被上訴人將系爭啤酒寄存在上訴人之倉庫內(nèi)，既約定有報(bào)酬之給付，上訴人自系受有報(bào)酬之受寄人，依民法第590條之規(guī)定，即應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物，縱被上訴人有積欠倉租之情事，乃上訴人另依約向被上訴人請求給付之問題，并不因而解免上訴人應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物之義務(wù)?！梗?9年度臺上字第2359號）「按倉庫，除本節(jié)有規(guī)定者外，準(zhǔn)用關(guān)于寄托之規(guī)定；又受寄人保管寄托物，應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之，民法第614條、第590條分別定有明文。此從最高法院之判決可知，「次查兩造約定之貯存條件，其中所謂「干倉」系指應(yīng)維持干燥，避免（存放貨品）因潮濕而受潮，而存放地點(diǎn)則約定為三樓，且上訴人為倉庫營業(yè)人，對于系爭巧克力應(yīng)存放于何種條件之處所，理亦應(yīng)知之甚稔?！梗ㄅ_灣高等法院民事判決92年度重上字第106號）；「依系爭合約書之內(nèi)容，可知原告系將進(jìn)口之巧克力、陶瓷造型系列禮品等商品委由被告提供倉儲管理及運(yùn)輸配送服務(wù)，準(zhǔn)此，系爭合約應(yīng)屬民法上關(guān)于寄托、倉庫、運(yùn)送等關(guān)系之混合契約。上訴人并非以運(yùn)送物品為「營業(yè)」而受運(yùn)費(fèi)之人，故非運(yùn)送人。而其它「退貨」及「加工」等工作，亦以完成一定工作按一定單價(jià)計(jì)價(jià)。就上訴人所提供倉儲供被上訴人儲存商品部分，該部分屬民法第六百十三條規(guī)定之倉庫關(guān)系。「系爭儲存配送合約之前言為：由上訴人提供位于臺灣省桃園縣大園鄉(xiāng)之倉儲倉庫供被上訴人儲存商品，并配合提供裝卸、驗(yàn)貨、揀貨、包裝及運(yùn)送等服務(wù)，并于合約第一條就「倉庫」之標(biāo)準(zhǔn)加以約定，于第二條就「服務(wù)」內(nèi)容為約定。3. 物流倉儲業(yè)服務(wù)契約為混合契約物流倉儲業(yè)服務(wù)內(nèi)容包括倉儲保管、流通加工、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸配送等，故服務(wù)契約應(yīng)屬一混合契約。查原審既認(rèn)定被上訴人與雪霸公司間所簽訂物流配送契約為委任關(guān)系，雪霸公司代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款，而雪霸公司系以自己名義向各供貨商買貨，再依被上訴人各分店之實(shí)際需要供貨，則雪霸公司以自己名義與各供貨商為買賣行為，對于委任人即被上訴人不生效力，被上訴人與各供貨商間，自不發(fā)生任何法律關(guān)系。因此可知物流業(yè)之服務(wù)契約關(guān)系當(dāng)屬委任關(guān)系，此從94年度臺上字第242號裁判亦得確定，「被上訴人與雪霸公司、永通公司成立之契約，系代訂貨物、貨品儲存、理貨、配送等委任關(guān)系之事務(wù)，雪霸公司負(fù)有代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款之義務(wù)，再由被上訴人依其各分店實(shí)際之進(jìn)貨量