與江蘇蘇凈集團(tuán)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(參考版)
2025-05-14 22:36本頁(yè)面
【正文】 本判決為終審判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 【C上所述，設(shè)備公司上訴理由均不能成立。綜合設(shè)備公司侵權(quán)行為種類、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果、“蘇凈”品牌的市場(chǎng)知名度、蘇凈集團(tuán)為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，一審判決酌定賠償50萬(wàn)元，符合法律規(guī)定?！ ∪⒁粚徟袥Q確定的賠償額適當(dāng) 設(shè)備公司上訴認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額明顯畸重，理由是其虛假宣傳的情節(jié)輕微，2005年4月至2006年9月間其處于停產(chǎn)和半停產(chǎn)狀態(tài)，故即使侵權(quán)也不可能造成很大的損害后果，蘇凈集團(tuán)也沒(méi)有證據(jù)證明其具體損失。本院認(rèn)為，一審中蘇凈集團(tuán)提供的證據(jù)12具體包括山西省科學(xué)器材公司的書面函件、昆明中元科華經(jīng)貿(mào)有限公司的書面函件、山西英科儀器設(shè)備有限公司的書面函件等，這些證據(jù)均為書證，且均為原件，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院予以采信是符合法律規(guī)定的。故即使蘇州市工商行政管理局未報(bào)經(jīng)江蘇省工商行政管理局批準(zhǔn)，亦不能據(jù)此認(rèn)定蘇州凈化設(shè)備廠這一名稱早已不存在。因此蘇州凈化設(shè)備廠這一名稱應(yīng)該早已不存在。但是在本案中，“蘇州凈化”是與“蘇凈技術(shù)”同時(shí)出現(xiàn)在設(shè)備公司產(chǎn)品宣傳中的，由于“蘇凈”既是蘇凈集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)中的文字部分，也是蘇凈集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)，加之蘇州凈化設(shè)備廠既是蘇凈集團(tuán)的前身，該廠名又是蘇凈集團(tuán)的第二名稱（從屬名稱），故“蘇州凈化”這一使用方式會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將設(shè)備公司與蘇凈集團(tuán)相混淆，或者誤認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系。根據(jù)設(shè)備公司二審提供的證據(jù)，僅蘇州市黃頁(yè)電話號(hào)碼簿上就登記了300余個(gè)凈化企業(yè)；雙方當(dāng)事人也一致認(rèn)可蘇州是我國(guó)最大的凈化產(chǎn)品生產(chǎn)地?！ 。ㄈ╆P(guān)于在產(chǎn)品宣傳頁(yè)上使用“蘇州凈化”字樣。根據(jù)蘇凈集團(tuán)及凈化設(shè)備廠的發(fā)展經(jīng)歷、所獲得的各種榮譽(yù)，可以認(rèn)定蘇凈集團(tuán)在凈化行業(yè)內(nèi)享有較高知名度和良好聲譽(yù)，消費(fèi)者在看到“蘇凈”字樣時(shí)，不但會(huì)聯(lián)想到“蘇凈”品牌的商品，而且也會(huì)聯(lián)想到蘇凈集團(tuán)，設(shè)備公司作為同城同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)此應(yīng)該是明知的?！ 。ǘ╆P(guān)于在宣傳頁(yè)上使用“蘇凈技術(shù)”字樣。對(duì)此設(shè)備公司辯稱其法定代表人計(jì)根龍于80年代就從事凈化行業(yè)，其將公司的法定代表人與公司的經(jīng)歷混同進(jìn)行宣傳符合一般商業(yè)規(guī)則。在本案中，設(shè)備公司的下列行為有悖誠(chéng)信原則： ?。ㄒ唬╆P(guān)于企業(yè)歷史的宣傳?！ 《?、設(shè)備公司有關(guān)宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 誠(chéng)實(shí)信用是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)行為中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是公平競(jìng)爭(zhēng)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)?！ 【C上，設(shè)備公司在其產(chǎn)品宣傳頁(yè)上使用“蘇凈”字樣，侵犯了蘇凈集團(tuán)“蘇凈”圖文商標(biāo)專用權(quán)。蘆偉明雖然在2004年向國(guó)家商標(biāo)局提出含有“蘇凈”文字的商標(biāo)申請(qǐng)且被國(guó)家商標(biāo)局受理，但至今尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)，設(shè)備公司據(jù)此主張“蘇凈”文字失去了顯著性，于法無(wú)據(jù)。在“蘇凈”圖文商標(biāo)中，雖然“蘇凈”文字部分所占比例較小，但仍清晰可見(jiàn)，消費(fèi)者在稱呼該商標(biāo)時(shí)，也必然稱之為“蘇凈”，因而“蘇凈”文字不會(huì)因?yàn)樵谠撋虡?biāo)中所占比例較小、字體沒(méi)有特點(diǎn)而被消費(fèi)者忽視進(jìn)而導(dǎo)致喪失顯著性?！ ”驹赫J(rèn)為： 一、 設(shè)備公司侵犯了蘇凈集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 設(shè)備公司認(rèn)為其在產(chǎn)品宣傳頁(yè)上使用“蘇凈”字樣不構(gòu)成對(duì)蘇凈集團(tuán)“蘇凈”圖文組合商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，主要理由是“蘇凈”文字不具有顯著性?！ ”驹赫J(rèn)為，對(duì)設(shè)備公司提供的證據(jù)11蘇凈集團(tuán)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均可認(rèn)定；設(shè)備公司證據(jù)11蘇凈集團(tuán)證據(jù)3與本案均無(wú)關(guān)聯(lián)性?！ ≌掌?，證明蘇凈集團(tuán)是自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)企業(yè)，蘇州市委負(fù)責(zé)人到公司進(jìn)行調(diào)研?！ √K凈集團(tuán)二審提供了下列證據(jù)： 2003年11月7日核發(fā)的蘇凈集團(tuán)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，證明自2003年以來(lái)，蘇州工商局一直年檢通過(guò)其使用從屬名稱蘇州凈化設(shè)備廠。 1上訴人訴安泰公司案執(zhí)行有關(guān)材料，證明蘇州中院對(duì)其不公正。 1省藥監(jiān)局的函等，證明目的同上?！ ∩显V人對(duì)蘇州工商局提起行政訴訟的訴狀等，證明蘇州凈化設(shè)備廠不應(yīng)作為第二名稱保留?！ √K州凈化企業(yè)黃頁(yè)目錄，證明蘇州是凈化設(shè)備的主要產(chǎn)地，“蘇州凈化”讓人聯(lián)想到產(chǎn)地蘇州。 設(shè)備公司2002年后宣傳冊(cè)等，證明2003年后上訴人宣傳冊(cè)中無(wú)“蘇凈技術(shù)”字樣。 蘇凈產(chǎn)品宣傳資料，證明目的同上。 設(shè)備公司二審提供了下列證據(jù)： 中新蘇州工業(yè)園區(qū)公證處（2006）蘇園證經(jīng)內(nèi)字第1353號(hào)公證書，證明蘇凈集團(tuán)宣傳的僅是其圖形商標(biāo)而不是“蘇凈”圖文組合商標(biāo)?！ √K凈集團(tuán)答辯意見(jiàn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。上訴人企業(yè)規(guī)模較小，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)非常低，因名稱問(wèn)題被停業(yè)1年半。（五）即使侵權(quán)成立，判賠50萬(wàn)元也明顯畸重。根據(jù)《企業(yè)名稱管理規(guī)定》，即使有第二名稱，也不得在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上反映，更不得在經(jīng)營(yíng)中使用，如此怎會(huì)產(chǎn)生混淆或聯(lián)想？上訴人企業(yè)名稱合法，銷售資料是全面提供的，但由于有關(guān)企業(yè)未盡到合理注意，產(chǎn)生差錯(cuò)和混淆，只能由其自己承擔(dān)責(zé)任。該詞是對(duì)凈化設(shè)備性能特點(diǎn)的描述，凈化技術(shù)是從國(guó)外引進(jìn)的，一審法院指責(zé)上訴人無(wú)法提供自己擁有該系統(tǒng)的證據(jù)，但被上訴人能提供嗎？關(guān)于“蘇州凈化”的使用問(wèn)題。蘇凈集團(tuán)成立于70年代，稱公司始于90年代，因
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1