【正文】 在這起投訴中，這些客人是否有權(quán)力單方解除旅游合同？我們知道，依法成。隨后這些客人向旅游質(zhì)監(jiān)所投訴，要求組團(tuán)社退還全部的旅行費(fèi)用，并要求按團(tuán)費(fèi)的80%支付違約金。地接社經(jīng)理出面向客人耐心解釋節(jié)日期間住房緊張，他們已盡全力才訂到房間，希望客人諒解并愿意對飯店未達(dá)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的部分給予每人50元的補(bǔ)償。團(tuán)隊(duì)抵達(dá)該飯店后，導(dǎo)游安排游客入住，其中有5位客人認(rèn)為該飯店雖然有雙人標(biāo)準(zhǔn)間、獨(dú)立衛(wèi)生間，但沒有熱水，空調(diào)無法使用，房間、衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)施破舊老化，不符合二星級飯店的標(biāo)準(zhǔn)，因此拒絕入住。該旅行團(tuán)到達(dá)九江后，九江地接社派車接送。 1理性消費(fèi) 依法維權(quán) ——從一起旅游投訴說開去林 松 福建省旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所有這樣一起旅游投訴：某旅行社組織了一個廬山4日游的散客旅游團(tuán)，全團(tuán)一行由33名游客組成。處理結(jié)果我所在查清事實(shí)、分清是非基礎(chǔ)上，于12月3日主持調(diào)解，三方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議：羅女士承擔(dān)損失2882元，H社、Q社共同承擔(dān)損失1800元。而且H社并非出境游組團(tuán)社，在招徠出境游客人時未能充分盡到提示說明義務(wù)，也有輕微過失。”Q社應(yīng)對擴(kuò)大損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”因此，羅應(yīng)承擔(dān)締約過錯責(zé)任，對損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。羅明知以前在新加坡非法滯留行為會成為她再次赴新的障礙而仍然要求H社辦理新馬泰港澳游，而且在H社咨詢辦理出境游時，故意隱瞞其在新非法滯留的事實(shí)，最終導(dǎo)致她新加坡簽證被拒，造成機(jī)票費(fèi)用損失。Q社提出的先購機(jī)票再辦簽證等主張不能成立。（二）旅行社在我館申請旅行團(tuán)簽證時無須出示往返機(jī)票。通知明確規(guī)定此人在再次進(jìn)入新加坡前必須得到新加坡移民局的書面批準(zhǔn)；否則，根據(jù)新加坡移民法第36條，他將被指控違法。第三，羅是否明知她曾在新加坡非法滯留行為會成為她再次赴新的障礙而仍然委托H社辦理新馬泰港澳游？第四，新加坡駐華領(lǐng)事館辦理旅游簽證是否必須要看游客的往返機(jī)票？旅行社先購機(jī)票再辦簽證做法是否妥當(dāng)？對于第三、第四問題，我所專門致函新加坡駐廈門總領(lǐng)事館詢問，新加坡駐廈門總領(lǐng)事館給我所發(fā)來書面答復(fù)：（一）新加坡嚴(yán)格取締滯留或非法移民等行為。第二，H社對客人有否完全盡到提醒說明義務(wù)？H社向我所說明該社門市部貼有出境游客須知，其中“注意事項(xiàng)”寫明：“任一國家移民局拒絕入境導(dǎo)致行程延誤或取消，以此而產(chǎn)生的費(fèi)用由客人自理”但無法提供客人確認(rèn)已閱出境游客須知的簽字證明。調(diào)查情況本案爭議焦點(diǎn)是對以下主要事實(shí)的認(rèn)定:第一，羅到H社辦手續(xù)是否如實(shí)告知她在新加坡有過跳機(jī)記錄？對于這個問題，羅稱她告訴H社她去過新加坡，但H社沒問她在新加坡有過跳機(jī)記錄等其他事宜；H社則稱羅強(qiáng)調(diào)她從未辦過出境手續(xù)，我社即為她講解并提供辦理護(hù)照程序、旅游行程、價格等資料。三是機(jī)票款等費(fèi)用損失清單。羅肯定不能入新。新加坡駐華領(lǐng)事館辦理旅游簽證必須要看游客的往返機(jī)票，因此，旅行社先購機(jī)票再辦簽證，并無過錯。鑒于Q組團(tuán)社與本案有法律上的利害關(guān)系，也為了查清案情，質(zhì)監(jiān)所同意H旅行社申請，追加Q組團(tuán)社作為本案的第三人參加本案的審理。羅的新加坡簽證被拒簽是由于羅本人在新加坡曾有跳機(jī)記錄（非法滯留行為），羅來我社辦理新、馬、泰、港、澳游，隱瞞其在新加坡非法滯留行為，造成新加坡簽證被拒簽，導(dǎo)致機(jī)票等費(fèi)用損失4682元，應(yīng)由羅承擔(dān)責(zé)任。羅某向我所提交H社出具的6600元收據(jù)、H社給的9月19日出團(tuán)通知、H社給的費(fèi)用損失如機(jī)票等票據(jù)復(fù)印件、她的身份證、護(hù)照復(fù)印件證據(jù)材料。H社扣留機(jī)票款等費(fèi)用損失4682元，只退還余款1918元。H社9月12日通知我已訂了機(jī)票，但有關(guān)簽證仍在辦理中。 1新加坡拒簽損失誰負(fù)林 松 福建省旅游質(zhì)監(jiān)所案情經(jīng)過某年10月29日，一羅女士向福建省旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所投訴，訴稱: 8月我委托福建省H旅行社辦理新、馬、泰、港、澳游，交了團(tuán)款6600元，H社出具收據(jù)，并給了我Q出境游組團(tuán)社的發(fā)票以辦護(hù)照。另外，張某的損害構(gòu)不成精神損害，不存在精神損失。本投訴，動物致人損害案件屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。法律之所以對動物致人損害適用過錯推定責(zé)任，是因?yàn)閯游餆o理智可言，主人雖加謹(jǐn)慎管束，仍難免發(fā)生損害事實(shí)。根據(jù)《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。相對于一般侵權(quán)責(zé)任而言（一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，在舉證責(zé)任上一般是由原告負(fù)責(zé)舉證被告有過錯），特殊侵權(quán)責(zé)任是過錯推定責(zé)任或者無過錯責(zé)任，過錯推定是指如果原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，則推定被告有過錯。質(zhì)監(jiān)所建議張某變更被告主體，將原定被告B旅行社改成C公司，質(zhì)監(jiān)所處理才符合法律程序。第三，本案實(shí)際上也是動物致人損害事件，按照民事案件法律分類，它屬于民事侵權(quán)案件，如果張某選擇侵權(quán)之訴，由于該起投訴侵權(quán)法律關(guān)系中實(shí)際（直接）加害方是C公司，B旅行社不是侵權(quán)人，而且侵權(quán)行為地在武夷山，張某應(yīng)將C公司作為被告，向C公司所在的武夷山旅游質(zhì)監(jiān)所投訴，武夷山質(zhì)監(jiān)所可以一般旅游投訴予以調(diào)解處理，若協(xié)調(diào)不成，由當(dāng)事人另尋法律途徑解決。武夷山質(zhì)監(jiān)所作為地接社所在的質(zhì)監(jiān)所，在接到這起投訴時，不能予以正式受理，建議張某直接向深圳旅游質(zhì)監(jiān)所投訴；若已予以受理的，應(yīng)當(dāng)移送給深圳旅游質(zhì)監(jiān)所審理。一項(xiàng)請求權(quán)因另一項(xiàng)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第一，在本案中，張某在接受旅游服務(wù)中被猴子抓傷既是合同糾紛，又是侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這屬于民事責(zé)任競合。事后，張某向武夷山旅游質(zhì)監(jiān)所投訴，認(rèn)為武夷山B旅行社的導(dǎo)游在景區(qū)游覽時，沒有向游客提示說明注意事項(xiàng)，也不陪同游客，才造成游客被猴子抓傷，為此要求武夷山B旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)1802元。當(dāng)時由于保護(hù)區(qū)的防疫針已用完，張某即被送到武夷山醫(yī)院打針。景區(qū)的猴子常跑到游人跟前，和游人嬉戲。 1游客被猴子抓傷，怎么賠林 松 福建省旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所深圳某旅游團(tuán)參加深圳A旅行社組織武夷山游，交給武夷山B旅行社地接。因此，王先生的權(quán)益受損，他自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。維權(quán)仿佛成了雞肋——食之無味，棄之可惜。前者直接損害了自身權(quán)益，后者則增加了維權(quán)成本。一些較為頂真的旅游者，為了維護(hù)自己的權(quán)益，要求旅行社給予賠償，就必須先就該條款的法律效力向人民法院提出訴訟，確認(rèn)該條款的無效，然后提出賠償主張。通過上面的分析不難看出，假如旅游者與旅行社簽訂了類似的旅游合同，其權(quán)益受損則是顯而易見的。一旦上述條款被確認(rèn)無效，就表明該條款自簽訂之日起，就不能對旅游者產(chǎn)生約束力。不過，要主張合同條款的無效，旅游者必須向人民法院提出質(zhì)疑。上述條款的癥結(jié)所在，就是旅行社在免除其自身責(zé)任的同時，加重了旅游者的違約責(zé)任，排除了旅游者免責(zé)權(quán)利，權(quán)利義務(wù)分配出現(xiàn)了嚴(yán)重的傾斜。合同法為了體現(xiàn)公平精神，防止合同一方當(dāng)事人濫用權(quán)利，給對方造成明顯不公，合同法對格式條款的合法性加以限定。假如旅行社已完全履行了告知義務(wù)，旅游者對此條款仍欣然接受，也就體現(xiàn)了雙方的協(xié)商一致精神，不應(yīng)當(dāng)被判定為損害旅游者的權(quán)益。因此，就上述旅行社的免責(zé)條款而言，旅行社既然制訂了如此條款，就應(yīng)當(dāng)采取措施，提醒旅游者對此條款的理解，陳述該條款的真正含義，并對條款的可能產(chǎn)生的后果作細(xì)致的解釋。盡管合同法認(rèn)可格式合同，但為了對格式合同的提供者的權(quán)利進(jìn)行限制，對接受格式合同者進(jìn)行必要的保護(hù)，合同法對格式合同的訂立作出了明確的規(guī)定。顯然，格式合同的協(xié)商性已經(jīng)受到一定的影響，存在局限性。目前，旅行社為旅游者提供的是格式條款形式的合同。不論是何種合同，都是平等協(xié)商的產(chǎn)物。該條款明顯擴(kuò)張了旅行社的權(quán)利，加重了旅游者的義務(wù)，這和民法的平等精神背道而馳，后果是顯失公平，損害了旅游者合法權(quán)益。但事實(shí)上，旅游合同中沒有賦予旅游者平等的合同解除權(quán)，相反，旅游合同對旅游者的合同解除權(quán)作出了嚴(yán)格的約定：只要是旅游者提出解除合同，不論是出于什么原因，旅游者都必須承擔(dān)責(zé)任，這與旅行社擁有的解除權(quán)形成鮮明的對照。要保證旅行社和旅游者事實(shí)上權(quán)利義務(wù)的平等，最為重要的一點(diǎn)是，旅行社和旅游者都應(yīng)具備平等意識，并把平等意識融入旅游合同的條款中，平等地約定涉及雙方權(quán)利義務(wù)的條款。不論是旅游者，還是旅行社，在旅游合同的簽訂和履行過程中，其法律地位完全平等。因此，為了消除旅游者的后顧之憂，為了穩(wěn)定旅游交易行為，為旅游合同的履行提供方便，旅游合同的履行不應(yīng)當(dāng)附加類似的條款，否則會給旅游合同的履行制造人為的障礙，從長遠(yuǎn)看，也不利于旅行社和旅游者的相互信任和合作?？梢院敛豢鋸埖卣f，旅游合同中只要有上述附條件的條款，即使旅游者已經(jīng)簽訂旅游合同，旅游者的心仍然懸著，只有踏上旅途，旅游者才可以真正放心。為了確認(rèn)團(tuán)隊(duì)最后是否可以成行，旅游者必須隨時跟蹤旅行社的收客進(jìn)展。但約定非常明確，不論解除合同與否，旅行社都不承擔(dān)違約責(zé)任，主動權(quán)完全掌握在旅行社手里，一切取決于旅行社的收客狀態(tài)。況且，從上述約定條款的前半部分的內(nèi)容看，是強(qiáng)制性約定，可以理解為沒有達(dá)到一定的人數(shù)，旅行社在一定期限內(nèi)，必須無條件地和旅游者解除旅游合同。旅游者為了按約前往旅游目的地，享受旅行社提供的各項(xiàng)服務(wù)，也許要請假，并對工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排。我們說，旅行社與旅游者簽訂旅游合同，其目的在于穩(wěn)定和鼓勵交易行為，順利履行合同，實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。從目前旅游實(shí)務(wù)看，訂立附條件的旅游合同顯然存在較為嚴(yán)重的缺陷。孤立地看，旅行社可以憑借約定，解除與王先生簽訂的旅游合同合法合理，王先生也不應(yīng)該就此提出異議。旅游團(tuán)人數(shù)達(dá)到旅行社的要求，合同就生效，王先生就可以隨團(tuán)旅游。對照上述合同條款，不難看出，由于王先生簽訂的合同中有此條款，使得該旅游合同成為附條件的合同。合同是否生效取決于所附加的條件是否“成就”。這種合同就是人們通常所說的附條件合同。附生效條件的合同，自條件成就時生效。王先生難以接受旅行社的解釋，但又無可奈何。而乙方解除合同后，退還甲方已繳納的全部費(fèi)用，乙方對甲方不負(fù)違約責(zé)任，或者和甲方另行簽訂合同旅行社解釋說這次旅行社只組織了5位客人，沒有達(dá)到預(yù)訂的10人，旅行社具備了和王先生等人解除合同關(guān)系的前提，旅行社在出團(tuán)前7天就通知了旅游者，并沒有違背上述合同條款，旅行社嚴(yán)格遵守合同約定。王先生與旅行社簽訂的旅游合同約定：本旅游團(tuán)需有10人以上簽訂方能成團(tuán)。王先生和旅行社交涉，要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，旅行社認(rèn)為王先生無理取鬧。合同簽訂后，王先生的夫人還向單位請了年休假。有失公允的合同解除權(quán)黃恢月 浙江省旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所王先生一家計(jì)劃去北京度假，就與某國內(nèi)旅行社簽訂了旅游合同。投訴前雙方當(dāng)事人對退還團(tuán)款無爭議，本案訟爭焦點(diǎn)是游客請求旅行社賠償精神損失糾紛，因此，本案應(yīng)按照侵權(quán)之訴處理。游客要么選擇合同之訴要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，要么選擇侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能同時選擇合同之訴和侵權(quán)之訴。本案旅游合同糾紛存在精神賠償問題，屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合。但旅行社的過錯行為不但構(gòu)成違約致使客人未能達(dá)到旅游目的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而且還損害客人的人格權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某夫婦和廈門G旅行社成立有效的旅游合同，旅行社應(yīng)認(rèn)真履行組織客人完成出國旅游的合同義務(wù)。廈門G旅行社辨稱事件主要涉及的是邊檢部門，對此其無法控制；客人損失他們也不想發(fā)生，對客人遭遇表示同情，事后已采取安撫補(bǔ)救措施，并表示愿意安排客人赴桂林旅游一趟作為補(bǔ)償，但不同意客人的精神賠償請求。事后，廈門G旅行社承擔(dān)客人滯穗期間食、住費(fèi)用，并退還全部團(tuán)款。晚12點(diǎn)逐個受審，直至凌晨2點(diǎn)多才放人及退還身份證，但護(hù)照被邊檢扣留。該社將二人交給廣東某國際旅行社并團(tuán)。賠償范圍主要包括:（一）因人身傷亡發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失、費(fèi)用；（二）因人身傷亡發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用；（三）行李物品的丟失、損壞或被盜導(dǎo)致的損失?！吨腥A人民共和國合同法》第122條規(guī)定希望無論商家還是消費(fèi)者都能“通曉法律，明晰規(guī)則”，一同用規(guī)則“營造放心消費(fèi)環(huán)境”。“營造放心消費(fèi)環(huán)境”。十年來，我們從最初的“講誠信，反欺詐”，到后來的“明明白白消費(fèi)”，以及“科學(xué)消費(fèi)”，伴隨著消費(fèi)者維權(quán)意識的不斷強(qiáng)化和提高，市場環(huán)境和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則也不斷得到規(guī)范和完善。對此，我們再來聽聽民法專家的看法：而且呢也履行了合同的整個行程。廣東永安國際旅行社有限公司旅游部經(jīng)理林青敗訴也帶給旅游同行們不小的震動。判決書下達(dá)后，廣東永安國際旅行社有限公司認(rèn)為適用法律不當(dāng)，不服判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。那么這個意外呢？會對我們的經(jīng)營的信心會有所打擊。我們覺得既然和客人簽訂了這個旅游合同，那么意外發(fā)生之后呢，傷者是用《消法》來跟我們打這個官司，而且一審或者終審判下來，會對我們，覺得我們是有責(zé)任的話呢，我們覺得對我們的經(jīng)營的信心會有很大的打擊，因?yàn)槲覀兯卸际前凑照５氖掷m(xù)去辦，按照國家規(guī)定去做。原告田曉艷：還可以，確實(shí)還可以。原告和被告在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的《廣東省國內(nèi)旅游團(tuán)合同》，合法有效，具有法律約束力，雙方為此構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系，雙方存在服務(wù)合同，原告有權(quán)選擇依照合同法要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)在原告選擇依照合同法要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，并選擇適用《廣東省實(shí)施（中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）辦法》，請求被告賠償損失，合理合法，本院予以支持。判決廣東永安國際旅行社有限公司賠償劉志斌的十三人醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、財物損失費(fèi)等共計(jì)355多萬元。雙方都在等待法庭的一槌定音。在一年多的時間里，已經(jīng)傷殘的劉志斌等人，一邊繼續(xù)進(jìn)行治療，一邊不停地在東北和廣州之間奔波。其實(shí)就是說事故責(zé)任的無限擴(kuò)大，這樣往往就無限地增加了旅游公司的承擔(dān)的義務(wù)。被告代理律師 童建華：旅游合同都是一種合同，合同是有范圍的。原告田曉艷：我就知道好像